﻿508/2019-26640(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47093/2019

Дело № А12-15653/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя индивидуального предпринимателя  Гогуевой Риты Джашауовны – Бердиева Р.Е., доверенность от 10.10.2014,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018  (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019  

по делу № А12-15653/2018 

по исковому заявлению департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к  индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне  (ИНН 090903143335, ОГРН 31034612700002) о признании права  отсутствующим, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрации Волгограда, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС»,  

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением) к индивидуальному предпринимателю  Гогуевой Рите Джашауовне (далее – ответчик, ИП Гогуева Р.Д.,  предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на  здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым  номером 34:34:070059:1064, бетонное ограждение с кадастровым  номером 34:34:070059:1065, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 34:346070059:24 по адресу: г. Волгоград,  ул. им. Розы Люксембург.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной  ответственностью «ИРБИС».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением  норм действующего законодательства.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП Гогуевой Р.Д. поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  администрацией Волгограда и Бердиевой Е.К. 26.03.2002 был заключен  договор аренды земельного участка № 4088 на шесть месяцев площадью  

4 038 кв.м для строительства временной стоянки легкового автотранспорта  по ул. им. Розы Люксембург восточнее квартала 1010 в Кировском районе  г. Волгограда на основании постановления администрации Волгограда  от 12.02.2002 № 104 «О предоставлении земельного участка для  строительства предпринимателю без образования юридического лица  Бердиевой Ельмесхан Кайсыновне».  

Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда  от 09.01.2003 № 20-п был утвержден акт приемки законченной  строительством открытой автостоянки на 100 машино-мест для хранения  автотранспорта по ул. им. Розы Люксембург, 20 восточнее квартала 1010.  

За ИП Гогуевой Р.Д. зарегистрировано право собственности на  здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым  номером 34:34:070059:1064, бетонное ограждение с кадастровым  номером 34:34:070059:1065, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 34:346070059:24 по адресу: г. Волгоград,  ул. им. Розы Люксембург (далее – спорные объекты) на основании  договора купли-продажи от 19.06.2015, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2015;  запись регистрации от 02.07.2015 № 34-34/001-34/001/136/2015-802/2,  от 02.07.2015 № 34-34/001-34/001/136/2015-803/2.  

Полагая, что регистрация права собственности на спорные объекты,  являющиеся движимым имуществом, как на объекты недвижимого  имущества нарушают права публичного образования на распоряжение  земельным участком, поскольку влечет обязанность предоставить  собственнику объектов земельный участок, необходимый для  эксплуатации объекта, департамент обратился в суд с настоящим иском.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление  от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании  суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства (абзац 1).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.  В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества,  о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав  (абзац 2).  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  

права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).  

По смыслу данного положения иск о признании  зарегистрированного права или обременения отсутствующим является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством.  

К таким случаям, в частности, относится государственная  регистрация права собственности на объект, являющийся движимым  имуществом.  

При государственной регистрации права собственности на объект,  являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам  факт государственной регистрации права собственности ответчика на  имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких  случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из  реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских  прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом  избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований  

должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или  оспариваемых прав.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право  собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013   № 1160/13).  

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что  понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно  правовую категорию, которой присуща определенная совокупность  признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать  квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических  обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1  статьи 130 ГК РФ.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь  с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его  создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными  нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых  разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на  земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта  недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное  функциональное назначение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как  недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в  Едином государственном реестре прав не означает, что объект является  недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о  признании права на такой объект отсутствующим.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин  «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Следовательно, правовые категории «объект капитального  строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по  своему объему и содержанию.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым,  должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и  обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку  понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд,  исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности,  может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости  или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен  соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного  участка, на котором он находится; обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от других  находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных  объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности собственника такого имущественного  комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного  ущерба его назначению.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25)  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда,  суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых  материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не  обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает  полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.  Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно  используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями,  дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской  и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.08.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная  фирма «Вирго».  

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения  от 31.08.2018 № 32с/08-31 следует, что спорные объекты являются  объектами капитального строительства, перемещение которых без  соразмерного ущерба его назначению невозможно.  

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные объекты  принадлежат к объектам недвижимого имущества, правомерно пришли к  выводу, что контрольно-пропускной пункт, а также бетонное ограждение  не обладающее полезными свойствами, не имеющее самостоятельного  функционального назначения, которое является обычным благоустройством  земельного участка, не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем  права на них не подлежали регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015   № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании  вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у  

нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания  имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения  его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта  недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением  градостроительных норм и правил.  

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют  документы, подтверждающие создание спорных объектов как объекта  недвижимого имущества, и получение разрешительной документации,  напротив, из указанных документов следует, что земельный участок  предоставлен для строительства временного сооружения - временной  стоянки легкового автотранспорта.  

Поскольку в данном конкретном случае за предпринимателем  зарегистрировано право собственности на спорные объекты, которые не  являются объектами недвижимости, оспаривание зарегистрированного права  правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права  отсутствующим.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является  сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на  соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное  право истца восстанавливается исключением из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве  собственности ответчика на соответствующий объект.  

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве  собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника  соответствующего земельного участка, на котором оно находится,  

определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект  правового режима, установленного действующим законодательством для  недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом  земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со  статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что  вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств  (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания  закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй  пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Наличие государственной регистрации права собственности на здание  контрольно-пропускного пункта и бетонное ограждение не является  безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.  

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797.  

Наличие в заключении судебной экспертизы от 31.08.2018 № 32с/08- 31 выводов, свидетельствующих об отнесении спорных объектов к  недвижимому имуществу, не исключают правильность судебной оценки,  основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у объектов  признаков движимой вещи.  

Для строительства и последующего получения правоустанавливающих  документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый  предусмотренный законом порядок, регулирующий градостроительную  деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя  отвод земельного участка для строительства, получение разрешения  компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.  

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы  этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с  

получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением  градостроительных норм и правил.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  получение разрешения на строительство, возведение и введение в  эксплуатацию спорных объектов как объектов недвижимости, в соответствии с  требованиями действующего на момент строительства законодательства.  

На момент возведения спорных объектов ранее действовавшего  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73- ФЗ предусматривалось обязательность получения разрешения на  строительство и реконструкцию капитального объекта. Согласно статье 62  указанного кодекса, разрешение на строительство выдавалось на  основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при  наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право  собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта  недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания,  строения и сооружения, благоустройство территории.  

Из положений статей 23, 27, 62 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 72 Закона Российской Федерации  от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской  Федерации» (действовавшего в указанный период) следует, что  разрешение на строительство выдает орган местного самоуправления,  орган архитектуры и строительства лишь осуществляет подготовку для  выдачи разрешений на строительство.  

Суды установили, земельный участок под строительство спорного  сооружения, как объекта недвижимости не выделялся, что следует из  пункта 1.3. договора аренды земельного участка от 26.03.2002 № 4088,  согласно которому участок предоставлен для строительства временной  стоянки легкового автотранспорта; разрешение от 27.09.2002 № Ки-7/49 на  выполнение строительно -монтажных работ выдано инспекцией  

государственного архитектурно-строительного надзора. Суды правомерно  пришли к выводу, что разрешение № 203/10 на производство строительно- монтажных работ не является разрешением на строительство,  предусмотренным статьей 62 Градостроительного кодекса Российской  Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.  

Постановлением администрации г. Волгограда от 16.12.2011 № 4225  гражданке Гогуевой Рите Джашауовне был предоставлен в собственность  за плату земельный участок с кадастровым номером 34:34:070059:24  площадью 4 038 кв.м по ул. им. Розы Люксембург, 20 в Кировском районе.  

Постановлением администрации г. Волгограда от 29.06.2012 № 2003  признано утратившим силу постановление администрации Волгограда  от 16.12.2011 № 4225 в связи с переходом права собственности на объекты,  расположенные на спорном земельном участке к Бердиеву Р.Е.  

ИП Гогуева Р.Д. не оспаривала отмену постановления  администрации г. Волгограда от 16.12.2011 № 4225.  

Оценив представленные в материалы дела разрешение от 27.09.2002   № Ки-7/49 на выполнение строительно -монтажных работ, разрешение   № 203/10 на производство строительно-монтажных работ, акт приемки  законченного строительством объекта, утвержденный постановлением  главы администрации Кировского района от 09.01.2003 № 20-п, суды  правомерно пришли к выводу о том, что названные документы не  подтверждают возведение спорных объектов в установленном законом  порядке как объектов недвижимости. Сам факт выполнения строительно - монтажных работ, выдачи разрешения на строительство не могут  свидетельствовать о фактическим возведении объекта недвижимости.  

Доводы жалобы предпринимателя о наличии вступившего в  законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу   № 2-1324/2011 по иску администрации Волгограда к предпринимателю о  

сносе самовольной постройки – спорных объектов, которым в сносе  отказано были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.  

Суды правомерно не приняли во внимание вступивший в законную  силу судебный акт - решение Кировского районного суда г. Волгограда по  делу № 2-1324/2011, как имеющий преюдициальное значение для  настоящего дела, поскольку вопрос о законности создания здания  контрольно-пропускного пункта, сооружения - бетонное ограждение  изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой  разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм  и введение их в эксплуатацию как объектов недвижимости не был  предметом рассмотрения в рамках указанного дела, правовая и  техническая квалификация названному объекту как объекту недвижимости  не давалась, квалифицирующие признаки объекта не устанавливались.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, правомерно  удовлетворили иск.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены  на переоценку доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими  выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2019 по делу № А12-15653/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова