ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Дело № А41-53311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника- ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев 27.05.2019  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 01.10.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Политовым Д.В. 

на постановление от 17.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ФИНКРЕК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 ООО «ТД «Финкрек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО ТД "ФИНКРЕК" утвержден ФИО5.

20.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6 по долгам ООО ТД "ФИНКРЕК" в сумме 1 540 544 795 руб. 71 коп. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО ТД "ФИНКРЕК" 1 540 544 795 руб. 71 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «ФИНКРЕК» ФИО8. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «ФИНКРЕК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-53311/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.10.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты по обособленному спору в обжалуемой части отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при совершении сделок, считает, что сделки, предусмотренные ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, им не совершались, а кредитные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были обеспечены имуществом должника, договорами поручительства и залога. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление признаков банкротства должника из-за вменяемых ему кредитных договоров и договоров поручительства. Кроме того, указывает, что судами не исследован вопрос о размере ответственности его как руководителя должника и не применены нормы материального права, регулирующие порядок определения размера ответственности руководителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы и поступившие через канцелярию суда  письменные пояснения кассатора в порядке ст.81 АПК РФ подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора ПАО «Московский Кредитный Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем кассационной жалобы судебные акты в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиком не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на то, что действиями контролирующего должника лица  - ФИО2  был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок (заведомо неисполнимых кредитных договоров и договоров поручительства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды указали, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем ООО ТД "ФИНКРЕК" в период с 11.03.2014 по 01.09.2015,  в период с 01.09.2015 по 21.06.2016 руководителем должника являлся  ФИО7 Учредителями должника являлись: в период с 29.10.2009 по 11.09.2015 - ФИО6, в период с 01.09.2015 - ФИО7

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что именно действия ФИО6 и ФИО2  привели к банкротству ООО ТД "ФИНКРЕК", поскольку, совершая сделки по принятию обязательств должником в рамках заключенных должником под руководством ответчика ФИО2  кредитных договоров и договоров поручительства, ФИО2, в том числе,  вышел за пределы риска предпринимательской деятельности, учитывая, что размер принятых должником обязательств значительно превышал размер его активов.

Как установили суды, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 540 544 795,71 руб., а активы балансовой стоимости имущества (согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год)  составляли  только 497 639 000 руб.   При этом, как указывал конкурсный управляющий и не опроверг ответчик, размер необеспеченных обязательств должника составлял 1 400 000 000 руб. и 3 000 000 евро, а размер обеспеченных обязательств составлял 200 000 000 руб. по обязательствам перед ПАО Банком "ФК Открытие",  ПАО "Московский кредитный банк", РМБ «ЗАО), ПАО «Сбербанк России».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив вышеуказанные   обстоятельства, пришли к правильному выводу  об отсутствии добросовестности и разумности в действиях ответчика по заключению кредитных договоров и договоров поручительства, общий размер которых превышал в четыре раза активы баланса ООО ТД "ФИНКРЕК", что привело к банкротству ООО ТД "ФИНКРЕК" и невозможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ответчика о том, что банкротство должника наступило вследствие изменения курса валют, а также вследствие повышения процентных ставок, а действия контролирующих лиц не привели к банкротству должника, не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком действий в соответствии с предпринимательским риском, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами установлено, что  ФИО6 до банкротства ООО ТД "ФИНКРЕК" в разные периоды времени являлся учредителем или руководителем ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО "Велес", ООО "Сагмос", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ", ООО "Финкрек СПБ", ООО "Финкрек Волга", ООО "ФИНКРЕК СИБИРЬ", которые в настоящее время, как и ООО ТД "ФИНКРЕК", признаны несостоятельными (банкротами), какое либо имущество за этими организациями не обнаружено.

Суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в рамках дела №А41-53308/2015 о несостоятельности (банкротства) ООО "ФИНКРЕК ТМ" по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019) судами было установлено, что ФИО6 являлся конечным бенефициаром единой консолидированной группы компаний по  изготовлению полиэтиленовой стрейч-пленки под наименованием "ФИНКРЕК", в которую   входило и  ООО ТД "ФИНКРЕК".

Также, суды по делу №А41-53308/2015 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, определение Верховного Суда РФ №305-ЭС19-3513 от 15.04.2019) установили, что действия лиц, контролировавших группу компаний, в которую входил должник, являлись согласованнымии направленными на причинение вреда банкам, предоставлявшим этой группекомпаний кредиты.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправильном определении судом размера субсидиарной ответственности отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.  

В силу п.4 ст.10, п.11 ст.61.11  Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица (по установленному в данном деле основанию привлечения к субсидиарной ответственности) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также суд округа учитывает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении соответствуют условиям, предусмотренной законодательством о банкротстве, презумпции, таким образом, в случае их подтверждения, бремя опровержения названной презумпции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве перешло на ответчика, вместе с тем, судами было установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А41-53311/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько  

                                                                                                           Е.А. Петрова