ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19958/2011к41

г. Красноярск

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулина Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анны Вячеславовны: Новицкой А.Ю., представителя по доверенности от 22.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2017 года по делу № А33-19958/2011к41, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченнойответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) сзаявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС»(далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012                            ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

31.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Скоробогатова ВладимираНиколаевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченнойответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анны Вячеславовны, согласно которой заявитель просит:

1) признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании за счет должника денежных средств;

2) взыскать с арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. в счет возмещениянеобоснованных расходов 19 101 рубля 19 копеек в пользу ООО «Строй-Ресурс»;

3) отстранить конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 жалоба принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 в удовлетворении требований Скоробогатова В.Н. отказано.

05.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. о взыскании со Скоробогатова В.Н. в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере    20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 заявление арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны удовлетворено, со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу арбитражногоуправляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления Скоробогатова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Скоробогатов Владимир Николаевич указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов, подано в суд с нарушением установленного порядка подачи документов, электронный образ не подписывался Рыбниковой А.В. на бумажном носителе, а изготовлен путем его монтажа, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 является основанием для его оставления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания судебных расходов со Скоробогатова В.Н. не имелось, т.к. погашение имущественных требований было обусловлено исключительно фактом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, предусматривающие, что добровольное удовлетворение требований кредитора после обращения в суд не влечет права на возмещение судебных расходов ответчика. Кроме того, не правильное применение судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло освобождение лица, злоупотребившего своими процессуальными правами (арбитражный управляющий Рыбникова А.В.), которые повлекли необходимость несения Скоробогатовым В.Н. издержек на оплату услуг специалиста и представителя, затягивание рассмотрения дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 05.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2017 10:54:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от  Скоробогатова Владимира Николаевича поступили: 

- заявление о фальсификации заявления о взыскании судебных расходов от 27.06.2017,  поскольку данное заявление не подписывалось Рыбниковой А.В., изготовлено путем монтажа;

- ходатайство о назначении технической экспертизы заявления о взыскании судебных расходов от 27.06.2017; 

- заявление о применении срока исковой давности;

- заявление об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее свои процессуальные обязанности. 

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявлений,  ходатайств.

Рассмотрев заявление Скоробогатова В.Н. о фальсификации доказательств, а именно заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, представляемого другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о взыскании судебных расходов представляет собой процессуальный документ, выражающий волю заявителя на совершение определенного процессуального действия, реализацию им права на обращение в суд посредством механизма заявления о взыскании судебных расходов, и не является доказательством по делу применительно к положениям статьи 64 и части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение волеизъявление  конкурсного управляющего      ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой  А.В. на подачу  заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется с учетом последующего поведения арбитражного управляющего, представления ею объяснения от 14.08.2017 (л.д. 19), возражения на отзыв Скоробогатова В.Н. от 18.08.2017  (л.д. 30-35), отзыва на  заявление о фальсификации заявления о взыскании судебных  расходов, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в обоснование позиции по заявлению о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия  апелляционного суда считает, что заявление о фальсификации заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, ходатайство о назначении технической экспертизы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление Скоробогатова В.Н о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 10.01.2017. С заявлением о возмещении судебных расходов  конкурсный управляющей ООО «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В.  обратилась 05.07.2017, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявление Скоробогатовым В.Н. об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и документально не подтверждённым.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (копии договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016, расписки от 31.01.2017), пришел к правильному выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

При этом судами соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения обществом судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно представлять свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение представителя является правом, представленным конкурсному управляющему, как участнику процесса. Кроме того, рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, при этом дело не является бесспорным, конкурсным управляющим заявлялись возражения правового характера. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности привлечения арбитражным управляющим представителя в данном споре для оказания юридических услуг.

Довод заявителя о не правильном применении судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права. 

Согласно положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Фактов, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим злоупотребления своими процессуальными правами судом в данном деле не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего Рыбникову А.В. судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявленная сумма расходов завышенной не является, с учетом участия в деле представителя, объема выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя подлежит взысканию со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного Скоробогатовым В.Н. требования о взыскании судебных расходов с Рыбниковой А.В. в сумме 15 150 рублей, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя и оплату криминалистического исследования, в силу отсутствия оснований для его удовлетворения, а также в признании обоснованным довода о том, что требования Скоробогатова В.Н. были погашены после обращения с жалобой в суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Рыбниковой Анной Вячеславовной заявлено о взыскании со Скоробогатова Владимира Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов вразмере 8000 рублей. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017, расписка от 09.01.2018, акт выполненных работ от 09.01.2018.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, характер и количество оказанных представителем услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Скоробогатова В.Н. в общем размере 8000 рублей. 

Скоробогатов В.Н. не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

Таким образом, со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны следует взыскать 8 000 рублей. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу № А33-19958/2011к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Взыскать со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская