192/2018-18732(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3570/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: 

от Федеральной налоговой службы: Новосадовой А.М., представителя по  доверенности от 22.02.2018;  

от обществ с ограниченной ответственностью «Финансовая компания  «Финби» и «Континент»: Дербенёвой Е.Д., представителя по доверенностям  от 11.01.2018;  

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Эяссу Тедрос и Мозгунова В.С.,  представителей по доверенностям от 11.09.2017 и 27.04.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  

по делу №А04-3531/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., 

в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.  

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной  ответственностью «Буреяжилпромстрой», общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ВымпелВосток»,  акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Финби», закрытого  акционерного общества «СтройСервисРемонт», общества с ограниченной  ответственностью «Континент», акционерного общества «Управление  

карьеро-бетонного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью  «Калининэнергострой»  

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Буреягэсстрой»  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по  заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328,  ИНН: 7728168971; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская,27;  далее – АО «Альфа-Банк», банк) в отношении акционерного общества  «Буреягэсстрой» (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; место  нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93; далее  – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.  

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.  

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим  должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от  02.10.2017).  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152;  место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России,  уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью (далее  – ООО) «Буреяжилпромстрой» (ОГРН: 1042800018865, ИНН: 2801096964;  место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск,  ул.Политехническая, д.159, стр.1), «Частное охранное предприятие  «ВымпелВосток» (ОГРН: 1042800185592, ИНН: 2813005827; место  нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная,  

д.183), «Финансовая компания «Финби» (ОГРН: 1157746598184,  

ИНН: 7727194376; место нахождения: 119017, г.Москва, Вишняковский пер.,  д.10, стр.1, пом.I, каб. № 1), «Континент» (ОГРН: 1022400828603,  

ИНН: 2420005414; место нахождения: 663491, Красноярский край,  Кежемский р-н, г.Кодинск, ул.Солнечная, д.28), «Калининэнергострой»  (ОГРН: 1022800875350, ИНН: 2801079969; место нахождения: 676720,  Амурская область, Бурейский р-н, пгт.Новобурейский, ул.Советская, д.57,  оф.205), акционерные общества (далее – АО) Бурейский крановый завод  «Бурея-Кран» (ОГРН: 1022800873446, ИНН: 2813000804; место нахождения:  676720, Амурская область, Бурейский р-н, пгт.Новобурейский, ул.Советская,  д.57), «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН: 1022800873479,  

ИНН: 2813005337; место нахождения: 676730, Амурская область, Бурейский  р-н, пгт.Талакан, а/я 14) и закрытое акционерное общество  

«СтройСервисРемонт» (ОГРН: 1037789066028, ИНН: 7723502051; место  нахождения: 121614, г.Москва, Осенний бульвар, д.12, стр.6), обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров  поручительства, заключенных между АО «Буреягэсстрой» и АО «Альфа- Банк»: от 11.11.2013 № 00UJ7Р002 и № 00VC3Р002, от 14.11.2013   № 00G83P002, от 20.12.2013 № 01549З002, от 30.04.2014 № 00UP2XP00 и   № 00TT3ХР003, от 01.10.2014 № 01561Р001, от 06.10.2014 № 00UQ8RP002.  

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, оспариваемые  договоры поручительства признать недействительными. В обоснование  жалобы, уполномоченный орган указывает, в том числе следующее: анализ  имущественного положения, как основного заемщика и всех поручителей в  отдельности, так и в совокупности, а также приведенные показатели  бухгалтерской отчетности за 2013 – 2014 годы свидетельствуют об  убыточности финансово-хозяйственной деятельности основного должника –  открытого акционерного общества «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4»)  в 2014 году и наличии у него признаков неплатежеспособности; судами не  учтены выводы временного управляющего должником Шманай В.И.,  сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния  общества, о неплатежеспособности АО «Буреягэсстрой» в период с 1  квартала 2013 по 2 квартал 2016 годов и невозможности ее восстановления; о  наличии признаков неплатежеспособности у других поручителей  свидетельствуют возбужденные в отношении них дела о банкротстве, в  каждом из которых банк включен в реестр требований кредиторов с  контрольным размером голосов; договоры поручительства были заключены  позднее кредитных соглашений с основным кредитором, когда ОАО «Группа  Е4» уже нарушило свои обязательства по своевременному погашению  кредитных обязательств перед банком; оспариваемые договоры  поручительства совершены на заведомо невыгодных для должника условиях,  поскольку после их заключения как у АО «Буреягэсстрой», так и у других  поручителей ОАО «Группа Е4» стоимость чистых активов получила  отрицательное значение; АО «Альфа-Банк» располагало достоверной  информацией о финансовом положении как основного заемщика, так и его  поручителей, которое свидетельствовало о неплатежеспособности всех  участников спорных отношений; при совершении сделки банк не проявил  разумной осмотрительности, не проверил информацию о  платежеспособности поручителя; на даты заключения договоров  поручительства, АО «Буреягэсстрой» имело в банке собственные кредитные  обязательства; ОАО «Группа Е4» и АО «Альфа-Банк» при заключении  оспариваемых договоров злоупотребили своими правами на свободу  заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении  

должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени  ответственности на АО «Буреягэсстрой» по обязательствам третьего лица,  увеличив кредиторскую задолженность общества в нарушение его  собственных прав и законных интересов.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской области, представители  

ФНС России, ООО «Финансовая компания «Финби» и ООО «Континент»  поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

АО «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу, его представители  в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что на момент  заключения оспариваемых сделок общество не отвечало признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 27.03.2018 и постановления от  20.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Группа Е4» заключены кредитные  соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских  рублях от 25.06.2012 № 00UJ7L, от 10.08.2012 № 00VC3L, от 14.09.2012   № 00G83Xj, от 23.09.2013 № 01549L, от 30.01.2014 № 00ТТЗХ и № 00TV2X, от  10.02.2014 № 00UP2X, от 25.03.2014 № 01561L, от 16.04.2014 № 00UQ8R  (далее – кредитные соглашения).  

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным  соглашениям, между АО «Альфа-Банк» и АО «Буреягэсстрой» заключены  договоры поручительства: от 11.11.2013 № 00UJ7Р002 и № 00VC3Р002, от  14.11.2013 № 00G83P002, от 20.12.2013 № 01549З002, от 30.04.2014   № 00UP2XP00 и № 00TT3ХР003, от 01.10.2014 № 01561Р001, от 06.10.2014   № 00UQ8RP002.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по  настоящему делу требование АО «Альфа-Банк» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 8 651 978 447,96 руб., из  них: 7 883 640 573,15 руб. – основной долг, 768 337 447,96 руб. – неустойка.  

Полагая, что указанные договоры поручительства заключены  должником с АО «Альфа-Банк» с целью причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в  период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, т.е. в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), и в  пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При определении вреда  

имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым  – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В пункте 12.2. постановления Пленума № 63 также разъяснено, что сам  по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что заявители по  

рассматриваемому обособленному спору, в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не доказали наличие всей совокупности условий, предусмотренных  для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, из имеющегося в материалах дела заключения 

общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт Классик» от  19.01.2018 № 2/18, не опровергнутого надлежащими доказательствами,  следует, что финансовое состояние АО «Буреягэсстрой» в период с  31.12.2012 по 31.12.2014 характеризовалось как стабильное, а деятельность  должника – прибыльная; признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества АО «Буреягэсстрой» в 2013 – 2014 годах не  выявлено; заключение сделок по поручительству не повлекло возникновение  неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Буреягэсстрой» в  период 2013 – 2014 годов, поручительства были выданы при условии  достаточности активов для покрытия обязательств (с учетом наличия иных  солидарных должников); выданные поручительства обоснованно отражались  должником на забалансовом учете.  

Заявители и уполномоченный орган о проведении судебной финансово- экономической экспертизы не ходатайствовали.  

При этом ходатайство о приобщении дополнительных документов –  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства  

АО «Группа Е4» от 21.08.2016, заключения специалиста от 28.02.2018 № 36  отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  ввиду недоказанности наличия уважительных причин их непредставления в  суд первой инстанции, а также учитывая, что заключение специалиста № 36  содержит выводы о финансовом состоянии общества после 2014 года, то есть  за пределами периода заключения спорных сделок, что в данном случае  соответствует процессуальным полномочиям суда, и не привело к принятию  незаконного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  

Таким образом, сущность поручительства как акцессорного  (добавочного, дополнительного) обеспечительного обязательства  заключается в том, что для целей обеспечения исполнения основного  обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором  по основному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.  

Для того, чтобы доказать, что договор поручительства был заключен с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо  представить доказательства того, что поручитель знал или должен был знать  о том, что основное обязательство, обеспечиваемое поручительством, в  любом случае либо с высокой долей вероятности не будет исполнено.  

Учитывая солидарный характер обязательств, возникших при  заключении оспариваемых сделок с участием ОАО «Группа Е4», открытых  акционерных обществ «Е4-СибКОТЭС», «Е4-ЦЭМ», акционерных обществ  «Дальмостострой», «Сибирский ЭНТЦ» и должника, заявителями не  подтверждено, что с момента заключения спорных сделок, исходя из  солидарного характера сделок и субсидиарной ответственности поручителей,  участвующие в сделках лица, стали отвечать признакам недостаточности  имущества или неплатежеспособности.  

Принятие АО «Буреягэсстрой» на себя обязательств по договорам  поручительства не означает автоматического уменьшения его имущества как  поручителя ни в конкретном финансовом периоде, ни в принципе.  

Заявляя о недостаточности имущества лиц, входящих в группу с 

ОАО «Группа Е4» и солидарно принявших на себя обязательства группы,  заявители соотносят суммарный размер обязательств с активами каждого из  поручителей, не учитывая при этом стоимость активов иных лиц,  выступающих сопоручителями по обеспечиваемым обязательствам.  

Кроме того, в отсутствии доказательств обратного, АО «Альфа-Банк» не  знало и не могло знать о цели причинения вреда в результате заключения  оспариваемых договоров поручительства, ввиду того, как указано выше, что  финансовое состояние АО «Буреягэсстрой» являлось стабильным, признаки  неплатежеспособности общества отсутствовали, и поручительство давалось в  обеспечение исполнения обязательств лиц имеющих с поручителем общие  экономические интересы.  

В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются  несостоятельными.  

Оспариваемые договоры поручительства не являлись для АО «Альфа- Банк» сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют признаки  предусмотренные пунктами 1 – 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 81  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 и других норм ГК РФ о  поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным  для поручителя – закон не предусматривает получения им вознаграждения со  стороны должника по основному обязательству.  

В случае неисполнения основным должником своего обязательства, а  также в случае банкротства основного должника и поручителя факт  поручительства за лицо, с которым у поручителя отсутствуют какие-либо  

отношения, связи, может вызвать подозрения о наличии у поручителя цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Однако поручительство за лицо, входящее в одну группу лиц с  поручителем и имеющее с ним общие экономические интересы, объясняется  этими интересами, то есть возможностью получения определенных  экономических благ в будущем.  

Учитывая, что обязательства ОАО «Группа Е4» с точки зрения  кредитной организации были распределены на случай недостаточности  средств у основного должника солидарно между поручителями, входящими в  одну групп лиц, наличие осведомленности АО «Альфа-Банк» о том, что в  результате совершения сделок все юридические лица входящие в единую  группу будут признаны неплатежеспособными не является очевидным и не  подтверждено представленными в дело доказательствами.  

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, установленные  обстоятельства также указывают на отсутствие признаков злоупотребления  правом банком, при заключении спорных сделок применительно к  положениям статьи 10 ГК РФ.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в  удовлетворении требований заявителей о признании договоров  поручительства недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах  дела отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы о том, что анализ имущественного  положения, как основного заемщика и всех поручителей в отдельности, так и  в совокупности, а также приведенные показатели бухгалтерской отчетности  за 2013 – 2014 годы свидетельствуют об убыточности финансово- хозяйственной деятельности основного должника – ОАО «Группа Е4» в 2014  году и наличии у него признаков неплатежеспособности; судами не учтены  выводы временного управляющего должником Шманай В.И., сделанные по  результатам проведенного анализа финансового состояния общества, о  неплатежеспособности АО «Буреягэсстрой» в период с 1 квартала 2013 по 2  квартал 2016 годов и невозможности ее восстановления, противоречат  установленным судами обеих инстанций по делу обстоятельствам, в связи с  чем признаются несостоятельными.  

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что о наличии признаков  неплатежеспособности у других поручителей свидетельствуют  возбужденные в отношении них дела о банкротстве, подлежит отклонению,  т.к. не свидетельствует о том, что на момент заключения спорных сделок  непосредственно у должника имелись признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и банку было известно об этих обстоятельствах.  

Нельзя признать обоснованным и довод ФНС России о том, что  оспариваемые договоры поручительства совершены на заведомо невыгодных  для должника условиях, поскольку после из заключения как у  

АО «Буреягэсстрой», так и у других поручителей ОАО «Группа Е4»  стоимость чистых активов получила отрицательное значение. Как указано  выше, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение  лиц, в связи с чем не имелось оснований ожидать, что банк должен был  заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.  

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «Группа Е4» и АО «Альфа- Банк» при заключении оспариваемых договоров злоупотребили своими  правами на свободу заключения договора, что выразилось в  недобросовестном поведении должника и банка, направленном на  возложение необоснованного бремени ответственности на  

АО «Буреягэсстрой» по обязательствам третьего лица, увеличив  кредиторскую задолженность общества в нарушение его собственных прав и  законных интересов, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании  следующего.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие  банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком  безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация  договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части  того, на что они справедливо рассчитывали.  

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и  апелляционной инстанций установлено не было.  

Презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских  прав заявителями не была опровергнута (статья 10 ГК РФ).  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в  материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа  (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по  делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 А.А. Шведов