Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140939/2018

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" 

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

о признании недействительным в части распоряжения КГИОП Санкт-Петербург от 17.08.2018 № 07-19-390/18 

третьи лица: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник «Царское село»; 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс» Государственное унитарное предприятие «Водоканал»;

Министерство культуры Российской Федерации

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2020,

представителя ответчика  ФИО3., действующей на основании доверенности от  04.12.2020,

установил:

Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия»  (далее – АО «Стеелмар Скандинавия») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее — Комитет) от 17.08.2018 «07-19-380/18 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Также Общество просило обязать Комитет устранить нарушенные права и законные интересы Общества посредством внесения изменений в охранное обязательство.

К участию в деле, в порядке предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению Общества судом  в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Федеральное государственное бюждетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник «Царское село»;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им.Г.И.Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс»;

- Государственное унитарное предприятие «Водоканал»,

- Министерство культуры Российской Федерации (далее — Минкультуры  России).

В судебном заседании представитель АО «Стеелмар Скандинавия» заявленные требования поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований. 

Обществом 19.03.2019,  25.04.2019 и 11.02.2021 поданы заявления об уточнении требований, в которых Общество просит признать незаконными и нарушающими  его права следующие условия охранного обязательства, утвержденного распоряжением от 17.08.2018  №07-19-380/18:

1. Признать редакцию первого предложения пункта 25 раздела 6 Охранного обязательства «25. Дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия» - незаконной, нарушающей права Общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общества обязать Комитет внести изменение в охранное обязательство, включив в него требования о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия каждым из собственников (иных законных владельцев) земельных участков в отношении принадлежащих им земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк».

2. Признать подпункт 1 Таблицы в подпункте 1 пункта 25 раздела 6 «Охранного обязательства», изложенный в редакции «На основании задания и разрешения КГИОП в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП выполнить ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» -незаконным, нарушающим права Общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общества обязать Комитет внести изменения в охранное обязательство в подпункт 1 Таблицы в подпункте 1 пункта 25 раздела 6 «Охранного обязательства», указав земельные участки, расположенные в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовкий парк», в отношении которых Комитетом установлена обязанность выполнить ремонт объекта культурного наследия «Баболовский парк», а также указать состав работ по ремонту предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» в отношении каждого предмета охраны, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего Обществу.

3. Признать отсутствие в Таблице в подпункте 1 пункта 25 раздела 6 Охранного обязательства сведений о работах по приспособлению части объекта культурного наследия земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, находящегося в собственности Общества, для современного использования посредством выполнения работ по размещению  индивидуальных  жилых  домов  с  сопутствующей  инфраструктурой  в соответствии с действующим законодательством и видом разрешенного использования незаконным, ограничивающим права Заявителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общества обязать Комитет внести изменение в охранное обязательство в части включения работ по приспособлению части объекта культурного наследия - земельного участка, принадлежащего Обществу - для современного использования посредством выполнения работ по размещению индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с действующим законодательством РФ и видом разрешенного использования, установленным в отношении земельного участка.

4. Признать редакцию абзаца 8 «Обеспечить доступ гражданам Российской Федерации, иностранным, гражданам и лицам без гражданства к части объекта культурного наследия (земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018247:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А) в Международный день памятников и исторических мест, а именно 18 апреля с 9-00 часов до 18-00 часов ежегодно» и редакцию первого предложения абзаца 9 «Доступ на территорию объекта культурного наследия разрешается в период, предусмотренный Правилами охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования» пункта 21 раздела 4 Охранного обязательства — незаконными, нарушающими права Заявителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общества, а также принимая во внимание, что земельный участок находится в частной собственности Общества, который не относится к территориям зеленых насаждений общего пользования, обязать Комитет внести изменение в охранное обязательство в части доступа на территорию Заявителя и к предметам охраны в редакции: «Обеспечить доступ гражданам Российской Федерации, иностранным, гражданам и лицам без гражданства к части объекта культурного наследия (земельный участок с кадастровым номером 78:18247:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А) с учетом режима работы, установленного собственником ».

5. Признать отсутствие в оспариваемом охранном обязательстве от 17.08.2018 сведений об утрате в период Великой отечественной войны 1941-1945 годов и в послевоенный период строительства предмета охраны исторической планировки бывшего Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе Восточного пруда, рядовых посадок по берегам прудов, рвов и валов по границам бывшего Школьно-садового заведения, исторического месторасположения дома садовника незаконным, нарушающим права Общества. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общества обязать Комитет дополнить пункт 8 раздела 1 охранного обязательства «Описание предмета охраны объекта культурного наследия» предложением «Предмет охраны историческая планировка бывшего Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе Восточного пруда, рядовые посадки по берегам прудов, рвы и валы по границам бывшего Школьно-садового заведения, историческое месторасположение дома садовника утрачены в период Великой отчественной войны 1941-1945 годов и в послевоенный период строительства».

6. Признать редакцию пункта 23 раздела 6 Охранного обязательства незаконной.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общества обязать Комитет исключить указанный пункт из текста охранного обязательства, кроме обязательств по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных ст. 47.4 Закона. 73-ФЗ.

7. Признать отсутствие в Охранном обязательстве сведений о наличии паспорта объекта культурного наследия: «Баболовский парк» от 07.12.2005 года инв. № 1195п -незаконным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать Комитет внести изменение в охранное обязательство посредством включения паспорта объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 07.12.2005 года инв. № 1195п и приобщения к Охранному обязательству копии паспорта объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 07.12.2005 года инв. № 1195п. I

8. Признать незаконным подпункт 3 пункта 11 раздела 2 Охранного обязательства поскольку объект культурного наследия «Баболовский парк», а следовательно, и расположенный в границах его территории земельный участок, принадлежащий Обществу, не находятся на территории достопримечательного места и обязать Комитет исключить указанный пункт из текста охранного обязательства.

9. Признать незаконными подпункт 4 пункта 11 раздела 1 и пункт 16 раздела 2 Охранного обязательства, поскольку в границах объекта культурного наследия «Баболовский парк», а следовательно, и в границах расположенного на территории Объекта земельного участка, принадлежащего Обществу, не располагаются объекты археологического наследия и обязать Комитет исключить указанный пункт из текста охранного обязательства. 10. Признать редакцию подпункта 3 пункта 17 раздела 3 Охранного обязательства незаконной.

Уточнения требований, заявленные АО «Стеелмар Скандинавия», были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что охранное обязательство подготовлено с учетом требований законодательства и не нарушает права АО «Стеелмар Скандинавия», Комитет в отзыве от 28.01.2019 б/н, 25.03.2019 б/н и от 24.06.2019 б/н, просил суд оставить требования без удовлетворения, указав, что условия оспариваемого охранного обязательства предусмотрены формой охранного обязательства, утвержденной приказом Минкультуры России от 01.07.2015 №1887 «О реализации отдельных положений сатьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (вместе с «Порядком подготовки  и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия»,  «Порядком подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, а, следовательно, содержание и условия охранного обязательства должны в полном объеме соответствовать утвержденной форме и не подлежат изменению. Также Комитет в ходе судебного разбирательства   указывал, что в акте технического состояния  объекта культурного наследия от 27.02.2018 зафиксировано удовлетворительное состояние земельного участка и предметов охраны,  расположенных в границах земельного участка, принадлежащего  Обществу, при этом  невозможно определить техническое состояние и местонахождение предметов  охраны, расположенных в границах участка Общества. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации  и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 198 , частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований  суд исходит из необходимости установления наличия  одновременно совокупности следующих условий: соответствуют ли закону действия (бездействия) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим установлению является установление законности либо незаконности решения органа государственной власти, определение соответствия решения органа власти  требованиям законодательства.

В рамках настоящего дела подлежит установлению: охранное обязательство, утвержденное Комитетом, приводит или может привести к нарушению, ограничению прав Общества и незаконному возложению на него обязанностей в этой части как на собственника (законного владельца) с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств, а также с учетом законодательства, действовавшего в период его подготовки.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 17.08.2018 №07-19-380/18 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Баболовский парк». По мнению Общества, имеются правовые основания для признания распоряжения недействительным в части.Как следует из документов, представленных в дело, собственниками или иными законными владельцами объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» являются:

- АО «Стеелмар Скандинавия»

- Федеральное государственное бюждетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник «Царское село»;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им.Г.И.Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс»;

- Государственное унитарное предприятие «Водоканал»

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 46.7 Федерального закона №73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.  

АО «Стеелмар Скандинавия», на основании договора купли-продажи от 07.12.2002 (свидетельство о регистрации права) принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый  номер 78:18247:6, площадью 227340 кв м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, и расположенные на нем нежилые объекты недвижимости и сооружения (далее по тексту именуемое – земельный участок).

Принадлежащий АО «Стеелмар Скандинавия» земельный участок вместе с находящимися на нем зданиями и сооружениями расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», включая часть исторической территории бывшего Школьно-садового заведения.

АО «Стеелмар Скандинавия», являясь  собственником части объекта культурного наследия, оспаривает распоряжения Комитета в части обязательств, возложенных на него.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 22.05.1948 года №503 объект культурного наследия «Баболовский парк» в г.ФИО4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парковая, дорога на Александровку, поставлен на государственную охрану как памятник истории и культуры народов РСФСР в составе следующих объектов: дворец, службы, парк с павильонами, скульптура, мосты и   другие парковые сооружения. Школьно-садовое заведение и какие-либо объекты на территории заведения в составе объектов, образующих памятник истории и культуры «Баболовский парк», не указаны, а приказами Комитета по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР в период 1947-1948 годов историческая территория бывшего Школьно-садового заведения в состав объекта культурного наследия «Баболовский парк» не включалась.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела  охраны памятников культуры в РСФСР» принят на государственную охрану Ансамбль Баболовского парка.   Школьно-садовое заведение и какие-либо объекты на территории заведения в составе объектов, образующих Ансамбль Баболовского парка, не указаны.

Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.10.1996 №608 утверждены границы фактически используемого земельного участка, площадью 227340 кв.м.по адресу: 

<

...>, при этом ограничения и обременения,   связанные с законодательством об охране объектов культурного наследия, установлены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527 объект культурного наследия Баболовский парк включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге. В перечисленных в документе объектов  Школьно-садовое заведение и какие-либо объекты на территории заведения в составе объектов Баболовского парка не указаны.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ объекты культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу Закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией объекта.

В соответствии с распоряжением Комитета от 19.09.2002 года об утверждении плана  границ территории «Баболовский парк» земельный участок с  кадастровым номером 78:18247:6, площадью 227340 кв м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, вошел в состав объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», включая частично  историческую территорию бывшего Школьно-садового заведения и участок, прилегающий к ней с западной стороны.

Комитетом 07.12.2005 года  был подготовлен паспорт объекта культурного наследия «Баболовский парк» за инвентаризационным номером  №1195.  Предметы охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк» определены экспертами в 2006 году в экспертном заключении, выполненном по заказу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры». Согласно заданию Комитета целями историко-культурной экспертизы было, в том числе, определение предметов охраны объекта. Согласно заключению экспертов предметом охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк»  являются, в том числе, границы территории  объекта культурного наследия (конфигурация),  определенные  планом границ, утвержденным распоряжением Комитета 19.09.2002 года, куда вошла часть исторической территории бывшего Школьно-садового заведения (планировочная структура объекта с участком бывшего Школьно-садового заведения). Сведения о предметах охраны объекта были приобщены к паспорту объекта культурного наследия.  

В данной историко-культурной экспертизе  обосновано включение в 2002 году  в состав объекта культурного наследия  федерального значения «Баболовский парк» земельного участка с  кадастровым номером 78:18247:6, площадью 227340 кв м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, включающего в себя часть исторической  территории  бывшего Школьно-садового заведения.  В пределах земельного участка сохранились и определены в качестве предметов охраны два пруда: в западной части  и в восточной части участка, а также исторические мелиоративные канавы.

 Распоряжением КГИОП от  10.10.2011 года №634  утверждены  предметы охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк».  Указанное распоряжение подтверждает вхождение земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, площадью 227340 кв м по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А в состав объекта культурного  наследия федерального значения «Баболовский парк», а в составе предметов охраны, расположенных в границах земельного участка Общества,  два пруда и исторические мелиоративные канавы.

Охранное обязательство в отношении земельного участка Общества и(или) объектов, расположенных на нем, в порядке, установленном Федеральным законом №73-ФЗ, действовавшем в редакции до 15.01.2015 года, не заключалось.

Распоряжением Комитета от 05.09.2014 №10-557 определены предметы охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк»,  границы и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк».

Приказом Минкультуры России от 17.09.2014 №1618 (далее – Приказ) осуществлена регистрация объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» и входящих в его состав объектов в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждены предметы охраны объекта, а также границы и режим  использования его территории. В состав предметов охраны, утвержденных Приказом Минкультуры России,  дополнительно   включены историческая планировка Школьно-садового заведения, включая кварталы и пейзажные дороги в районе Восточного пруда, рядовые посадки в районе Восточного пруда, рвы и валы по границам Школьно-садового заведения, историческое месторасположение дома садового ученика.

В 2015 году в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» была проведена государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия федерального значения  «Баболовский парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дорога на Александровку, с целью уточнения сведений о нем, приобщенная Минкультуры России к учетному делу объекта в Реестре объектов культурного наследия.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 17.08.2018 №07-19-380/18 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Баболовский парк».

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В порядке реализации указанных требований был принят Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — Федеральный закон №73-ФЗ), призваный обеспечить сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия.

Указанные задачи, как следует из норм закона, достигаются за счет принятия мер,  направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, изучение, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов, предотвращения их разрушения и причинения им вреда.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия)  и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15  Федерального закона №73-ФЗ ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ меры, направленные на сохранение объектов культурного наследия — государственная охрана, включают в себя установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии  с  законом.

К ограничениям (обременениям) права собственности,  иных вещных и имущественных прав относятся установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, и указываются в охранном обязательстве согласно требованим статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи Федерального закона №73-ФЗ.

Согласно положениям пункта 7 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ Комитет уполномочен осуществлять подготовку проекта охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», которое утверждается актом Комитета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ Приказом Минкультуры России от 01.07.2015 №1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Россйской Федерации (вместе с «Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или  иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия», «Порядком подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...»,  была определена форма охранного обязательства и порядок его оформления  (приложение 1 к приказу). Названный правовой акт предусматривал, что в охранном обязательстве указываются требования, предусмотренные статьями 47.1-47.5 Федерального закона №73-ФЗ, и обеспечивается их исполнение.

Раздел 2 охранного обязательства «Требования к сохранению объекта культурного наследия» заполняется в соответствии со статьей 47.2 Федерального закона №73-ФЗ, пункт 13 раздела 2 охранного обязательства собственника (законного владельца) и предусматривает включение в него требований к сохранению объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривающих согласно пункту 1 статьи  47.2  Федерального закона №73-ФЗ консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание этих мер, сроки (периодичность проведения таких работ), а также предусмотренные пунктом 4 статьи 47.4 условия доступа к объекту культурного наследия, включенного в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа),   устанавливаются  Комитетом (пункт 7 статьи 46.7 Федерального закона №73-ФЗ) с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании  акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, порядок подготовки и форма которого разрабатываются региональным органом и утверждаются его актом (пункт 6.3 приложения 2 к приказу Минкультуры России от 01.07.2015 №1887).

Порядок составления акта технического состояния объекта культурного наследия и форма акта технического состояния объекта культурного наследия для целей подготовки охранного обязательства утвержден распоряжением Комитета от 07.09.2016 №10-455.

Комитетом 19.01.2018 составлен Акт осмотра  территории земельного участка с   кадастровым номером 78:18247:6, площадью 227340 кв м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, принадлежащего Обществу,  подготовленный по итогам мероприятия по  контролю за состоянием объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 5 распоряжения Комитета от 07.09.2016 №10-455.

Комитетом 27.01.2018 года подготовлен Акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства)  «Баболовский парк».

Комитетом 17.08.2018 утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Россйиской Федерации  «Баболовский парк», в котором установлены требования, предусмотренные статьями 47.1-47.5 Федерального закона №73-ФЗ, а также иные требования.

Приказом Минкультуры России от 13.07.2020 №774 утверждены новые форма и порядок утверждения охранных обязательств собственников или иных законных владельцев  объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Комитет указывал на то, что в  оспариваемой АО «Стеелмар Скандинавия»  части охранного обязательства не отражено, что каждый из собственников (законных владельцев) объекта культурного наследия исполняет условия охранного обязательства в отношении той части объекта, которая ему принадлежит.  

В обоснование отсутствия указания на исполнение охранного обязательства каждым из его собственников (законных владельцев) в охранном обязательстве, Комитет сослался на нормы пунктов  11 и 13 статьи 46.7 Федерального закона №73-ФЗ.  На момент подготовки охранного обязательства форма охранного обязательства утверждена приказом Минкультуры России от 01.07.2015 №1887, данная форма не предусматривает разграничение обязанностей лиц, не может быть изменена.

В ходе судебного разбирательства Комитет указал на то, что указание в разделе 6 оспариваемого охранного обязательства на выполнение работ по сохранению в виде ремонта не может нарушать права и интересы Общества, поскольку Общество должно выполнять требования в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В обоснование отсутствия в отношении принадлежащей Обществу части объекта культурного наследия требований о выполнении каких-либо работ, Комитет сослался на Акт мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 19.01.2018 и на Акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» от 27.08.2018, указав на отсутствие ненадлежащего (неудовлетворительного) состояния части объекта культурного наследия и предметов охраны.

 В Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 19.01.2018 сведения о  техническом состоянии предметов охраны в границах участка Общества отсутствуют. В разделе 2  Акта технического состояния объекта культурного наследия от 27.08.2018 «Состав (перечень) видов работ, сроки (периодичность) в качестве видов работ указано о выполнении ремонта объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП.

Из содержательной части подпункта 1 Таблицы подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства следует, что собственники (законные владельцы) объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк»,   на основании задания и разрешения Комитета обязаны выполнить ремонт объекта культурного наследия «Баболовский парк» в течение 60 месяцев по дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП.  Иные виды работ по сохранению объекта культурного наследия  в Акте от  19.01.2018 и Акте от 27.01.2018, а также в охранном обязательстве от 17.08.2018 не предусмотрены, а равно не указано об отсутствии необходимости работ (мер) по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных в статье 40 Федерального закона №73-ФЗ,  в связи с удовлетворительным (надлежащим) техническим состоянием земельного участка Общества.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона №73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним функционально или исторически. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 названного закона в территорию объекта могут входить земельные участки (части земельных участков), находящиеся в различной собственности.  Границы «Баболовского парка», как объекта культурного наследия федерального значения, согласно представленным документам, совпадают с внешними границами существующих земельных участков, включая земельный участок, находящийся в собственности АО «Стеелмар Скандинавия».  В Акте технического состояния объекта  от 27.01.2018 часть объекта культурного наследия, находящаяся в собственности АО «Стеелмар Скандинавия», также указана как составная часть объекта культурного наследия в целом.  

В силу пункта 15 статьи 47.5 Федерального закона №73-ФЗ условия охранных  обязательств в отношении отнесенных к объектам культурного наследия архитектурных ансамблей, усадебных и дворцово-парковых комплексов, распространяются на все их составные части. Норма абзаца 5 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ, устанавливая, что требования охранного обязательства подлежат выполнению каждым из собственников (законных владельцев),  не регулирует объем обязательств каждого из собственников или владельцев объекта культурного наследия по исполнению охранного обязательства.

Для определения наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества применительно к требованию о незаконности отсутствия в охранном обязательстве работ по приспособлению части объекта культурного наследия, находящейся в собственности Общества, о которых Общество просило в свои предложениях в период подготовки обязательства,  необходимо установление фактических обстоятельств, послуживших причиной отсутствия таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 и пункту 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ необходимость любых работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе ремонту,  реставрации, консервации и приспособлению для современного использования, определяется госорганом с учетом мнения собственника объекта. 

Исходя из буквального толкования текста охранного обязательства на  собственников (владельцев) земельный участок возложена  обязанность по выполнению ремонтных работ на объекте. Вместе с тем,  в силу абзаца 5 пункта 11 статьи 46.7 Федерального закона №73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц в соответствующей части.

 Оспариваемое распоряжение Комитета и охранное обязательства не возлагает на АО «Стеелмар Скандинавия» обязанность по совершению каких-либо работ по ремонту и  реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» и предметов его охраны, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

АО «Стеелмар Скандинавия», настаивал на  указание в оспариваемом   охранном обязательстве права Общества на выполнение работ по приспособлению для современного использования части объекта культурного наследия в соответствии с его целевым назначением в порядке, предусмотренном законодательством.

Вместе с тем, возможность приспособления принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия» объекта культурного наследия для современного использования в границах принадлежащего ему земельного участка  посредством размещения индивидуальных жилых домов в количестве 71 дома с сопутствующей инфраструктурой, была  предметом рассмотрения арбитражный суд в рамках дела А56-53308/2012. 

В силу статьи 40 Федерального закона №73-ФЗ, приспособление объекта для современного использования, наравне с ремонтом, реставрацией и консервацией, относится к сохранению объекта культурного наследия, то есть является разновидностью таких работ, а в соответствии со статьей 47.1,  согласно пунктам 1,2 статьи 47.2, в силу статьи  46.7 Федерального закона №73-ФЗ, подлежат указанию в охранном обязательстве, тем более при наличии волеизъявления собственника (законного владельца).

Судебными актами, принятыми по делу А56-53308/2012  на Комитет возложена обязанность выдать АО «Стеелмар Скандинавия»   задание на приспособление земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного в 

<

...>, лит.А, для современного использования посредством проектирования жилых домов с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Комитет разрабатывая задание, подлежащее выдаче на основании судебного акта арбитражного суда, бесспорно обязан к исполнению требований вступивших в силу судебных актов,  с учитывать права и законные интересы  иных участников правоотношений в области  охраны культурного наследия, в том числе права  граждан на доступ к объекту культурного наследия и благоприятную среду их обитания, и обладает для этого необходимыми полномочиями  посредством предусмотренных в законе мер.  Такой баланс интересов участников правоотношений обеспечивается обязанностью Комитета предусмотреть  в задании все условия по соблюдению норм Федерального закона №73-ФЗ,  направленные на недопущение и профилактику его нарушений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты, принятые по делу А56-53308/2012  не исполнены Комитетом до настоящего времени.

Общество не лишено права обратиться в Комитет за выдачей задания, а Комитет обязан выдать задание в соответствии с  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу №А56-53308/2012.

Возможность выполнение работ по приспособлению для современного использования принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия» земельного участка рассматривалась и в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 30.01.2018 дела №2а-128/18, которым признано незаконным задание Комитета от 09.06.2017 №01-24-1857/17-00, выданное на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53308/2012,  в связи с тем, что согласно статье 5.1 Федерального закона №73-ФЗ в редакции от 15.01.2015 капитальное строительство на территории объекта культурного наследия запрещено.

В качестве обоснования незаконности задания Комитета от 09.06.2017 №01-24-1857/17-0-0  на приспособление земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного в 

<

...>, лит.А, для современного использования посредством проектирования жилых домов с сопутствующей инфраструктурой, выданного на основании судебных актов арбитражных судов, судебные инстанции указали отсутствие в задании  сведений, что предполагаемое размещение  индивидуальных жилых домов (71) в таком количестве является малозначительным и не является капитальным строительством,  имеет цель сохранения историко-культурной ценности элементов объекта культурного наследия; отсутствие обоснованности в задании такого количества домов фактически предоставляет Обществу право субъективного усмотрения выбора и решения вопроса о сносе и демонтаже объекта культурного наследия и, тем самым допускает приспособление с изменением особенностей объекта;   отсутствуют однозначный вывод об отсутствии работ, которые могут повлечь видоизменение объекта и его предмета охраны, а также направленность работ на сохранение объекта культурного наследия, что по мнению суда общей юрисдикции, нарушает права физических лиц (заявителей по делу  № 2а-128/18) на доступ к объекту культурного наследия и их права на благоприятную среду обитания, что  влечет незаконность самого задания.

В судебных актах,  принятых по делу №2а-128/18 и по  делу №А56-53308/2012,  указывалось на то, что ни статья 5.1 Федерального закона №73-ФЗ (в редакции от 15.01.2015), ни иные нормы действующего законодательства,  не запрещают проведение  работ по приспособлению объекта для современного использования посредством размещения индивидуальных жилых домов в границах объекта культурного наследия в соответствии с видом разрешенного использования (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 года, оставленного в силе вышестоящими судебными инстанциями).  

В ходе рассмотрения  дел  №№А56-53308/2012, А56-35900/2014, А56-3108/2014 и А56-95285/2015 судом была установлена возможность приспособления земельного участка АО «Стеелмар Скандинавия»  для создания условий для современного использования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих  на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Из сопоставления норм Федерального закона №73-ФЗ и градостроительного законодательства (пункт 11 части 12, части 15.1 (вступившей в силу после вступления в силу редакции Федерального закона №73-ФЗ от 15.01.2015), части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следует, что понятие «строительство» применительно к законодательству о градосторительной деятельности и  «работы по сохранению объекта культурного наследия» в законодательстве об охране объектов культурного наследия  являются различными, работы по сохранению объекта культурного наследия не подлежат регулированию Градостроительным кодексом РФ.  Статья 5.1 Федерального закона №73-ФЗ допускает работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Федерального закона №73-ФЗ). Обеспечение сохранности объекта при таких работах обеспечивается выполнением условий, установленных статьями 28,30 и 45 Федерального закона №73-ФЗ. 

Вышеуказанные судебные акты не были отменены,   невозможность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия путем приспособления для современного использования части объекта культурного наследия по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлена не была. 

Пунктом 2 статьи 47.6  Федерального закона №73-ФЗ установлено, что охранным обязательством устанавливаются  требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 указанного Федерального закона, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.  В соответствии с пунктом 2 статьи  47.2 состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия определяется госорганом с учетом мнения собственника (законного владельца). Заявитель, будучи собственником объекта культурного наследия, выразил свое  волеизъявление (мнение) о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме приспособления для современного использования посредством выполнения работ по размещению объектов  в  соответствии с назначением и видом разрешенного использования земельного участка, Комитет не подтвердил нормами законодательства и иными доказательствами обоснованность не принятия во внимание волеизъявления собственника при подготовке охранного обязательства. Возможность приспособления земельного участка Заявителя для создания условий для современного использования установлено судебными инстанциями арбитражного суда в судебных актах по делам №№А56-53308/2012, А56-35900/2014, А56-3108/2014 и А56-95285/2015, а доводы Комитета о невозможности исполнения судебного акта №А56-53308/2012 в силу статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ в редакции от 15.01.2015 не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание позицию Комитета, исходя из вышеизложенного, учитывая, что возможность приспособления земельного участка АО «Стеелмар Скандинавия» для создания условий для современного использования определена   по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу №А56-53308/2012 суд обязал Комитет  восстановить нарушенные права посредством выдачи АО «Стеелмар Скандинавия» задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», невключение условия о приспособлении объекта для современного использования в охранное обязательство не нарушает прав Заявителя, так как установленные охранным обязательством виды работ по сохранению Объекта не изменяют и не отменяют необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении объекта. 

Возражая против требований о включении в текст охранного обязательства возможности проведения работ по приспособлению для современного использования, Комитет указывал на то, что в охранное обязательство вносятся сведения о работах необходимых к исполнению, выполнение работ по приспособлению   для современного использования  осуществляются собственником объекта по собственной воле   внесение в охранное обязательства такого требования будет ограничивать волеизъявление собственника по использованию объекта.

Комитет  обращал внимание на то, что сведения о работах (мерах) по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных статьей 40 Федерального закона  №73-ФЗ будут представлены в задании на проведение работ по сохранению объекта по заявлению собственника в порядке, предусмотренном законодательством, действующее законодательства не относит сведения о возможности выполнения работ по приспособлению   для современного использования к категории обязательных для включения в охранное обязательство. 

Таким образом,   отсутствие в Таблице подпункта 1 пункта 25 оспариваемого охранного сведение о возможности проведения работ по приспособлению части объекта культурного наследия, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия», для создания условий для современного использования в соответствии с целевым назначением, не нарушает права АО «Стеелмар Скандинавия».  

Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №889-179 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования»  Баболовский парк  отнесен к территориям  зеленых насаждений общего пользования, а в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» к особо охраняемым территориям, в отношении которых предполагается провести комплексные экологические обследования. Данными нормативными актами Санкт-Петербурга установлены ограничения при использовании земельных участков, на которые распространяется их действие. 

Согласно статье 1 закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 №430-85 «О зеленых насаждениях Санкт-Петербурга» к территориям зеленых насаждений общего пользования могут быть отнесены исключительно земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. 

Земельный участок с кадастровым номером 78:18247:6, площадью 227340 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, принадлежит АО «Стеелмар Скандинавия»  на праве частной собственности и ограничительный режим его использования, установленный в соответствии с  законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» в отношении земельных участков территории Баболовского парка (между дор.на Александровку, Красносельским шоссе и границей пос.Александровская),  находящихся в собственности Санкт-Петербурга,  на него не распространяется. Данное обстоятельство являлось предметом исследования и отражено в судебных актах по арбитражному  делу №А56- 95285/2015.

           В силу названного нормативного акта Санкт-Петербурга ограничения, установленные для территорий зеленых насаждений общего пользования, не распространяются, в том числе,  на особо охраняемые природные территории. 

Организация особо охраняемых природных территорий осуществляется в порядке, установленном специальным Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».  Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок находится в частной собственности АО «Стеелмар Скандинавия» и сведения о принадлежности участка к таким территориям отсутствуют.

Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга (приложение №1 к закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга») содержит раздел 3.6 «Перечень мероприятий по улучшению экологической обстановки и охране окружающей среды Санкт-Петербурга», в составе которого предусмотрен подраздел «Особо охраняемые природные территории», предусматривающий планирование организации системы особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктам 3 и 3.1 подраздела «Особо охраняемые природные территории» раздела 3.6  и пункту 7 Положения о территориальном планировании Санкт-Петербурга (приложение 1 к закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99) отнесение Баболовского парка к  памятникам  природы, не планируется.

Согласно пунктам 3 и 3.1 подраздела «Особо охраняемые природные территории» раздела 3.6  и пункту 7 Положения о территориальном планировании Санкт-Петербурга (приложение 1 к закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99)  к особо охраняемой природной территории планировалось отнести не весь объект культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», а только его часть - 270 га (редакция закона от 06.07.2017). 

Согласно приложениям 1 и 2 к Закону Санкт-Петербурга от 02.07.2014 №421-83 «О перечне участков территорий, в отношении которых предполагается провести комплексные экологические обследования», площадь  такой территории была уточнена и в настоящий момент составляет 253,6 га, а земельный участок Общества в состав земельных участков, подлежащих комплексному экологическому обследованию с целью последующего их отнесения к особо охраняемым природным территориям, не включен (пункт 22 введен Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2017 №596-103).

Возражая против предоставления таких сведений, Комитет указал  на то, что судебными актами по делам №№А40-167132/2014, А56-80416/2014, А56-57613/2016, А56-107103/2017 подтверждено наличие на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия «Баболовский парк» и принадлежащем Обществу, предметов охраны, утвержденных приказом Минкультуры России от 17.09.2014 №1618.  При этом в отзывах по настоящему делу  Комитет сослался на то, что определить техническое состояние и местоположение в границах земельного участка ряда предметов охраны невозможно. 

Между тем в силу требований законодательства принадлежность объекта недвижимого имущества к объекту культурного наследия и  основанием для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в  силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 3 статьи 20 Федерального закона №73-ФЗ,  являются исторические и культурные особенности таких объектов, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия).  

Согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ с предметами охраны связана государственная охрана объектов культурного наследия, включающая в себя установление предмета охраны, установление госорганом условий доступа граждан к объекту культурного наследия а, следовательно, и к предметам охраны,  и законодательное закрепление ответственности собственника (пользователя)  за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны как в ходе осуществления хозяйственной деятельности, так и иной предпринимательской деятельности. Подпунктом 3 пункта 25 и подпунктом 6 пункта 17 раздела 3 охранного обязательства на Общество возложены обязанности по соблюдению таких требований. 

В силу пункта 4 статьи 47.4 Федерального закона №73-ФЗ при определении в охранном обязательстве условий такого ограничительного законодательного требования к собственнику (пользователю) как  обеспечение доступа граждан к объекту культурного наследия, госорган учитывает, в том числе, предметы охраны, физическое состояние  и характер современного использования объекта, включенного в реестр объектов культурного наследия. 

Исходя из названных норм и в целях реализации пункта 13 оспариваемого охранного обязательства, в Акте технического состояния объекта культурного наследия должно быть зафиксировано состояние объекта (его части) и предметов охраны.

Довод Комитета о том, что в Акте технического состояния от 27.01.2018 указано об удовлетворительном состоянии предметов охраны, расположенных в границах земельного участка Общества, не соответствует действительности.  

В пункте 3 раздела 1 «Сведения о техническом состоянии объекта ...»  Акта от 27.01.2018  историческая  планировка бывшего Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажных дорог в районе Восточного пруда, рвы, валы по границам бывшего Школьно-садового заведения, древостой по берегам прудов западного и восточного, пруды указаны в качестве дополнительных сведений об изменениях технического состояния объекта культурного наследия без указания на удовлетворительное состояние, наличие дефектов  или их утрату. В Акте мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 19.01.2018, проведенного в целях реализации подготовки Акта технического состояния объекта от 27.01.2018, отсутствуют сведения, а фотоматериалы не позволяют определить состояние расположенных в границах участка  предметов охраны. 

По мнению Комитета, согласно выводам судебных инстанций по делу №А40-167132/2015,  предметы охраны подлежат сохранению в том виде, в котором были зафиксированы в 2014 году на момент внесения в реестр.  

Как указано в перечисленных Комитетом судебных актах, при определении предмета  охраны объекта культурного наследия использовались  данные натурных исследований по состоянию в 2014 году.

В материалы дела представлен Акт обследования земельного участка с   кадастровым номером 78:18247:6, площадью 227340 кв м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, подготовленный в результате кадастровых работ по обследованию земельного участка, выполненный ООО «Бюро кадастровых инженеров», с целью определения фактического месторасположения предметов охраны в границах земельного участка, а также Биологическая оценка состояния насаждений и подеревная инвентаризация древесно-кустарниковой растительности и других элементов территории  в районе прудов, расположенных на территории бывшего Школьно-садового заведения, выполненная Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» в 2016 году. По результатам проведенных исследований  установлено, что в границах земельного участка сохранились два пруда и мелиоративные канавы. Историческая планировка, включая регулярную планировку кварталов,  пейзажные дороги  рвы и валы по границам бывшего Школьно-садового заведения, исторические рядовые посадки по берегам прудов в границах участка не обнаружены. 

 АО «Стеелмар Скандинавия» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.01.2018, подготовленный на основании осмотра земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного в 

<

...>, лит.А., нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 (приказ №188-К от 19.05.1994 года и лицензия №199 от 05.05.1994 года, выданная Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга).  Осмотр проводился в связи с существующей возможностью нарушения прав Общества при проведении Комитетом мероприятия по контролю за состоянием объекта путем осмотра земельного участка с целью подготовки Акта технического состояния объекта культурного наследия для последующего составлении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк». Осмотр обусловлен целью фиксирования места расположения предметов охраны объектов культурного наследия, утвержденных приказом Минкультуры России от 17.09.2014 №1618, и их технических характеристик в тех случаях, когда установлено их расположение.   

Согласно результатам осмотра определены места расположения двух прудов и мелиоративных канав. Места расположения иных исторических элементов не установлены.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертами ООО «Центр Экспертиз и оценки»  по вопросу определения на местности предметов охраны, поименованных в приказе Минкультуры России  от 17.09.2014 №1618 и акте технического состояния  объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 27.02.2018 для охранного обязательства, по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с целью определения условий эксплуатации, хозяйственной деятельности и условий доступа на земельный участок, входящий в состав объекта культурного наследия, экспертами определены на местности в границах земельного участка предметы охраны, поименованные в Приказе Минкультуры России от 17.09.2014 №1618, пруды (два) и мелиоративные канавы в  местах их исторического расположения. 

 Комитет, возражая  против выводов экспертов, полагал, что эксперты не вправе давать заключения по вопросам землеустройства в границах объекта культурного наследия,  не обладают компетенцией по определению мест расположения предметов охраны в границах объекта культурного наследия, поскольку любые работы на территории такого объекта относятся к работам по его сохранению, а, следовательно, в соответствии с законодательством эксперты должны обладать лицензией на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, также эксперты не обладают правом опровергать выводы экспертизы, проведенной в 2015 году и преюдициальные выводы судов по делам №№А40-167132/2014,  А56-80416/2014, А56-57613/2016, А56-107103/2017, А56-35873/2017, где указано о наличии предметов охраны в границах земельного участка, поименованных в Приказе Минкультуры России от 17.09.2014 №1618. 

Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности,  их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 №5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из судебных актов по делам №А40-167132/2014 и  А56-80416/2014 следует, что изменение в 2014 году предмета охраны объекта культурного наследия не возлагает на Общество дополнительных обязательств, а в  судебных актах по делу №А40-167132/2014 прямо указано, что не препятствует выполнению работ по приспособлению территории для современного использования посредством размещения индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой, а, следовательно, не нарушает права Общества. При этом, в рамках данных судебных дел не были предметами исследования и не содержатся в выводах судебных актов вопросы об актуальном   техническом состоянии объекта и его предметов охраны, фактическом их расположении и связанное   с этим  определение мер  по сохранению объекта  культурного наследия и условий доступа к нему при подготовке охранного обязательства. 

Доводы Комитета о том, что   судебными актами по  арбитражному делу №А56-57613/2016 и арбитражному делу №А56-35873/2017 установлена законность и обоснованность выводов государственной историко-культурной экспертизы 2015 года об уточнении сведений об объекте культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», подтверждающими наличие предметов охраны в границах участка Общества не могут быть приняты судом, так как определить места расположения предметов  охраны,  поименованных в названном приказе Минкультуры России, собственнику не представляется возможным. 

Не может быть принят судом довод Комитета о том, что к предмету охраны было отнесено  планировочное решение,  данный довод не нашел своего подтверждения судебных актов по делам №А40-167132/2014,  А56-80416/2014 и выводам государственной историко-культурной экспертизы 2015 года.  

Материалы государственной историко-культурной экспертизы 2015 года также не содержат доказательств, опровергающих выводы экспертов, подготовленные   в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.  В материалах государственной историко-культурной экспертизы 2015 года отсутствуют акты осмотра земельного участка, принадлежащего Обществу, составленные в период ее проведения, а также актуальная фотофиксация непосредственно предметов охраны, расположенных в границах участка,  их описание в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ.

Действующее законодательство предусматривает, что если охранное обязательство подготовлено на основании акта технического состояния, который не содержит актуализированные сведения, данное обстоятельство служит в силу подпункта 3 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ основанием для обжалования в судебных органах распоряжения госоргана, которым данное охранное обязательство утверждено. 

В Акте технического состояния объекта культурного наследия от 27.01.2018 и охранном обязательстве от 17.08.2018 отсутствуют актуальные сведения,  Комитет не обосновал правомерность отсутствия сведений об изменении и утрате исторической планировки бывшего Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажных дорог в районе Восточного пруда, рядовых посадок по берегам прудов,  рвов и валов по границам бывшего Школьно-садового заведения.   Из содержательной части документа следует, что предметы охраны указаны как существующие. Отсутствуют  иные сведения о состоянии предметов охраны, расположенных в границах участка Общества.   В разделе «Исторические сведения» Акта технического состояния объекта от 27.01.2018 сведения о Школьно-садовом заведении в составе объекта отсутствуют.  

Довод Комитета о том, что  определить места расположения предметов  охраны  возможно визуально и путем совмещения современной топосъемки земельного участка с историческими схемами не может быть   принят судом.

Как следует из судебных актов по делу №А56-35873/2017 законность и обоснованность выводов государственной историко-культурной экспертизы 2015 года об уточнении сведений об объекте культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» не являлись предметом исследования.  Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным согласия Комитета с выводами названной экспертизы по мотиву пропуска срока на обжалование действий госоргана.   В Определении Верховного Суда РФ по данному делу об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией Верховного Суда РФ  указано о  невозможности  исследования и оспаривания  выводов названной государственной историко-культурной экспертизы 2015 года, поскольку  экспертиза не изменяет предметы охраны и не уточняет сведения об объекте. Предметы охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк» определены госорганом в 2014 году без проведения государственной историко-культурной экспертизы.  Из судебных актов по другому делу №А56-107103/2017  установлено, что документы по разработке и изменению в 2014 году предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», расположенных в границах участка Общества, а также натурные исследования и  анализ современного состояния участка и предметов охраны отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству АО «Стеелмар Скандинавия» по делу назначена  экспертиза по вопросу определения на местности предметов охраны, поименованных в приказе Минкультуры России  от 17.09.2014 №1618 и акте технического состояния  объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 27.02.2018 для охранного обязательства, по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с целью определения условий эксплуатации, хозяйственной деятельности и условий доступа на земельный участок, входящий в состав объекта культурного наследия. 

Проведение экспертизы было поручено экспертами ООО «Центр Экспертиз и оценки», экспертами были исследованы материалы дела и дополнительно запрошенные экспертами и представленные сторонами документы.  

В материалы дела 21.12.2020  представлен акт (заключение) ООО «Центр экспертиз и оценки» от 16.12.2020 №2003/12. 

По результатам произведенного натурного осмотра с замерами, измерениями и фотофиксацией,  изучения представленных документов, охранного обязательства  в котором перечислены объекты и предметы охраны, отнесенные к территории участка с кадастровым номером 78:42:0018247:6, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А в части, занимаемой до 1917 г. историческим объектом «Школьное садовое заведение», а именно:  историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда,  рядовые посадки по берегам западного и восточного пруда Школьно-садового заведения, пруды (два) на территории бывшего Школьно-садового заведения (западный и восточный) – местоположение, конфигурация,  система канав вдоль границ Школьно-садового заведения, рвы и валы по границам Школьно-садового заведения, историческое положение дома садового ученика, эксперты пришли к  следующим выводам, изложенным в экспертном заключении:

1.Историческая планировка Школьно-садового заведения в виде регулярной планировки кварталов на местности не сохранилась. Подлинные структурные элементы первоначальной планировки в части разбивочных дорожек между куртинами и грядками для посадок цветочных, кустарниковых и иных культур утрачены полностью. Пейзажные дороги в районе восточного пруда относятся к территории, находившейся за пределами Школьно-садового заведения, в настоящее время эту территорию занимает ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турнера».

2.Рядовые посадки по берегам западного и восточного пруда Школьно-садового заведения не сохранились. У западного пруда посадки представляют собой самосевные сорные и малоценные породы и тополя бальзамические, высаженные не ранее 1960-х годов. У восточного пруда с западной и восточной стороны произрастает самосевная древесно-кустарниковая растительность, с северной стороны – возрастной прикорневой прирост ивы белой, сформировавшийся на месте технологических берегоукрепительных посадок указанной породы.

3.Пруды (два) на территории бывшего Школьно-садового заведения (западный и восточный) – местоположение, конфигурация не изменены.

4.Система канав вдоль границ Школьно-садового заведения сохранилась в части местоположения. Канава, формировавшая западную границу Школьно-садового заведения, в части, оказавшейся на территории участка ТЭЦ, изменена по ширине и глубине, инженерно модернизирована, фактически служит технологическим аварийным водосбросом для нужд ТЭЦ.

5.Рвы и валы на территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018247:6 - не сохранились.

6.Дом садового ученика по данным проведенных ранее экспертиз был деревянным, утрачен полностью. Материальных следов от сооружения не осталось. Установить местоположение не представляется возможным.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании 22.03.2021  пояснили, что деятельность экспертов регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требование о предоставлении экспертами лицензии на право производства судебных экспертиз и сведений об аккредитации экспертов не предусмотрено законодательством.  

Вопросы, поставленные перед экспертами в рамках судебной экспертизы, не предусматривали разрешение вопросов, регулируемых Федеральным законом №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 45 закона).  Экспертами выполнен комплекс мероприятий, направленных на получение достоверных натурально-вещественных показателей объекта исследования. Экспертами определено фактическое наличие и отсутствие в пределах участка Общества (внутри ограждения, выставленного по кадастровым границам участка с достаточной точностью) объектов, поименованных  в приказе Минкультуры России от 17.09.2014 №1618;  фактическое положение относительно границ участка объектов, обнаруженных на территории. В процессе экспертизы произведена фиксация наличия или отсутствия физических, определяемых визуально, подтверждаемых инструментальными методами предметов (физических структур, состоящих из предметов) на момент ее проведения. Выводы экспертов опираются в том числе на сведения историко-культурных экспертиз, содержащихся в материалах дела. При этом эксперты сформировали собственные выводы, исходя из представленных документов и фактических обстоятельств.  Данная  судебная экспертиза не относится к работам по формированию проектной или иной документации для целей производства работ и не предусматривает действий, оказывающих воздействие на объект.  

Оценив представленное экспертное  в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

 

Не может быть принят судом и довод АО «Стеелмар Скандинавия» о нарушении прав   общества при определении условий доступа к объекту культурного наследия гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Оспариваемым документом определен один день в году, ежегодно 18 апреля с 9.00 до 18.00 в Международный день памятников и исторических мест, в который АО «Стеелмар Скандинавия» следует обеспечить доступ к объекту культурного наследия гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Как следует из представленных в суд документов, в предложениях Общества по условиям доступа граждан к части объекта культурного наследия, предложены условия по периодичности, продолжительности, установлена процедура и время прохода с учетом распорядка и условий труда организаций, расположенных на территории. Определены упреждающие безопасность граждан правила поведения на территории частной собственности, в том числе в местах предполагаемого расположения ряда  предметов охраны в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

Как следует из норм закона доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности.  Ограничения прав собственника, установленные охранным обязательством,  должны иметь определенные мотивы и основания. Меры ограничений должны отвечать принципу необходимости. Установление требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия не должно приводить к невозможности его современного использования собственником или иным законным владельцем, не препятствовать бесперебойной работе организации. Довод Комитета в отзыве о том, что режим доступа к объекту культурного наследия установлен в зависимости от вида собственности объекта недвижимости, противоречит требованиям законодательства, предусматривающим конституционное равенство всех видов собственности. Наличие у Комитета права самостоятельно определять условия доступа к объекту культурного наследия, не освобождает его от обязанности как госоргана реализовывать такое право путем совершения действий с учетом мнения собственника (законного владельца), не противоречащих законодательству, общим принципам права и не нарушающих их права. В охранном обязательстве, утвержденным распоряжением КГИОП от 17.08.2018 №07-19-380, режим доступа, установленный для земельного участка, принадлежащего Обществу, не учитывает физическое состояние объекта, предметы охраны и  установлен без учета характера его использования. Комитет не привел ни одной нормы закона, которая устанавливает  периодичность доступа граждан к объекту культурного наследия не реже одного раза в год и не предполагает при этом установление платы, а также не привел обоснование несоответствия условий, предлагаемых Обществом, каким-либо иным требованиям законодательства.   Между тем учитывая требования  законодательства об охране объектов культурного наследия, необходимость усиления мер и средств, направленных на сохранение таких объектов и в целях их популяризации, а также обеспечения охраняемых и гарантированных прав граждан на доступ к таким объектам,   Комитет наделен полномочиями на принятие взвешенного решения, предусматривающего баланс интересов собственника и цели законодательства, установив ежегодный доступ граждан к части объекта, находящейся в собственности Общества, на безвозмездной основе, 18 апреля в Международный день памятников и исторических мест, но с учетом режима и внутреннего распорядка, установленного собственником на территории принадлежащего ему земельного участка.

Приказом Минкультуры России13.07.2020  №774 утверждены новые форма, порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. В разделах III и IV приложения №2  к приказу установлены требования, предусматривающие взаимодействие госоргана с собственником или иным законным владельцем при рассматрении поступивших предложений, проведение консультаций для выработки взаимосогласованной позиции  при установлении требований к сохранению объекта культурного наследия и условий доступа к нему. 

По мнению  АО «Стеелмар Скандинавия»,  установленное Комитетом требование  не учитывает его хозяйственную деятельность,  внутренний трудовой распорядок и режим пропуска на территорию, тем самым нарушает его права и законные интересы. Не учтены географические особенности территории. По мнению Общества,  определив  для других собственников (законных владельцев) Баболовского парка  условия доступа в соответствии с их внутренним распорядком, те условия доступа, которые Комитет определил для Общества, являются дискреминационными.

АО «Стеелмар Скандинавия» полагает, что условия доступа в силу статьи 47.4 Федерального закона №73-ФЗ зависят в том числе от предметов охраны, их физического состояния и их местоположения. Отсутствие сведений у Общества о месторасположении в границах участка  ряда предметов  охраны,  не позволяет обеспечить в полной мере   доступ граждан к объекту и сохранность объекта, поскольку имеется вероятность, что предметы охраны расположены в зонах охраны инженерных коммуникаций, включая зоны повышенной опасности для жизни и здоровья граждан, о чем Общество известило Комитет в своих предложениях с просьбой представить такие сведения.

Комитет указывал на то, что мнение АО «Стеелмар Скандинавия» учитывалось но не было принято Комитетом при включении данного пункта в оспариваемое охранное обязательства. 

Решение об установлении иного режима доступа на расположенные в границах Баболовского парка земельные участки, по сравнению с режимом для доступа на земельный участок Общества, Комитет обосновал в отзыве тем, что земельные участки учреждений и предприятий находятся в федеральной собственности и собственности Санкт-Петербурга, а земельный участок Общества в частной собственности.

При том, что обязанность по предоставлению доступа   к объекту культурного наследия гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предусмотрена Федерального закона  №73-ФЗ и не оспаривается АО «Стеелмар Скандинавия», установление такого доступа в течении одного дня в году, не может рассматриваться  как нарушение прав АО «Стеелмар Скандинавия», при том что документальное подтверждение нарушения прав в материалы дела АО «Стеелмар Скандинавия» не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не  подлежит удовлетворению, поскольку АО «Стеелмар Скандинавия» не доказан факт нарушения прав АО «Стеелмар Скандинавия» осаживаемым актом.

АО «Стеелмар Скандинавия»   будучи собственником объекта культурного наследия, выразил свое  волеизъявление (мнение) о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме приспособления для современного использования посредством выполнения работ по размещению объектов  в  соответствии с назначением и видом разрешенного использования земельного участка. Общество вправе обратиться в Комитет за выдачей задания, а Комитет обязан выдать задание в соответствии с  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу №А56-53308/2012.

Таким образом,  оспариваемый акт в этой части права АО «Стеелмар Скандинавия»   не нарушает.

Доказательства нарушения прав АО «Стеелмар Скандинавия»   при определении порядка доступа граждан к объекту культурного наследия в материалы дела не представлены.

Требование о признании незаконной редакции подпункта 1 Таблицы  подпункта 1 пункта 25 раздела 6 оспариваемого охранного обязательства в связи с отсутствием сведений об обязанном лице по выполнению ремонтных работ объекта культурного наследия «Баболовский парк» в течение 60 месяцев на основании задания и разрешения КГИОП  суд считает не обоснованной в связи с тем, что в представленной редакции охранного обязательства на Общество не возлагается никаких обязательств, связанных с выполнением ремонтных или иных работ, что подтверждает Комитет указывая на то, что Общество не является обязанным к выполнению ремонта объекта в границах принадлежащего ему земельного участка,    ничем не подтверждаются.

Требование о признании незаконной редакции подпункта 1 Таблицы  подпункта 1 пункта 25 раздела 6 оспариваемого охранного обязательства в связи с отсутствием сведений об обязанном лице по выполнению ремонтных работ объекта культурного наследия «Баболовский парк» в течение 60 месяцев на основании задания и разрешения КГИОП  суд считает не обоснованной в связи с тем, что в представленной редакции охранного обязательства на Общество не возлагается никаких обязательств, связанных с выполнением ремонтных или иных работ, что подтверждает Комитет указывая на то, что Общество не является обязанным к выполнению ремонта объекта в границах принадлежащего ему земельного участка,    ничем не подтверждаются.

 

Требование Заявителя об обязании указать состав работ по ремонту предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» в отношении каждого предмета охраны, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего Обществу, арбитражный суд считает необоснованным. В силу требований статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 Федерального закона №73-ФЗ, к которым относятся консервация, ремонт, реставрация и приспособление для современного использования.  Состав работ, порядок их проведения и приемки  определяются госорганом в соответствии со статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ на основании задания на проведение конкретного вида работ. Отсутствие в охранном обязательстве сведений о составе работ в отношении каждого предмета охраны не нарушает права и законные интересы Заявителя. Более того, определяя законность требований Заявителя об обязании указать в охранном обязательстве сведения о выполнении работ по приспособлению принадлежащего ему земельного участка для современного использования, исключается возможность произвольного возложения на заявителя иных мер по сохранению объекта культурного наследия,  указанных в статье 40 Федерального закона №73-ФЗ.  Согласно требованиям статьи 44 Федерального закона №73-ФЗ  работы по приспособлению предусматривают реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. При этом судом на основании результатов судебной экспертизы установлено, что в границах земельного участка Общества расположены предметы охраны два пруда (в западной части участка и в восточной части участка) и система мелиоративных канав в части их местоположения.

 

Требование Общества о внесении изменений в подпункт 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства и включении в него требования о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия каждым из собственников (законных владельцев) земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» в отношении принадлежащих им земельных участков и предметов охраны, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрено и исходя из нормы  абзаца 5 пункта 11 статьи 47.6 следует, что требования охранного обязательства подлежат исполнению каждым из собственников (законных владельцев) объекта культурного наследия.

Требование о признании незаконным и нарушающим права Общества отсутствие в оспариваемом охранном обязательстве от 17.08.2018 сведений об утрате в период Великой отечественной войны 1941-1945 годов и в послевоенный период строительства  предмета охраны исторической планировки бывшего Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе Восточного пруда, рядовых посадок по берегам прудов, рвов  и валов  по границам бывшего Школьно-садового заведения, исторического месторасположения дома садовника, а также требование о  внесении в связи с этим соответствующих дополнений в пункт 8 раздела 1 охранного обязательства «Описание предмета охраны объекта культурного наследия», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ Приказом Минкультуры России от 01.07.2015 №1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Россйской Федерации (вместе с «Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или  иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия», «Порядком подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...», действовавшим в период подготовки оспариваемого в части охранного обязательства,  определена форма охранного обязательства и порядок его оформления, из которых следует, что сведения об утрате, изменении и дефектах структурных элементов объекта, его предметов охраны подлежат указанию в Акте технического состояния объекта для целей охранного обязательства.  В данном случае предмет  охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» утвержден приказом Минкультуры России от 17.09.2014 №1618, о чем указано в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства.  При этом судом установлено, что в нарушение нормативных требований в Акте технического состояния объекта культурного наследия от 27.01.2018 отсутствуют атуальные сведения о состоянии предметов охраны в границах земельного участка Общества, в том числе  об изменениях и утрате ряда таких предметов. 

Требования Общества признать незаконным отсутствие сведений в разделе 1 охранного  обязательства о наличии паспорта объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 07.12.2005 года инв. № 1195п суд считает необоснованным. Общие требования к паспорту объекта культурного наследия и сведения, подлежащие включению в него, установлены статьей 21 Федерального закона №73-ФЗ. Пунктом 4 статьи 47.6  Федерального закона №73-ФЗ определено,  что при наличии паспорта объекта культурного наследия он является неотъемлемой частью охранного обязательства.  Форма паспорта объекта культурного наследия, порядок  его подготовки и выдачи определены в приказе Минкультуры РФ от 02.07.2015 №1906. Паспорт в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», подготовленный Комитетом и выданный в порядке, определенном данным приказом Минкультуры России отсутствует.  При этом отсутствие в оспариваемом в части охранном обязательстве сведений о паспорте, выданном 07.12.2005 года,  не нарушает права и законные интересы Общества по состоянию на момент подготовки охранного обязательства в 2018 году и не возлагает на него дополнительные обязательства в настоящее время.  

Требования Заявителя о признании незаконными подпункта  3 пункт 11 раздела 1  охранного обязательства, регулирующего обязательства собственников (законных владельцев) объектов недвижимости, расположенных в границах  объекта культурного наследия достопримечального места,  поддпункта 4 пункта 11 раздела 1, пункт 23 раздела 6 и пункта 16 раздела 2 охранного обязательства, регулирующих обязанности собственников (законных владельцев) объектов культурного наследия, являющихся объектами археологического наследия или расположенных на территориях археологических работ,  подпункта 3 пункта 17 раздела 3, пункт 18 раздела 3, абзацы 2 и 3 пункта 21 раздела 4  охранного обязательства, устанавливающих обязательства собственников (законных владельцев) нежилых и жилых помещений, объектов религиозного назначения,  в связи с тем, что объект культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» относится к иному виду объектов культурного наследия и на его территории, в том числе в границах участка Общества,  отсутствуют археологические предметы,  помещения, представляющие собой историко-культурную ценность и объекты религиозного назначения, суд считает необоснованными. Исполнение данных положения осуществляется в том случае, если имеются условия, предусмотренные ими.  Объект культурного наследия Федерального значения «Баболовский парк» не соответствует условиям, предусмотренным перечисленными положениями. Наличие в тексте оспариваемого в части охранного обязательства требований к собственникам иных видов объектов культурного наследия обусловлено юридико-технической особенностью подготовки охранного обязательства с учетом утвержденной в установленном порядке формы охранного обязательства,  не нарушает законные права и интересы Общества и не возлагает на него необоснованные обязательства.  

Требования Общества о признании незаконной редакции первого предложения абзаца 9 раздела 4 охранного обязательства, устанавливающей условие  доступа на территорию объекта в период, предусмотренный Правилами охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования на том основании, что земельный участок, принадлежащий Обществу, не относится в территориям зеленых насаждений общего пользования, суд считает несостоятельными, поскольку ограничения и иные требования, установленные законодательством для территорий зеленых насаждений общего пользования, не применяются к  земельным участкам, находящимся в частной собственности. Данное условие охранного обязательства не нарушает права и законные интересы Общества.  

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, их  во взаимосвязи с оговоренными   действующим законодательством обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.