АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23854/2016

г. Уфа

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании долга в размере 176 974 руб. 56 коп. и пени в размере 49 679 руб. 28 коп., расторжении договора аренды №769 от 25.10.2002 и выселении из занимаемого объекта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие управляющая организация "Жилкомзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ; 

КУС Минземимущества РБ по г.Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 176 974 руб. 56 коп. и пени в размере 49 679 руб. 28 коп., расторжении договора аренды №769 от 25.10.2002 и выселении из занимаемого объекта.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.12.2016. 

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании арендной платы по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002 №769 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 373 719 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга в размере 252 820 руб. 80 коп., пени в размере 120 898 руб. 91 коп., о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа 25.10.2002 №769, об обязании ответчика вернуть истцу объект муниципального нежилого фонда общей площадью 434,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, д.29, в порядке установленном законодательством. 

        Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

       29 мая 2017 года в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в 

<

Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

       Ответчик в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

       Определением суда от 18 апреля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие управляющая организация "Жилкомзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 453261,

<

...>,а).

       Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

       Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 между Городским комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель), Салаватским муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор №769 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым на основании постановления администрации города Салават от 28.08.2002г. № 8/1531 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в пользование следующий объект муниципального нежилого фонда:

        Встроенное помещение в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: б.ФИО3, д.29, общей площадью 280 к.м, для использования в целях: торговля автозапчастями.

       Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 39).

       Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

       В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.09.2002 по 01.09.2007.

Договор соответствующим образом зарегистрирован. 

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

В соответствии с разделом  3 договора  расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с  методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца каждого квартала, соответственно:

- на счет балансодержателя 60% квартальной арендной платы, что составляет 8845 руб. 06 коп.;

- на счет арендодателя 40% квартальной арендной платы, что составляет 5896 руб. 71 коп.

Налог на добавленную стоимость вносится арендатором в указанный срок в отделение Федерального казначейства по г. Салавату с полной суммы квартальной арендной платы.

Согласно расчета годовой и квартальной арендной платы за нежилые помещения, сдаваемые в аренду, с 01.01.2002 года квартальная арендная плата составляет 14 741,77 руб. 

04.04.2006 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" городского округа город Салават Республики Башкортостан (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор №769 в новой редакции, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании соглашения о внесении дополнений и изменений в договор о передаче объекта государственного нежилого фонда в аренду от 25.10.2002г. № 769 от 28.03.2006г. передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда:

Встроенное помещение в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г.Салават, б.ФИО3, д.29, общей площадью 280 к.м, для использования в целях: торговля автозапчастями.

Согласно п.3.1 договора плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается на единицу площади объекта и определяется исходя из фактического размера переданных арендатору по данному договору площадей (площади), рассчитывается в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Салавата, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. 

Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством.

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становиться неотъемлемой частью договора.

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно расчета годовой и ежемесячной арендной платы за нежилые помещения, сдаваемые в аренду, с 01.04.2006 года ежемесячная арендная плата без НДС составляет 8400 руб.

28.03.2006 года между сторонами заключено соглашение о внесении дополнений и изменений в договор о передаче объекта государственного нежилого фонда в аренду от 25.10.2002г. № 769, по которому руководствуясь Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 19.01.2006г. №1-5/75, стороны решили внести в договор от 25.10.2002 № 769 дополнения и изменения и подписать его в новой редакции.

13.03.2007 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002г. № 769, по которому арендодатель и арендатор подтверждают, что между ними достигнуто соглашение, на основании которого арендуемая площадь помещения, расположенного по адресу: г.Салават, б.ФИО3, д.29, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002г. № 769 увеличена на 154,4 кв.м и с 15.09.2006 года составляет – 434,4 кв.м, в т.ч.:

- 155 кв.м – для торговли автозапчастями;

- 279,4 кв.м – склад.

Принимая во внимание данное соглашение ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение с 15.09.2006г., устанавливается в размере 13032 руб., согласно расчета годовой и ежемесячной арендной платы за нежилые помещения, сдаваемые в аренду, который является неотъемлемой частью договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа и прилагается к данному соглашению. Все иные договора остаются неизменными и сохраняют свою силу до срока окончания договора, т.е. до 01.09.2007.

Договор от 25.10.2002г. № 769 рассматривать совместно с данным соглашением от 13.03.2007г.

18.06.2007 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002г. № 769, по которому стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение о внесении изменений в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002г. № 769 на встроенное помещение в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенное по адресу: г.Салават, б.ФИО3, д.29, общей площадью 434,4 кв.м, на основании которого срок договора продлен с 01.09.2007  по 31.08.2017.

Договор от 25.10.2002г. № 769 рассматривать совместно с данным соглашением от 18.06.2007г.

Уведомлением исх. № 18-7-уп от 24.12.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2016 года ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 25282 руб. 08 коп. с приложением расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании арендной платы по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002 №769 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 373 719 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга в размере 252 820 руб. 80 коп., пени в размере 120 898 руб. 91 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Согласно справке истца о начислении арендной платы и пени за период с 01.04.2016 по 31.01.2016 по состоянию на 01.02.2017: 

10.04.2016 – 25 282 руб. 08 коп. 

10.05.2016– 25 282 руб. 08 коп.

10.06.2016– 25 282 руб. 08 коп.

10.07.2016 – 25 282 руб. 08 коп.

10.08.2016 – 25 282 руб. 08 коп.

10.09.2016 – 25 282 руб. 08 коп.

10.10.2016 – 25 282 руб. 08 коп.

10.11.2016 - 25 282 руб. 08 коп.

10.12.2016 -25 282 руб. 08 коп.

10.01.2017 по 31.01.2017 -  25 282 руб. 08 коп.

Итого: 252 820 руб. 80 коп. 

Ответчик в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, указав, что договор прошел государственную регистрацию 22.12.2003г., заключено соглашение, которым продлевается срок аренды до 2017г.,  но данное соглашение не прошло государственную регистрацию, а значит является недействительным;  ответчик фактически не пользуется помещением с 2014 года по причине ремонта помещения, кроме того указал что письмом от 31.07.2015 просил расторгнуть договор аренды с 01.08.2015, не согласен с расчетом арендной платы;  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу 2 июля 2008 г.

Между тем спорный договор аренды заключен до введения в действие ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, поэтому его положения к спорным правоотношениям неприменимы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

       Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано. 

       Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

       В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в силу которых в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соглашения от 18.06.2007г. о внесении изменений в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002г. № 769 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного договора.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу №А07-7716/2016 от 29.07.2016 года исковые требования комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность  в сумме 168 060 руб. 67 коп., пени в сумме 46 010 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решением Арбитражного суда по делу №А07-4255/2015 от 23 апреля 2015 года исковые требования  Комитета по управлению собственностью   Министерства земельных и имущественных отношений  по г. Салавату удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению собственностью   Министерства земельных и имущественных отношений  по г. Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)взыскан  основной долг в размере 307 555 руб. 20 коп.,  пени в сумме 72 642 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых,  с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда по делу №А07-23461/2015 от 13 декабря 2016 года исковые требования  исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салавату  удовлетворены, взыскана с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салавату  сумма задолженности по арендной плате в размере 149659,49 рублей , пени в размере 184483,06 рублей.

Вступившие в законную силу решения суда, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в части заключенности  и действительности договора аренды от 25.10.2002г. № 769.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представил, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 252 820 руб. с 01.04.2016 по 31.01.2017.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 120 898 руб. 91 коп.  за период с  01.04.2016 по 31.01.2017.

Расчет судом проверен, признан не верным. 

Суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом допущены ошибки, а именно с учетом требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за апрель 2016 года полежат начислению с 12 числа, за июль 2016 года с 12 числа, за октябрь 2016 года с 11 числа.  

По расчету суда сумма пени за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 составила 120 747 руб. 22 коп. 

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии   со   статьей   333   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации,    если    подлежащая    уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором (0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1 % с 120 898 руб. 91 коп.  до 40 249 руб. 07 коп. 

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа 25.10.2002 №769, об обязании ответчика вернуть истцу объект муниципального нежилого фонда общей площадью 434,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, д.29, в порядке установленном законодательством.

В качестве основания заявленного требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.5.3 договор может быть расторгнут досрочно в установленном порядке по требованию арендодателя после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в двухнедельный срок,  с выселением арендатора из объекта аренды при возникновении следующих обстоятельств: в том числе п.5.3.4 неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.3 договора, более двух раз подряд, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более двух сроков.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 за исх. №3-18-Уп (л.д. 12) ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате и о предложении досрочного расторжения договора аренды. Ответ на указанные требования от ответчика не поступил.

Уведомлением от 31.08.2016 за исх. №49-18-У ответчик был повторно извещен о наличии задолженности по арендной плате и о предложении досрочного расторжения договора аренды с 05.10.2016 (л.д.13). Ответ на указанные требования от ответчика не поступил.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, длительный срок просрочки их уплаты, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договора аренды являются по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными.

С учетом изложенного, договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002 №769  подлежит расторжению.

Поскольку, договор аренды расторгнут, правовые основания пользования нежилым помещением у ответчика отсутствуют, а арендатор (ответчик) не возвратил арендованное по договору имущество, требования истца об обязании освободить объект муниципального нежилого фонда – встроенное помещение в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Салават, б.ФИО3,д.29, общей площадью 280 кв.м. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 252 820 руб.80 коп., неустойку в сумме 40 249 руб.07 коп.

Расторгнуть договор № 769 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.10.2002г., заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект муниципального нежилого фонда – встроенное помещение в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Салават, б.ФИО3,д.29, общей площадью 280 кв.м.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 861 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова