АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60636/2022

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-60636/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236900009244)                               к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй-Юг», установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тракт-Строй-Юг»                   (далее – общество) о взыскании 87 500 рублей долга по арендной плате, 171 250 рублей ущерба в связи с повреждением имущества, а также 18 175 рублей судебных расходов. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что арендованное по условиям дополнительного соглашения № 2 имущество (ножничный подъемник) истец возвратил самостоятельно 30.04.2022. Акт возврата истец для подписания ответчику не направил. Фактически арендатор пользовался указанным имуществом в период с 13.04.2022 по 30.04.2022, что подтверждено подписанными сторонами актами № 58 и № 64. Акты № 80 и № 94 ответчиком не подписаны и не могут подтверждать факт нахождения имущества в пользовании арендатора. Суды не учли, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имущество выбыло из владения ответчика 30.04.2022. Факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца не доказан. Общество не уведомлено о проведении исследования (осмотра) в отношении поврежденного объекта.   

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.12.2021 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 50/21 аренды строительной техники (коленчатый подъемник Genie 45/25) (л. д. 8). Согласно пункту 2.1 договора                       прием-передача имущества оформляются двусторонним актом, который является фактическим подтверждением его передачи арендатору. В пункте 2.2 договора указано, что имущество сдается в аренду с 26 декабря 2021 года. Срок нахождения в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Пунктом 2.7 договора предусмотрена проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора при возврате имущества. В случае некомплектности и неисправности имущества составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.   

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. В пункте 3.2 договора определена стоимость доставки техники до объекта арендатора. 

В материалы дела представлен акт от 26.12.2021 передачи арендатору названного подъемника (л. д. 11). 

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2022 № 1 к договору аренды                  от 21.12.2021 № 50/21 во временное владение и пользование арендатору передан коленчатый подъемник JLG 450 AJ 4x4 заводская рама 300056107. Сторонами согласован  размер и порядок внесения арендной платы. Имущество сдается в аренду                                       с 15 марта 2022 года (л. д. 12). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 2 к договору аренды от 21.12.2021 № 50/21 во временное владение и пользование арендатору передан ножничный подъемник JLG 4394RT заводская рама 200168969. Сторонами согласован  размер и порядок внесения арендной платы. Имущество сдается в аренду                                    с 13 апреля 2022 года (л. д. 14).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также на причинение убытков в результате порчи лакокрасочного покрытия подъемника JLG 4394RT заводская рама 200168969, направил ответчику претензию (л. 

<

...>).

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286, 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. 

Судебные инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга по арендной плате, не установили период, в течение которого имущество находилось во владении и пользовании арендатора, не определили обстоятельства его возврата арендодателю, а также причины, в силу которых не составлялись акты возврата подъемников                         (пункт 2.1 договора). Кроме того, при взыскании заявленного истцом долга суд не принял во внимание, что в его расчет (л. д. 16) включен акт от 31.05.2022 № 80, который не подписан ответчиком (л. д. 30). В акте указано, что в состав арендной платы с 01.05.2022 по 31.05.2022 включена стоимость 6 дней простоя. Условие об оплате простоя предусмотрено пунктом 4.6 договора, в силу которого он оплачивается в случае поломки техники по вине арендатора. Поскольку акт об оплате простоя не подписан арендатором, для включения этого периода в состав долга ответчика требовалось установить обстоятельства повреждения подъемника вследствие виновных действий арендатора. Соответствующие обстоятельства суды не установили. 

При взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, суды руководствовались представленным истцом заключением                                       (л. д. 46 – 106). Данное исследование основано на акте осмотра транспортного средства                              от 21.09.2022. Сведения об участии в осмотре представителя общества в акте не приведены. Пунктом 2.7 договора предусмотрено составление двустороннего акта в случае некомплектности или неисправности имущества. Информация о том, что при возврате спорного объекта зафиксированы его повреждения, в материалах дела отсутствует. Последний акт об аренде подъемника составлен за период с 01.06.2022                   по 27.06.2022 с включением в него стоимости доставки до базы арендодателя (л. д. 32). Акт осмотра, фиксирующий повреждения подъемника, составлен 21.09.2022. Названные обстоятельства суды не оценили, что в отсутствие акта, указанного в пункте 2.7 договора, требовало проверки доводов истца о повреждении подъемника в результате арендной эксплуатации (л. д. 54) и о наличии оснований для применения правил                                пунктов 4.4 – 4.6 договора аренды. 

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, проверить расчет требуемого долга, установить период нахождения названных в договоре аренды объектов во владении арендатора, истребовать и исследовать документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды, установить причины, в силу которых не составлялись акта возврата объектов, а также причинную связь между действиями (бездействием) арендатора и повреждениями, причиненными подъемнику. 

Названные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020             № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1                           статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31).

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов ответчика об отсутствии долга по спорному договору аренды, не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости реального ущерба при повреждении имущества, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к установлению обстоятельств, требуемых для надлежащего разрешения иска, дать оценку доводам ответчика об отсутствии долга и о недоказанности факта повреждения подъемника арендатором, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3                                  статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу                                       № А32-60636/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Мещерин