АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

 

Дело № А60-34255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Краснобаевой И. А., Рябовой С. Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» (далее также – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А60-34255/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Союза «Уральское объединение строителей» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2019) – посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее -  Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 29).

Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» о взыскании 295 859 руб. 62 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК». 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 13.09.2021 (мотивированное решение от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (далее – общество «РСК «Горизонт»). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С Союза «Уральское объединение строителей в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД взыскано 295 859 руб. 62 коп., 8 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

В кассационной жалобе Союз «Уральское объединение строителей», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что при подписании договора и впоследствии при подписании акта выполненных работ подрядчиком заказчику в качестве обеспечительного платежа были выплачены денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что судом не применены подлежащие применению в настоящем споре положения абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Союз «Уральское объединение строителей» считает, что судом не применена норма части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которой причиненный ФИО4 ущерб в результате некачественного выполнения работ обществом «РСК «Горизонт», ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», подлежит возмещению за счет последнего. По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности отсутствуют, при этом право предъявления регрессного требования к причинителю вреда было реализовано путем включения соответствующего требования в размере 295 859 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-16127/2020 о признании общества «РСК «Горизонт» несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу № 2-533/2020, в соответствии с которыми вред ФИО4 был причинен в 2015 году – в период, когда общество «РСК «Горизонт» являлось членом СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой», Союз «Уральское объединение строителей» настаивает на том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не применил положения статей 209-211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, Региональным фондом капитального ремонта МКД было привлечено общество «РСК «Горизонт» путем заключения договора от 17.08.2015 № 243/3-15. 

На основании договора от 17.08.2015 № 243/3-15 общество «РСК «Горизонт» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе крыши, их результат был принят 01.12.2018. 

В период проведения работ по капитальному ремонту собственнику квартиры № 23 в указанном МКД - ФИО4, в результате затопления указанной квартиры с крыши, произошедшего 21.08.2017, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимого для устранения последствии? данного затопления. 

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу № 2-533/2020 по иску ФИО4, вступившим в законную силу 11.04.2020, с истца как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 295 859 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда и судебных расходов. 

Указанным решением, а также определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2020 по делу № 2-533/2020 о разъяснении решения суда было установлено, что причинителем вреда являлся общество «РСК «Горизонт», виновные действия которого выразились в допущении недостатков качества работ по капитальному ремонту крыши МКД, а именно утепление чердачного перекрытия не соответствовало требованиям СНиП 23 02-2003 «Тепловая защита здании?» из-за недостаточного слоя утеплителя, на шифере имелись горизонтальные и вертикальные трещины и пробоины. 

Истец решение суда исполнил 02.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 6757. 

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с несением ответственности за причинение вреда непосредственно к обществу «РСК «Горизонт», как к причинителю вреда и стороне договора на проведение строительно-монтажных работ, которое согласно пункту 10.6 данного договора обязалось компенсировать региональному оператору затраты в полном объеме, в случае применения к Региональному оператору мер гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обществом «РСК «Горизонт» обязательств предусмотренных договором (письма от 10.06.2020 № 02-02/4273-20, от 06.07.2020 № 02-02/4896-20), а также к Союзу «Уральское объединение строителей», как к лицу, несущему в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по обязательствам общества «РСК «Горизонт», возникшим вследствие причинения вреда (письмо от 04.06.2021 № 02-02/5119-21). 

Понесенные истцом убытки вследствие возмещения вреда, причиненного обществом «РСК «Горизонт», указанными лицами в добровольном порядке возмещены не были. Общество «РСК «Горизонт» фактически прекратило свою деятельность и было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 09.06.2021.

Ссылаясь на то, что вред причинен в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, непосредственным причинителем вреда является общество «РСК «Горизонт», которое в период выполнения указанных работ являлось членом Союза «Уральское объединение строителей», что в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности общества «РСК «Горизонт» и Союза «Уральское объединение строителей» за причинение вреда, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-35518/2021, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в ЕГРЮЛ записи от 09.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ общества «РСК «Горизонт» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе «РСК «Горизонт» как о действующем юридическом лице. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества «РСК «Горизонт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. 

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена. 

Так, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу № 2-533/2020 по иску ФИО4 вступившим в законную силу 11.04.2020, с истца как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 295 859 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда и судебных расходов. 

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к Союзу «Уральское объединение строителей», членом которого является общество «РСК «Горизонт» - лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции. 

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что затопление квартиры № 23, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло в период состояния общества «РСК «Горизонт» в членстве Союза «Уральское объединение строителей».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - обществу «РСК «Горизонт» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Региональный фонд капитального ремонта МКД, возместивший ущерб, причиненный ФИО4 обществом «РСК «Горизонт» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить регрессные требования к обществу «РСК «Горизонт», а также к Союзу «Уральское объединение строителей», несущему солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред. 

Доводы Союза «Уральское объединение строителей» о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность общества «РСК «Горизонт», то есть за счет Страхового акционерного общества «ВСК», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 10.8 договора от 17.08.2015 № 243/3-15 подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

При этом указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключает солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674. 

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства Союз «Уральское объединение строителей» несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»),  учитывая, что причинение вреда ФИО4 в результате деликта подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Союза «Уральское объединение строителей» о необходимости применения в настоящем споре положений абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания пункта 1.1 договора от 17.08.2015 № 243/3-15 и приложения № 1 к нему следует, что общество «РСК «Горизонт» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту двенадцати многоквартирных домов согласно адресному перечню. Согласно пояснениям, изложенным в дополнениях Регионального фонда капитального ремонта МКД к исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика, обществом «РСК «Горизонт» при заключении данного договора была предоставлена банковская гарантия от 17.08.2015 № БГ222104010-2015 на срок с 17.08.2015 по 01.01.2016, впоследствии обеспечительный платеж подрядчиком не вносился, поскольку в силу пункта 3.10 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств по нему предоставляется подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны актом выполненных работ, вместе с тем акт выполненных работ подрядчиком предоставлен не был. 

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что предоставленные подрядчиком заказчику в качестве обеспечительного платежа по договору денежные средства были направлены на обеспечение исполнения подрядчиком договора при выполнении работ по иным МКД, указанным в адресном перечне, в том числе в целях удержания из них штрафных санкций. 

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Союза «Уральское объединение строителей» на то, что право предъявления регрессного требования к причинителю вреда было реализовано истцом путем включения соответствующего требования в размере 295 859 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-16127/2020 о признании общества «РСК «Горизонт» несостоятельным (банкротом) признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку из сведений, размещенных в системе Картотека арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 производство по делу № А60-16127/2020 о признании общества «РСК «Горизонт» несостоятельным (банкротом) прекращено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по указанному делу прекращено производство по заявлению Регионального фонда капитального ремонта МКД о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом отклонены судом в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу способен повлиять на материально-правовые отношения данного лица со сторонами спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А60-34255/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова