ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1924/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-7714/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021г. по делу № А07-7714/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021 № 156/07, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – истец, ООО «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее – ответчик, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города») о взыскании 1 103 957 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) по делу № А07-7714/2021 исковые требования удовлетворены. С МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в пользу ООО «Экотранс» взыскана сумма пени в размере 1 103 957 руб. 85 коп. С МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 901 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени), апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, представив собственный расчет неустойки (контррасчёт), в соответствии с которым размер неустойки составил 636 768 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции неправильно применены статьи 431 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрактом установлен порядок для исчисления срока по оплате услуг, применяемый с сопоставлением с другими условиями договора, доказательств правомерности иного порядка исчисления срока истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Арямова А.А. рассмотрение дела 14.04.2021 начато сначала.

От ООО «Экотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.09.2019 № 05013000037190000150001 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Срок оказания услуг: с 01.10.2019 по 30.06.2022 (п. 9.2 контракта).

Фактически выполненные истцом услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается предоставленными актами оказанных услуг.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требований до 1 103 957 руб. 85 коп. в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, представил расчет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании суммы пени в размере 1 103 957 руб. 85 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг в период октябрь 2019-январь 2021г. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком услуги по контракту от 27.09.2019 № 05013000037190000150001 на оказание услуг по по транспортированию твердых коммунальных отходов выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по оплате Договора на оказание услуг Оператор вправе оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 4 контракта определяет сроки, стоимость и порядок оплаты по договору.

Пункт 4.4 контракта гласит, что под расчетным (отчётным) периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца).

Согласно пункту 4.6 контракта Региональный оператор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Оператором Акта оказания услуг согласно пункту 4.5 контракта, рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Оператору. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Оператора в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг.

Таким образом оплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней, следующих за расчетным периодом. Пунктом 4.4 контракта установлен расчетный период – один календарный месяц.

Пунктом 4.6 предусмотрено условие, о том что проверка УПД осуществляется Региональным оператором в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения УПД. Таким образом, пункт 4.5 устанавливает срок для проверки ответчиком предоставленных УПД.

Пункт 4.7 контракта гласит, что оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания в предусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением № 6 к настоящему контракту, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Оператора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 1 103 957 руб. 85 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что пункт 4.7 контракта подразумевает, что оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания в предусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Контракту, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Оператора.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком последним числом расчетного периода (месяца).

Неустойка за период октябрь 2019-июль 2020 рассчитана истцом исходя из пункта 4.7 контракта, а именно срок исчисления неустойки начинается на 16-й день, после окончания расчетного периода. Срок исчисления неустойки за период август 2020-январь 2021 года рассчитан истцом на 16-й день, с момента предоставления ответчику закрывающих документов за расчетный месяц, согласно сопроводительным письмам, а именно:

-        за август 2020 - с 24.09.2020, т.е. на 16-й день с момента получения документов 08.09.2020.

-        за сентябрь 2020 - с 25.10.2020, т.е. на 16-й день с момента получения документов 09.10.2020.

-        за октябрь 2020 - с 03.12.2020. т.е. на 16-й день с момента получения документов 17.11.2020.

-        за ноябрь 2020 - с 08.01.2021, т.е. на 16-й день с момента получения документов 23.12.2020.

-        за декабрь 2020 - с 30.01.2021, т.е. на 16-й день с момента получения документов 14.01.2021.

-        за январь 2021 - с 20.02.2021, т.е. на 16-й день с момента получения документов 04.02.2021.

Таким образом, за указанный период (август 2020-январь 2021), верным для расчета неустойки будет расчет на 16-й день не с даты окончания расчетного периода, а с даты предоставления документации.

Доказательств в задержке предоставления документов за апрель, май 2020 года ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 431 и 781 ГК РФ, контрактом установлен порядок для исчисления срока по оплате услуг, применяемый с сопоставлением с другими условиями договора, проверен апелляционным судом.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Так, по смыслу пункту 4.7 контракта гласит оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания в предусмотренном порядке Акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Оператора.

В свою очередь по смыслу пункта 4.6 контракта Региональный оператор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Оператором Акта оказания услуг согласно пункту 4.5 контракта, рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Оператору.

Пункт 4.5 устанавливает срок для проверки ответчиком предоставленных УПД.

Срок для оплаты, предусмотренный пунктом 4.6 контракта не может суммироваться со сроком, установленным региональному оператору для проверки УПД (пункт 4.5 контракта).

Из пункта 4.7 контракта не следует, что срок оплаты (15 календарных дней) подлежит исчислению после окончания 30-дневного периода, поскольку указанное привело бы к продлению срока оплаты услуг до 45 дней, что не предусмотрено пунктом 4.7 контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном расчете неустойки подлежат отклонению, как противоречащие положением заключенного контракта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021г. по делу № А07-7714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин