ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51227/2020

Дело № А40-98794/16

г. Москва

30 декабря 1899 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98794/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2- ФИО4, дов. от 17.09.2020

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО5, дов. от 17.09.2019

от ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"- ФИО6, дов. от 15.09.2020

ФИО7- лично, паспорт

от ФИО3- ФИО8, дов. от 27.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника и его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98794/16 заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным в части. 

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 на общую сумму 22.732.520,48 руб. и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника. 

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Финансовый управляющий должника ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 на общую сумму 22.732.520,48 руб. и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника.

ПАО «Промсвязьбанк», ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" просят отменить суденый акт в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98794/16 следует отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 на общую сумму 22.732.520,48 руб. и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98794/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" – без удовлетворения.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из заявления, ПАО «Промсвязьбанк» просило признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- не оспорены сделки за трехлетний период до даты подачи заявления о признании должника банкротом,

- не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 22.732.520,48 руб.,

- не выполнена обязанность по сообщению в компетентные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

- не направлен кредиторам отчет финансового управляющего, 

- не созывал и не проводил более 15 месяцев подряд собрание кредиторов должника.

- длительное не перечисление денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» вырученных от реализации предмета залога.

Принимая судебный акт и, признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 на общую сумму 22.732.520,48 руб. и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции не учел, что арбитражным судом города Москвы не учтено, что финансовый управляющий ФИО7 предпринял все законные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Ленинского районного суд г. Омска от 29.04.2011 по делу № 2-74/2011, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии в размере 22.733.520,48 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

12.10.2015 между ФИО3. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № 22-икл/н, по условиям которого ФИО3. приобрел права требования к ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сумму 22.733.520,48 руб., а Должник обязался уплатить за приобретенные права требования 16.000.000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора уступки прав (требований) № 22-икл/н, права требования переходят от Цедента (ПАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ФИО3.) после уплаты денежных средств за приобретенные права требования в полном объеме, т.е. после поступления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России».

Оплата ФИО3. произведена не была, денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» не перечислены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-98794/2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 16.770.283, 10 руб., из них: 16.000.000 руб. - задолженность, 692.083,10 руб. - неустойка, 78.200 руб. - расходы по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2016 по делу №2-87/2016г., решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2016 по делу №2-3465/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-98794/2016 суд отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав (требований) от 12.10.2015 № 22-икл/н ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

После включения в реестр ПАО «Сбербанк России» прислал письмо, указав, что он считает права перешедшими.

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Включение требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов Должника не является оплатой по договору уступки.

Задолженность ФИО3. перед ПАО «Сбербанк России» лишь включена в реестр требований его кредиторов, но по состоянию на настоящее время фактического перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» не происходило.

При этом, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-74/2011 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2018 по делу № 13-145/2018 суд отказал финансовому управляющему ФИО3. ФИО12 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-74/2011 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Правовой центр «Юрист», ФИО13, ФИО10, ФИО9

В определении Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2018 по делу № 13-145/2018 указано, что ссылка заявителя на то, что оплата в данном случае совершена и финансовый управляющий ФИО3 вправе предъявить требование к ФИО9, ФИО10, ФИО13 в целях пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами ФИО3, поскольку ПАО «Сбербанк» включился в реестр требований кредиторов ФИО3., суд считает несостоятельной.

Таким образом, суд подтвердил, что права требования к ФИО9, ФИО10, ФИО13 могут перейти к ФИО3. только после перечисления всей суммы в размере 16.000.000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доказательств незаконности определения Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2018 по делу № 13-145/2018 ПАО «Промсвязьбанк» не представил.

Арбитражным судом города Москвы также не сделан вывод о незаконности указанного определения.

Обжалование определения Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2018 по делу №13-145/2018 в апелляционном порядке привело бы к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы в силу отсутствия оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и, следовательно, к необоснованным судебным расходам.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО7 принял все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-98794/2016 в части удовлетворения жалобы на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2018, согласно которому переход к ФИО3 прав требований к ФИО9, ФИО10, ФИО13 признан несостоявшимся, и определению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу №А40-98794/2016, которым отказано в признании недействительным Договора уступки прав (требований), в том числе, отказано в признании недействительным условия п. 2.3. Договора, согласно которому переход указанных прав требования к ФИО3 происходит после полной оплаты.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о непринятии всех возможных мер к взысканию дебиторской задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела, вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2018 по делу №13-145/2018, в также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-98794/2016 и не соответствует положениям законодательства Российской Федерации, а удовлетворение жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в соответствующей части является незаконным и необоснованным.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что финансовым управляющим ФИО7 не выполнена обязанность по сообщению в компетентные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства, является неправомерным.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО14 подготовил и подписал заключение от 03.04.2017, в котором указал о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 и обязан был направить его в правоохранительные органы.

03.04.2017 ФИО14 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1707959 и обязан был отправить его в правоохранительные органы.

После утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, ФИО14 не сообщил ФИО12 о необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренном ст. 196 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, ФИО14 не передал ФИО12 финансовый анализ должника, что подтверждается его отсутствием в перечне переданных документов в акте приема-передачи документов от 23.04.2017.

ПАО «Промсвязьбанк» не обращалось к финансовому управляющему ФИО12 с требованием обратиться в правоохранительные органы.

Более того, конкурсные кредиторы ФИО3, в том числе, ПАО «Промсвязьбанк», имели возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из буквального толкования указанной нормы права усматривается, что арбитражный управляющий, выявивший у должника признаки преднамеренного банкротства, обязан сообщить об этом в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кроме того, необходимо отметить, что финансовый управляющий ФИО7 провел анализ деятельности ФИО3, при проведении которого не установлены признаки преднамеренного банкротства и подготовил заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

12.08.2020 финансовый управляющий ФИО7 представил в материалы дела №А40-98794/2016 отзыв на заключение ФИО14, в котором детально разъяснил свои выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3.

Так как финансовый управляющий ФИО7 не выявил признаки преднамеренного банкротства, у него отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Иначе, обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела представляло бы совершение самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного  кодекса РФ - заведомо ложный донос.

Доказательств того, что должник ФИО3 совершал действия, влекущие преднамеренное банкротство нет.

92,94% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов, составляет задолженность по договорам поручительства, заключенными в обеспечение исполнения обязательств, следующих организации (ФИО3 был в них акционером): АО «Строительное управление №1», АО «Управление механизации», ЗАО «Аэродромдорстрой», АО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» и др.

В отношении указанных юридических лиц, за которые поручался ФИО3, возбуждены дела о банкротстве и введены процедуры несостоятельности.

ПАО «Промсвязьбанк» не доказало, что необращение в правоохранительные органы повлекло причинение убытков, иных негативных имущественных последствий, какого-либо нарушения прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем бездействие финансового управляющего ФИО2 по неподаче заявлений не повлекло нарушения прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 о незаконности необращения в правоохранительные органы противоречит материалам дела №А40-98794/2016, требованиям законодательства РФ, а удовлетворение жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в соответствующей части является незаконным и необоснованным.

По смыслу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ПАО «Промсвязьбанк» не доказало, что действия ФИО2, в том числе, необжалование законного судебного акта и ненаправление в правоохранительные органы заявления о возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, признаки которого согласно заключению ФИО2 отсутствуют, нарушили права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, жалоба ПАО «Промсвязьбанк» является полностью необоснованной, противоречащей нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобой ПАО «Промсвязьбанк» являются необоснованными и не служат основанием для ее удовлетворения.

Отсутствуют основания для оспаривания сделок, совершенных ФИО3. по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «Промсвязьбанк» утверждает, что финансовый управляющий ФИО7 должен оспаривать следующие сделки по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ:

- Договор займа №59 от 09.09.2011г., заключенный с ЗАО «Аэродромдорстрой», и платежи по нему;

- Договор займа №14/11 от 05.03.2011г., заключенный с ЗАО «Аэродромдорстрой», и платежи по нему;

- Договор займа №22-05-12 от 22.05.2012г., заключенный с АО «Строительное управление №1», и платежи по нему;

- Договор займа №12-1 от 30.12.2009г., заключенный с ЗАО «МДС-Групп» (после уступки - ЗАО «Аэродромдорстрой», и платежи по нему;

- Договор займа №29-01 от 29.01.2014г., заключенный с АО «Строительное управление №1», и платежи по нему.

ПАО «Промсвязьбанк» не учитывает, что задолженность ФИО3 по указанным договорам займа возникла и погашалась в период, когда иных долгов у Должника на тот период не было, а договоры с заявителем по делу о банкротстве - ФИО15 и ПАО «Промсвязьбанк» заключены значительно позднее.

Более того, возврат займов производился на предприятия группы компаний МДС, акции и доли в уставном капитале которых находились в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Долг ФИО3. перед ПАО «Промсвязьбанк» возник на основании договоров поручительства за исполнение обязательств со стороны указанной группы компаний МДС.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, договоры займа не могут быть оспорены на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как злоупотребление правом отсутствует, умысел на реализацию противоправной цели не установлен ни финансовым управляющий ФИО2, ни ПАО «Промсвязьбанк».

Представленная в материалы дела № А40-9 8794/2016 бывшим финансовым управляющим ФИО14 выписка по движению денежных средств по счетам ФИО3, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствует о ведении им активной финансовой деятельности. Получение займа являлось для него обычной сделкой, а возврат денежных средств, полученных по заключенным 5 договорам займа, являлся надлежащим исполнением обязательств.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о приходе и расходе денежных средств за период, начиная с 2013 года.

При этом, большую часть денежных средств ФИО3. получил до 2013 года.

Таким образом, на момент заключения договоров займа и их последующего исполнения ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности (несостоятельности), доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

Кроме того, оспаривание договоров займа являлось невозможным по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО7 утвержден финансовым управляющим ФИО3. 06.04.2017.

Все договоры займа заключены в период с 30.12.2009 по 29.01.2014, т.е. более чем за три года до его утверждения финансовым управляющим.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данных сделок пропущен еще до утверждения ФИО2 финансовым управляющим, уважительных причин для восстановления этого срока не имелось.

Возможность по оспариванию некоторых договоров займа имелась у ФИО14, но не была им реализована.

Конкурсные кредиторы ФИО3, обладающие более чем 10% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, согласно п.2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривания сделок.

Однако, ПАО «Промсвязьбанк» и иные крупные кредиторы не обращались в арбитражный суд с подобными заявлениями, и не обращались с требованиями к финансовому управляющему ФИО12

Исходя из определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Аэродромдорстрой» по делу А40-21729/201.5, процент погашения требований кредиторов третьей очереди составил 0%.

Исходя из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, по делу №А41-13602/2015, по состоянию на октябрь 2020г. погашение требований кредиторов третьей очереди АО «Строительное управление №1» не производилось.

Поэтому ПАО «Промсвязьбанк», являясь кредитором ФИО3, заявляет о не оспаривании сделок и не поступлении денежных средств в конкурсную массу лишь с целью отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Арбитражный суд города Москвы верно указал в определении от 28.08.2020, что оспаривание сделок является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020г. № Ф05-8875/2019 по делу № А41-95783/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 305-ЭС19-13741(2) отказано в передаче дела N А41-95783/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, так как отсутствовали основания для признания недействительными договоров займа и платежей по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по оспариванию данных сделок.

Финансовый управляющий ФИО7 действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, не допуская подачу необоснованных заявлений в суды, а, следовательно, необоснованных расходов при проведении процедуры банкротства.

Действия финансового управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору, вопреки мнению ПАО «Промсвязьбанк», являются добросовестными.

ПАО «Промсвязьбанк» утверждает, что финансовый управляющий должника своевременно не произвел расчеты с залоговым кредитором.

Срок погашения требований залоговых кредиторов нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

17.01.2019 между ФИО3, в лице ФИО2, и ООО «Транстехстрой» заключен договор купли-продажи акций АО «СУ №1».

22.01.2019 ООО «Транстехстрой» перечислило ФИО12 денежные средства в размере 2.900 руб. за приобретенные акции АО «СУ №1», что подтверждается платежным поручением №5 (Приложение №14).

08.08.2019 из полученных денежных средств, финансовым управляющим ФИО7 перечислено в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1.224 руб., что подтверждается Заявлением № 500 на перевод денежных средств от 08.08.2019.

ПАО «Промсвязьбанк» не обосновало, каким образом нарушены его права как залогового кредитора, не доказало причинение убытков.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО7 надлежащим образом выполнил обязанность по погашению требований залоговых кредиторов.

ПАО «Промсвязьбанк» ошибочно утверждает, что квитанции без описи вложения, представленные финансовым управляющим, не подтверждают факт направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО7 направлял отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Должника кредиторам, в том числе, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 8 раз, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность направлять отчеты финансового управляющего ценными письмами с описью вложения.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст.ст. 122, 125, 131, 177, 186, 260, 277, 279, 291.4, 313) документы направляются заказными письмами с уведомлением о вручении.

ПАО «Промсвязьбанк» не доказало, что финансовый управляющий ФИО7 направлял иные документы, а не отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества.

Таким образом, почтовые квитанции являются надлежащим доказательством направления отчета финансового управляющего в адрес ПАО «Промсвязьбанк».

Информация о входящей корреспонденции, полученная из программного обеспечения, имеющемся в ПАО «Промсвязьбанк», не может являться надлежащим доказательством отсутствия сведений об отчетах, направленных в ПАО «Промсвязьбанк», так как в указанное программное обеспечение могут вноситься изменения в одностороннем порядке.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО7 надлежащим образом исполнил обязанность по направлению отчета финансового управляющего в адрес кредиторов, а доводы ПАО «Промсвязьбанк» об обратном являются голословными и бездоказательными.

Доводы жалобы ПАО «Промсвязьбанк», что финансовый управляющий ФИО7 не созывал и не проводил собрания кредиторов Должника, не являются основанием для отмены решения.

Финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен п. 12 ст. 213.8 и п. 2 ст. 12 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности за соответствующий период не отнесено к числу вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов должника.

В период с 24.04.2018 по 04.08.2019 вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствовали при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, следовательно, необходимость созывать собрание кредиторов у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала.

Как следует из сообщений о проведении собраний кредиторов, опубликованных в ЕФРСБ, собрания кредиторов созывались финансовым управляющим ФИО2 в случаях, установленных п.12 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества гражданина не установлена периодичность проведения собраний кредиторов. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего является обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, что финансовый управляющий ФИО7 осуществлял надлежащим образом.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в п. 8 ст. 213.9 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, проведение собраний кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего не предусмотрено «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. № 09АП-27349/2020 по делу № А40-39260/2017.

Финансовый управляющий ФИО7 созывал и проводил собрания кредиторов, на которых рассматривались вопросы, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов должника (например, утверждение положения о торгах) 20.02.2017, 10.10.2017, 20.11.2017, 23.04.2018, 05.08.2019.

При этом, согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ПАО «Промсвязьбанк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, составляют около 37,39% от общей суммы требований, включенных реестр требований кредиторов.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» имеет право инициировать созыв собрания кредиторов должника, или запросить у финансового управляющего отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и подтверждающие сведения в нем документы, но не реализует его.

Также, ПАО «Промсвязьбанк» имеет право ознакомится с материалами дела № А40-98794/2016 в Арбитражном суде г. Москвы, в котором находятся все отчеты и подтверждающие документы.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО7 надлежащим образом исполнял обязанности по проведению собраний кредиторов ФИО3 и направлению отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов.

Апелляционная жалоба ПАО «Банк «Возрождение» также не подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк «Возрождение» повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы жалобы ПАО «Банк «Возрождение», что финансовый управляющий ФИО7 не предпринял никаких мер к пополнению конкурсной массы (оспаривание сделок, поиск имущества супруги, взыскание дебиторской задолженности, не осуществлял оспаривание судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о признании договоров (договора займа и договора уступки) недействительными, также им не были оспорены судебные акты судом общей юрисдикции, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела №А40-98794/2016.

Большая часть доводов, изложенных в жалобе ПАО «Промсвязьбанк», признана необоснованной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020.

ПАО «Банк «Возрождение» считает, что за счет оспаривания сделок можно было пополнить конкурсную массу на сумму более 600.000.000 рублей.

При этом, ПАО «Банк «Возрождение» не учитывает, что контрагенты ФИО3, с которыми он заключил договоры займа признаны банкротами:

- ЗАО «Аэродромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) решениемАрбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу №А40-21729/2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-21729/2015 завершена процедура конкурсного производства. Процент удовлетворенных требований составил 0,00%.

- АО «Строительное управление №1» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу №А41-13602/2015. Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ, погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди не производилось.

Таким образом, возврат в конкурсную массу денежных средств в размере более чем 600.000.000 рублей является невозможным.

При указании, что реестр требований кредиторов ФИО3 составляет 16.132.529.762,90 рублей, а выявлено и реализовано имущества должника на 6.152.110 рублей, что составляет менее 0,04% от реестра требований кредиторов, ПАО «Банк «Возрождение» не учитывает, что 92,94% задолженности ФИО3 составляют не его личные долги, а долги по договорам поручительства за предприятия группы компаний МДС, соответственно процент удовлетворения требований кредиторов существенно выше, что свидетельствует о разумном, добросовестном, эффективном ведении процедуры реализации имущества со стороны финансового управляющего ФИО2

Довод о срыве финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов не соответствует действительности.

05.08.2019 после проведения регистрации участников собрания, для предоставления дополнительных документов финансовым управляющим ФИО7 был объявлен перерыв в проведении собрания до 09.08.2019г. в 10:00.

09.08.2019 после перерыва, участники собрания к месту проведения собрания 

<

...>, не явились.

Конкурсные кредиторы, не явившись на собрание кредиторов 09.08.2019г. после перерыва, объявленного 05.08.2019г., не осуществили свои права по своей же инициативе.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк» указали, что действительно знали об объявленном перерыве, однако, не явились, считая, что собрание незаконно.

Таким образом, утверждение кредитора ПАО «Банк «Возрождение» о действиях финансового управляющего ФИО2 во вред интересам кредиторов не соответствует действительности.

Принятие конкурсными кредиторами решения об отстранении финансового управляющего не является безусловным основанием его отстранения.

Согласно п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-98794/2016 установлено что вв отношении финансового управляющего ФИО7 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков, в удовлетворении требования о его отстранении судом отказано.

Таким образом, ФИО7 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Таким образом, так как апелляционная жалоба ПАО «Банк «Возрождение» является необоснованной, все доводы опровергнуты фактическими обстоятельствами, материалами дела №А40-98794/2016, противоречат нормам законодательства РФ, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98794/16 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 на общую сумму 22.732.520,48 руб. и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98794/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко