Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-9517/2019

17 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля  2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Соликамский завод "УРАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3-14-38 от 27.06.2019, паспорт;

установил:

акционерное общество "ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "УРАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 834 438 руб. 26 коп., неустойки  в размере 293 530 руб. 97 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не выполнил всего объема работ на объекте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 г. между АО «Соликамский завод "УРАЛ», выступающего в качестве Заказчика  и АО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ», выступающего в качестве  Исполнителя, заключен договор № 20-685, согласно п.п. 1.1, 1.3 Исполнитель должен выполнить работы по разработке рабочей документации, поставке, монтажу и пуско-наладке наружных сетей В,К,ТС,КС; сетей связи и сетей электроснабжения 0,4 кВ в соответствии с проектной документацией на территории АО «Соликамский завод «Урал», а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, работы на условиях, предусмотренных договором.

АО «Соликамский завод «Урал» (обязуется передать в собственность Заказчика технологическое оборудование), выполнить монтажные работы, общестроительные работы и инструктаж персонала Заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 цена договора составляет 27 090 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 132 372,88 руб. и является фиксированной.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

- дальнейшая оплата в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2 договора срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018 стороны продлили срок выполнения работ в связи с необходимостью проведения работ по прокладке кабеля, тепловых сетей и сетей связи при положительных температурах наружного воздуха до 31.05.2018.

24.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в связи с тем, что после разработки рабочей документации (РД) к проекту и принятия РД Заказчиком, произошли изменения в объемах работ (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2018 стороны согласовали выполнение Исполнителем дополнительно работ на сумму 2 191 783 руб. 26 коп. (с НДС 18%) на основании РД в соответствии с разработанными и согласованными локальными сметными расчетами, являющимися приложением №№1-7 к допсоглашению, а именно: наружные сети водопровода к БМК-24 (кроме п/э  трубы d110 мм) – 589 836,53 руб., тепловые сети БМК24-496 978,21 руб., тепловые сети к зданиям 600,611, БМК1.1 – 34 582,85 руб., газопровод к БМК24-540 810,68 руб., внешнее электроснабжение БМК24-414 698,70 руб., электрообогрев водопровода к БМК24-114 876,29 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2018 стороны согласовали выполнение дополнительно  строительно-монтажных работ на  сумму 1 696 800 руб. 22 коп. с НДС 18% в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями № 1-4  к допсоглашению, а именно: разработка рабочей документации (РД) на наружные сети газоснабжения – 246 864,45 руб., опоры под наружный водопровод. Котельная БМК24-412 347,20 руб., опоры под тепловые сети. Котельная БМК24-647 762,12 руб., опоры под тепловые сети. Котельная БМК1.1, здание 600, здание 611- 389 823,45 руб.

Из искового заявления следует, что истцом работы как по договору, так и по дополнительным соглашениям выполнены на общую сумму 12 961 438 руб. 26 коп.

Акты выполненных работ по договору на сумму 9 072 854 руб. 78 коп. сторонами подписаны,  акты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 2,3 на общую сумму 3 888 583 руб. 48 коп. были ответчику направлены почтовым отправлением 11.04.2018.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов по дополнительным соглашениям №№ 2,3 ответчиком не заявлено, истец полагает, работы считаются принятыми ответчиком.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом авансовых платежей составляет 4 834 438 руб. 26 коп.

15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы по договору № 20-685 от 30.08.2017 выполнены истцом на сумму 9 072 854 руб. 78 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Спорными в рамках данного иска являются работы, выполненные истцом по дополнительным соглашениям №№2,3  от 24.04.2018 на общую сумму 3 888 583 руб. 22 коп., из них по дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2018 согласно актам выполненных работ формы КС-3 №№ 1-6 от 03.05.2018 на общую сумму 2 191 783 руб. 26 коп, по дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2018 согласно актам выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 03.05.2018 на общую сумму 1 696 800 руб. 22 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по дополнительным соглашениям №№2,3 от 24.04.2018 не подписаны со стороны ответчика, их получение ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. 

При разрешении настоящего спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, а также предъявления ответчиком требований об устранении недостатков истцу.

Ссылки ответчика на такие дефекты как непрокрасы металлических конструкций судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт выполнения истцом работ и не подтверждают невозможность пользоваться результатом работы.

Ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием устранения указанных дефектов в рамах гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнен весь объем работ, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

На основании протокола технического совещания № 25-152-17 от 26.10.2017 ответчик выдал предписание истцу остановить все работы по договору № 20-685 от 30.08.2017 (письма ответчика 9-16-363 от 31.10.2017, 9-14-375 от 13.11.2017).

Письмами исх. №№ ответчик просил истца частично продолжить работы по договору.

Просьбы истца о необходимости определить детализацию и сроки выполнения работ оставлены ответчиком без ответа.

 В процессе рассмотрения спора Ответчик письмом исх. № 9-16-215 от 05.06.2019 уведомил истца о необходимости частично выполнить виды работ по инженерным сетям.

На данное письмо истец направил ответ № 05/06/У/685 от 05.06.2019.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что выполненные  истцом работы не представляют для ответчика потребительскую ценность, не имеется. Доказательств  некачественности выполненных работ, равно доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

        Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются,  поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении АО «Холдинг-Рособщемаш» работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, ввиду не направления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя Ответчиком, выполненные истцом по дополнительным соглашениям №№ 2,3 от 24.04.2018 работы на сумму 3 888 583 руб. 48 коп.,  считаются принятыми ответчиком. 

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа,  составляет  4 834 438 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 8.9 договора, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 01.07.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 293 530 руб. 97 коп.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества "Соликамский завод "УРАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4 834 438 руб. 26 коп. основного долга, 293 530 руб. 97 коп. неустойки,         48 640  руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

         Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                 О.В.Кудинова

                                                                               О.В.Кудинова