/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12437/2016

Дело № А12-52020/2015

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-52020/2015

по заявлению Татаренко Олега Григорьевича о взыскании с Литвиненко Натальи Николаевны судебных расходов в сумме 35 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стульникова Сергея Викторовича (15.11.1963 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН: 344221774116, СНИЛС: 018-092-897- 65),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 Стульников Сергей Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А. 

В рамках дело о несостоятельности (банкротстве) Стульникова С.В. конкурсный кредитор Литвиненко Наталья Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.04.2009, заключенного между Татаренко О.Г. и Стульниковым С.В. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления Литвиненко Н.Н. было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

09.08.2017 Татаренко О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Литвиненко Н.Н. судебный расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции по указанному обособленному спору в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с Литвиненко Н.Н. в пользу Татаренко О.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., в том числе 20 000 руб. за первую и 7500 руб. за апелляционную инстанции. В остальной части заявления – отказано.

Литвиненко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов в размере 27 500 руб., направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд превой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 и 21.07.2017 между Татаренко О.Г. и Асеевой А.М. были заключены договоры на выполнение работ (услуг) № 25/17 и № 26/17 соответственно, в соответствии с которыми Татаренко О.Г. поручил Асеевой А.М. представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора по заявлению Литвиненко Н.Н. о признании недействительным договора займа от 12.04.2009. Стоимость услуг по договорам установлена в размере 20 000 руб. и 15 000 руб.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2017 и от 08.08.2017, услуги, оказанные Асеевой А.М. по договорам, приняты Татаренко О.Г. без возражений, произведена их оплата платежными поручениями от 05.06.2017 № 19898 и от 24.07.2017 № 63955 (л.д.19; л.д.24).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления Литвиненко Н.Н. об оспаривании сделки должника было отказано.

Татаренко О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Литвиненко Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора; заявление о взыскании расходов подано на основании норм главы 9 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив документальное подтверждение факта понесенных Татаренко О.Г. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Литвиненко Н.Н. о признании недействительной сделки, совершенной должником с Татаренко О.Г., признав сумму судебных расходов в размере 27 500 руб. обоснованной и разумной, удовлетворил заявление Татаренко О.Г. об их взыскании с Литвиненко Н.Н. (лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору о признании недействительной сделки должника).

При этом судом первой инстанции учтены категория дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, также указано, что Асеева А.М. 26.07.2017, помимо участия в обособленном споре по делу №А12-52020/2015, являясь также и представителем ООО «Б.Т.Н.», ознакомилась в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела №А12-71811/2016, в связи с чем судом взыскано с Литвиненко Н.Н. половина от заявленной суммы по договору от 21.07.2017 № 26/17 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Литвиненко Н.Н. об отсутствии в доверенности, выданной Асеевой А.М., полномочий на предоставление интересов доверителя в деле о банкротстве, сославшись на то, что материалами дела подтверждается оказание Асеевой А.М. услуг правового характера и ее участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций в рамках спора о признании недействительной сделки (договора займа денежных средств от 12.04.2009); ее полномочия Татаренко О.Г. не оспаривал, заявлений о представлении его интересов неуполномоченным лицом в суды не направлял.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Татаренко О.Г. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Литвиненко Н.Н. о признании недействительной сделки, судами была дана с учетом названных критериев.

Таким образом, установив факт несения Татаренко О.Г. расходов в размере 27 500 руб. и, признав их обоснованными и разумными, с учетом установленных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил заявление Татаренко О.Г. о взыскании таких расходов с Литвиненко Н.Н., лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору.

Выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 АПК РФ и установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А12-52020/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева