ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11255/2017

19 июня 2019 года

г. ФИО5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика:  ФИО2, доверенность  от 21.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-11255/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-11255/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 150 737 рублей 73 копеек, в том числе: 119 995 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 21.11.2014 № 30/С-14 и 30 742 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.01.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов в сумме 250 154 руб. 20 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А28-11255/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 183 050 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до разумных размеров.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, так как стоимость аналогичных юридических услуг, сложившаяся в Кировской области намного ниже, чем заявлено ответчиком, в подтверждение чего приводит расценки следующих компаний: юридический центр «ЛЕКС ГРАТА», ИП ФИО4, юридическая компания «ЭлитЮрЦентр». Таким образом, считает, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене. Кроме того, судом не учтено соотношение цены иска и размера заявленных ответчиком судебных расходов, а также невысокая сложность дела, незначительный объём услуг, фактически оказанных представителями, при этом фактически не требовалось участие двух представителей (является причиной неразумного увеличения судебных расходов), не учтена незначительная продолжительность судебных заседаний, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Возражает против возмещения ответчику оплаты транспортных расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно своих представителей в сумме 17 100 руб., поскольку между городами ФИО5-Чепеик - ФИО5 имеется регулярное транспортное сообщение (стоимость билета от 141,50 руб. до 151,89 руб.). Считает неправомерным отнесение на истца расходов на проведение досудебной экспертизы, так как она проведена по инициативе ответчика до возникновения судебного спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

Ответчик  в отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение   суда  просил  оставить  в  силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 18.09.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель; представитель), на представление интересов заказчика по делу № А28-11255/2017 при условии оплаты вознаграждения в следующем размере: по участию исполнителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции - 7000 руб. за каждое заседание, по ознакомлению с материалами дела - 4000 руб.; акт выполненных работ от 01.09.2018 на сумму 56 000 руб. (участие в 8 судебных заседаниях); расписка от 01.09.2018, согласно которой заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 56 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору (за участие исполнителя в 8 судебных заседаниях);акт выполненных работ от 03.10.2018 на сумму 5000 руб. (ознакомление с материалами дела – 2000 руб., комплектование пакета доказательств, представление их в суд и составление процессуальных ходатайств – 3000 руб.);

- соглашение от 18.01.2019, заключенное между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению анализа произведенных расходов с целью составления ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей и иных судебных издержек (3000 руб.), по составлению ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей (10 000 руб.), по участию в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов (по 7000 руб. за каждое заседание), а также обязуется производить доставку представителя заявителя на заседания арбитражного суда (1800 руб. за одну доставку); акт выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 13 000 руб.; дополнительное соглашение от 18.01.2019, заключенное Предпринимателем с ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке меморандума обзора судебной практики (3000 руб.); акт выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 11 800 руб.; акт выполненных работ от 09.04.2019 на сумму 8800 руб.;

- договор на оказание услуг от 18.09.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому последняя принимает на себя обязательство по доставке представителей заявителя из г. Кирово-Чепецк в г.ФИО5 в Арбитражный суд на ул. К.Либкнехта, д.102 для участия в заседаниях по делу № А28-11255/2017, при условии оплаты услуг в размере 1700 рублей за одну поездку в обе стороны; акт выполненных работ от 01.09.2018 на сумму 15 300 рублей; расписка от 01.09.2018, согласно которой заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 300 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору (за доставку представителя заявителя в Арбитражный суд Кировской области на 8 судебных заседаний и для ознакомления с делом); свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2; сведения о стоимости аналогичной услуги, оказываемой такси по маршруту г.Кирово-Чепецк - ФИО5, примерный расчет затрат по транспортным расходам, чеки на приобретение бензина;

-расходные кассовые ордера №24 от 10.09.2018, №26 от 26.09.2018, №29 от 10.10.2018, №6 от 28.02.2019, №7 от 28.02.2019, №12 от 03.04.2019 согласно которым заявитель уплатил исполнителю ФИО2 денежные средства в сумме 109 900 рублей в счет оплаты услуг по указанным договорам и соглашениям (юридические услуги – 91 000 руб., транспортные – 18 900 руб.);

-договор/заявка от 14.09.2017 № 11, заключенный между Предпринимателем и ФИО6, согласно которому стоимость услуг исполнителя по участию исполнителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции составляет 7000 руб. за каждое заседание, по изучению документов - 15 000 руб., по подготовке отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., по подготовке пояснений - от 3000 руб. до 5000 руб.; акт-заключение № 15 от 05.10.2018 на сумму 115 000 руб.; квитанции №15 от 06.06.2018, №19 от 19.06.2018, №27 от 02.07.2018, №25151 от 20.12.2018, №81 от 08.11.2018, №52 от 20.08.2018, №25155 от 27.12.2018, №25161 от 10.01.2019, №25177 от 31.01.2019, согласно которым заявитель уплатил исполнителю ФИО6 денежные средства в сумме 115 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору-заявке;

- почтовые расходы на сумму 254,20 руб.: почтовый чек от 05.10.2017 на сумму 72 руб. 10 коп., подтверждающий направление заявителем Обществу отзыва на исковое заявление; почтовый чек от 28.04.2018 на сумму 78 руб. 00 коп., подтверждающий направление заявителем Обществу заключения эксперта; почтовый чек от 03.02.2017 на сумму 67 руб. 10 коп., подтверждающий направление заявителем Обществу возражений на претензию; почтовый чек от 15.03.2017 на сумму 37 руб. 00 коп. за возврат неполученного письма;

-договор от 11.12.2015 № 655, заключенный Предпринимателем с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому последний обязуется оказать услуги по осмотру с составлением заключения специалиста по вопросам, указанным в пункте 1.1 договора; цена договора составляет 25 000 руб.; акт от 24.12.2015; квитанция № 83 от 24.01.2016, согласно которой заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору №655 от 11.12.2015;

-рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол №18 от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4; от 11.11.2013, протокол №20; от 12.10.2015, протокол №12).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 250 154 руб. 20 коп., из них 206 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителей.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек и заявил о более низкой стоимости аналогичных услуг, оказываемых следующими компаниями: юридический центр «ЛЕКС ГРАТА», ИП ФИО4, юридическая компания «ЭлитЮрЦентр», о необоснованности участия в рассмотрении дела нескольких представителей на стороне ответчика, а также о том, что заявленные транспортные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку представители могли воспользоваться более дешёвым видом транспорта (ежедневный рейсовый автобус).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведённые представителями ответчика ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции отказал в возмещении следующих расходов заявителя: 3000 руб., понесенных на оплату анализа ФИО2 судебных расходов ответчика; 3000 руб., понесенных на оплату услуг ФИО2 по подготовке меморандума; 15 000 руб., понесенных на оплату изучения и анализа ФИО6 документов ответчика; 5000 руб., понесенных на изучение ФИО6 дополнений к исковому заявлению от 28.09.2017; 6000 руб., понесенных на оплату услуг ФИО6 по изучению претензии истца от 23.12.2016 и составлению возражений на претензию в январе 2017 года (т.е. до подачи иска), а также уменьшил стоимость расходов заявителя на услугу по подготовке ФИО6 отзыва на исковое заявление до 7000 руб. В отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в остальной части носит явно неразумный (чрезмерный) характер, признав представленные Обществом в дело материалы прайс-листы на услуги иных компаний, оказывающих юридические услуги,  недопустимыми доказательствами, отклонив возражения истца относительно необоснованного участия в рассмотрении дела нескольких представителей на стороне ответчика, суд признал обоснованными требования ответчика о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 164 000 руб.

Суд отказал в отнесении на ответчика расходов заявителя на оплату заключения эксперта № 655/15 (25 000 руб.), так как заключение эксперта было подготовлено на основании заявки Предпринимателя до возбуждения производства по данному делу, при этом судебный акт по существу спора не основывается на данном доказательстве.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении транспортных расходов (по доставке представителей в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела в суде) в полном объеме – 18 900 руб.

Суд возложил на истца почтовые расходы ответчика (на направление истцу отзыва на исковое заявление, а также заключения эксперта, представленного ответчиком в суд в качестве доказательства по делу) в сумме 150 рублей 10 копеек, так как они понесены ответчиком в целях исполнения им процессуальной обязанности по предоставлению другой стороне документов, представляемых в суд. При этом суд отказал в возмещении 104 руб. 10 коп. (почтовый чек от 03.02.2017 на сумму 67 руб. 10 коп., почтовый чек от 15.03.2017 на сумму 37 руб. 00 коп.), понесенных заявителем на отправление истцу возражений на претензию и возврат неполученного истцом письма с указанными возражениями, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением судом настоящего дела.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с которыми не согласен заявитель жалобы, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 164 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Указывая на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем ответчик был вынужден воспользоваться услугами представителей и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом ответчика, при этом истцом в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителями ответчика ФИО2 и ФИО6 юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что правовая помощь представителей ответчика заключалась в составлении и подаче в суд отзыва на исковое заявление, а также представлении интересов ответчика в общей сложности в десяти судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Необходимость данных юридических услуг и несения ответчиком  соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией истца по предъявленному иску.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных ответчику  в рамках настоящего дела, не представлен истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные Обществом в материалы дела расценки юридических компаний обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные расценки носят рекомендательный информационный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Кировская область) стоимости аналогичных юридических услуг.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения суммы заявленных ответчиком судебных расходов.

Возражения истца против возмещения ответчику оплаты транспортных расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно своих представителей, были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом и его представителем(ями), исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя(ей) в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Проезд с использованием автомобиля ФИО2 может быть обоснован различными мотивами, в частности, экономией времени (оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах транспорта), а также необходимостью направления двух представителей в судебное заседание, что влечет возрастание расходов на оплату услуг общественного транспорта вдвое.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания указанным способом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд отказал ответчику в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, а значит, возражения истца в данной части на стадии апелляционного обжалования несостоятельны.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для изменения суммы расходов, взысканных в пользу ответчика.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным определением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-11255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              Е.Г. Малых

                              С.Г. Полякова