ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-16568/2018

(З-46016/2019)

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Северный народный банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 по делу № А29-16568/2018, 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, публичного акционерного общества «Северный народный банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – ООО «Севзапстрой», общество) ФИО3 (далее – заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по внесению в кассу «Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО «СНБ», Банк) денежных средств на сумму 2 650 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 77 от 19.05.2017 на сумму 600 000 руб., № 1 от 30.05.2017 на сумму 400 000 руб., № 3 от 26.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 5 от 27.06.2017 на сумму 650 000 руб., № 7 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб., просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «СНБ» в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что признак неплатежеспособности возникает у должника в момент инициации кредитором процедур банкротства, не соответствует положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Из определения от 07.06.2019 по обособленному спору   № А29-16568/2018 (Т-26866/2019), которым ответчик включен в реестр кредиторов должника (108 984 340,11 руб., в том числе: 41 388 586,60 руб. (основной долг), 5 838 867,68 руб. (проценты), 61 756 885,83 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов, следует, что оно основано на вступивших в законную силу судебных актах Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делам № 2-76/2016, № 2-6708/2015, № 2-6710/2015, согласно которым ответчик направлял претензии должнику 14.03.2015, которые были не исполнены должником, что послужило основанием для взыскания с него долга как с поручителя. Указанные обязательства должника не исполнялись последним более чем месяц с даты направления претензий и не исполнены до настоящего времени, что указывает на возникновение у должника признака неплатежеспособности по абзацу 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в мае 2015 года. Выводы суда о том, что обязанность у поручателя возникает в только после отказа основного заемщика исполнить обязательство не основано на нормах законодательства о банкротстве. Должник с момента выдачи поручительства принял на себя обязательства в огромных суммах перед ответчиком, при этом, принимая поручительство, ответчик должен разумно исходить из наличия активов у должника отвечать перед ответчиком по выданным поручительствам, исходя из выданных кредитов в пользу основного заемщика. Как только ответчик предъявил требование в Сыктывкарский городской суд о солидарном взыскании долга, как с основного заемщика, так и с его поручителей, у должника возник признак неплатежеспособности, поскольку он не погасил ее ни на момент получения претензии от ответчика, ни до настоящего времени. Поскольку признак неплатежеспособности должника возник при неисполнении обязательств перед ответчиком, то последний был осведомлен о признаке неплатежеспособности, что образует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ответчик был осведомлен об обязательствах должника перед кредиторами ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», поскольку также является кредитором ООО «Севзапстрой», его требование принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по определению от 27.09.2016 по обособленному спору № А56-5017/2016/тр.4. С этого момента ответчик обладал правом в порядке статьи 41 АПК РФ на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве ООО «Севзапстрой». Должник признан контролирующим лицом ООО «Севзапстрой» по вступившему в законную силу решению Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № 2-4/2017. Данный документ приобщен к материалам дела о банкротстве ООО «Севзапстрой» по ходатайству от 06.02.2017 и зарегистрирован Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2017 в 15-58 (МСК). Являясь участником дела о банкротстве ООО «Севзапстрой», риск не ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Севзапстрой», в том числе с решением Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № 2-4/2017 несет ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Будучи осведомленным о контроле за деятельностью ООО «Севзапстрой» со стороны должника, ответчик является осведомленным о нарушении должником прав как ООО «Севзапстрой», так и его кредиторов, в том числе ООО «Эталон». Таким образом, зная о том, что должник является контролирующим лицом кредитора, и, являясь участником дела о банкротстве кредитора, ответчик, получая оспариваемые платежи понимал, что получает от должника их в преимуществе перед кредиторами контролируемого им лица. Инициация обособленного спора № А56-5017/2016/сд.2 со стороны конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» начата по определению Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016. В этот момент требования ответчика о включении в реестр кредиторов должника уже были заявлены и приняты к производству арбитражного суда. Публикация заявления об оспаривании сделки должника осуществлена в ЕФРСБ 03.11.2016 (сообщение № 14001772). Из данного сообщения прямо явствуют сведения о контроле должника за деятельностью кредитора. Вывод суда о том, что «недействительность сделок по отчуждению транспортного средства не является безусловной, и была установлена вследствие их оспаривания, а не вследствие их ничтожности в силу закона...» не соответствует выводам Верховного суда Российской Федерации, данным в определении от 21.05.2018 по делу 307-ЭС18-8645. Получая оспариваемые платежи, ответчик знал, что к должнику имеются имущественные требования как контролирующему лицу кредитора, при этом оспариваемые платежи совершены за счет вывода активов кредитора в ущерб его кредиторам. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в толковании норм процессуального права в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому в случае наличных расчетов должна быть подтверждена финансовая возможность плательщика. В ходе рассмотрения обособленного спора должник уклонился от явки в суд и предоставления сведений, откуда у него денежные средства в оспариваемом размере для внесения в кассу ответчика. Данные сомнения должны были возникнуть у суда, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве должник просил исключить из конкурсной массы прожиточный минимум и указывал, что иного дохода, чем его пенсия у него не имеется. Получая оспариваемые платежи от должника в преимуществе перед лицами, которым причинен вред непосредственными действиями должника, ответчик является осведомленным об ущемлении интересов ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», являющегося кредитором заявителем в деле о банкротстве ООО «Севзапстрой» № А56-5017/2016. Поскольку за счет актива должника, переданного в пользу ответчика по оспариваемым сделкам кредиторы ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон» не получили удовлетворение, обязательства перед которыми у должника возникли на дату совершения оспариваемых платежей, то их имущественным правам безусловно причинен вред в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 акционерным коммерческим банком «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО), Банк), правопреемником которого является ПАО «СНБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (заемщик) подписан кредитный договор об открытии кредитной линии № 30-кл/14 (Т.1, л.д.-141-145) (далее – кредитный договор), по условиям которого на основе взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон, Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и другие цели сроком действия до 30.09.2014, с выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более 18 % годовых.

22.04.2014 ФИО4 и АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (Банк), правопреемником которого является ПАО «СНБ», для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 30-кл/14 от 22.04.2014 подписали договор поручительства № 4-п (Т.1, л.д.-157).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 30-кл/14 от 22.04.2014 ООО «Севзапстрой» и АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (Банк), правопреемником которого является ПАО «СНБ», заключен договор поручительства № 11-п от 29.10.2014 (Т.1, л.д.-153, 154).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу № 2-76/2016 солидарно с ООО «ЭнергоСервис-Нева», ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ДорРемСтрой», ООО «Севзапстрой», ФИО9 в пользу АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 30-кл/14 от 22.04.2014 в размере 36 885 692 руб. 49 коп. (Т.1, л.д.-97-101).

ФИО4 в период с 19.05.2017 по 28.06.2017 произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 30-кл/14 от 22.04.2014, всего на сумму 2 650 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 77 от 19.05.2017 на сумму 600 000 руб., приходным кассовым ордером № 1 от 30.05.2017 на сумму 400 000 руб., приходным кассовым ордером № 3 от 26.06.2017 на сумму 500 000 руб., приходным кассовым ордером № 5 от 27.06.2017 на сумму 650 000 руб., приходным кассовым ордером № 7 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб.

Посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

В реестр кредиторов ФИО4 в третью очередь удовлетворения требований включено требование ООО «Севзапстрой» в размере 2 317 139 руб. 36 коп. основного долга.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления       № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 19.05.2017 по 28.06.2017, таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее указывалось, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу № 2-76/2016 солидарно с ООО «ЭнергоСервис-Нева», ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ДорРемСтрой», ООО «Севзапстрой», ФИО9 в пользу АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 30-кл/14 от 22.04.2014 в размере 36 885 692 руб. 49 коп.

Оспариваемые платежи совершены в погашение задолженности перед Банком по кредитному договору № 30-кл/11 от 22.04.2014, что подтверждается указанием на это в приходно-кассовых ордерах.

Исходя из сказанного, оспариваемые платежи направлены на исполнение вышеуказанного решения суда - погашение солидарной задолженности перед банком. Банк принял надлежащее исполнение обязательства со стороны должника. При этом в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась сумма задолженности по кредитному договору № 30-кл/14 от 22.04.2014 перед ПАО «СНБ» всех солидарных должников, в том числе ООО «Севзапстрой».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1), неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункт 2).

Следовательно, к ФИО4 после совершения оспариваемых платежей перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам заявителя.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий обществом указывал, что ФИО4 признан причинителем вреда, как контролирующее лицо одной из сторон по ряду сделок, в том числе по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля (MERCEDES-BENZ GL 500 Matic 2014 г.в.).

Вместе с тем, согласно определению по делу № А56-5017/2016 (уб.6) от 27.06.2018 ряд сделок по отчуждению имущества ООО «Севзапстрой», в результате которых причинен имущественный вред ООО «Севзапстрой», совершен в период с 27.07.2015 по 31.07.2015, недействительность указанных сделок установлена определением по делу № А56-5017/2016 (сд.2) от 17.10.2017, которым конечный приобретатель автомобиля обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Севзапстрой» отчужденное транспортное средство.

Невозможность вернуть в конкурсную массу транспортное средство и, как следствие, наличие правовых оснований для признания причинителями вреда контролирующих лиц участников сделки (ФИО4, ФИО9, ФИО11) установлены определением 27.06.2018.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у ФИО4 не возникло обязательства перед ООО «Севзапстрой», поскольку оно связано с обязательным условием – утратой отчужденного имущества. 

Статьей 10 ГК РФ установлен принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Исходя из данного принципа, действующее законодательство не обязывает кредитора проверять все совершенные должником и его аффилированными лицами сделки, проводить их аудит, анализ деятельности должника, устанавливать возможных кредиторов на дату совершения той или иной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительность сделок по отчуждению транспортного средства не являлась безусловной, и была установлена вследствие их оспаривания, а не вследствие их ничтожности в силу закона.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Принимая во внимание указанное, Банк на момент приема денежных средств не знал и не обязан был знать о совершенных два года назад сделках по отчуждению автомобиля подконтрольными должнику лицами и не должен был принимать меры к выявлению данного факта.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих мораторий по операциям должника при наличии у него кредиторской задолженности до введения в отношении него процедуры банкротства.

Как установлено в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В связи с этим, в силу статьи 406 ГК РФ Банк был не вправе отказать в принятии надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Севзапстрой» и ФИО4, при этом, являются солидарными должниками по выплате Банку задолженности в рамках кредитного договора    № 30-кл/14 от 22.04.2014.

Оснований полагать, что спорные платежи совершаются ФИО4 в целях причинения вреда ООО «Севзапстрой», у Банка не имелось.

С учетом положений статьи 325 ГК РФ, надлежащие доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в деле отсутствуют.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания оснований для признания спорных сделок недействительными исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления № 63, возложено на лицо, оспаривающее сделки.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие у должника иных кредиторов на дату сделки (19.05.2017 - 28.06.2017) и осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из приходных кассовых ордеров, ФИО4 внес наличные денежные средства на общую сумму 2 650 000 руб. в кассу ответчика.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, опровергается материалами дела.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, само по себе наличие солидарной задолженности должника перед Банком, с учетом частичного погашения этой задолженности ФИО4, не свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Указание в судебных актах судов общей юрисдикции на неисполнение должником требований направленной ему претензии также однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Неисполнение требований претензии свидетельствует только о нарушении им обязательств по договору поручительства. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, признаком неплатежеспособности является прекращение исполнения денежных обязательств, а не разовый отказ.

Обязательства должника перед Банком вытекают из заключенного договора поручительства и не носят периодический характер. 

Отказ от исполнения поручителем требований претензии не дает основания оценки его действий, как вызванных неплатежеспособностью.

Суд, кроме того, правильно учел, что в обеспечение исполнения кредитного договора № 30-кл/14 от 22.04.2014 между ФИО4 и Банком заключен договор залога № 8-з от 22.04.2014, предметом которого является жилое здание – индивидуальный жилой дом, площадью 228,8 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> (залоговая стоимость определена 8 200 000 руб.), а также земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Документального подтверждения наличия у Банка информации о неблагополучном финансово-экономическом положении должника, в том числе размещенной в открытых источниках, о наличии иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в период совершения спорных платежей, не представлено.

Банк не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» в период совершения оспариваемых сделок, отсутствует информация о поступивших заявлениях о банкротстве, о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не были применены.

Таким образом, надлежащих доказательства того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал или мог знать о неплатежеспособности должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, не представлено.

Не опровергает документально выводов суда и сама по себе ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ФИО4 являлся контролирующим лицом заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными, в виду чего оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 по делу  № А29-16568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина