/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3619/2018

29 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) Ягельницкого Александра Александровича (доверенность от 12.07.2018, паспорт),

Лунева Андрея Владимировича Кузнецова Сергея Сергеевича (доверенность от 15.03.2018, паспорт);

Лунева Владимира Георгиевича Макаровой Юлии Андреевны (доверенность от 31.05.2018, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» Березиной Юлии Петровны (доверенность от 10.12.2018, паспорт) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края),

Постригайло Алексея Сергеевича Акулинина Андрея Андреевича (доверенность от 15.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Постригайло Алексея Сергеевича, компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года по делу № А74-3619/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Постригайло Алексей Сергеевич (далее - истец, Постригайло А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее - ООО «Разрез Аршановский») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Луневу Андрею Владимировичу (далее - Лунев А.В.), Луневу Владимиру Георгиевичу (далее - Лунев В.Г.) о взыскании солидарно 14 389 620 872 рублей 44 копеек убытков за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в пользу ООО «Разрез Аршановский».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) (далее - компания Зимбер).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 05 сентября 2018 года и постановлением от 29 октября 2018 года, Постригайло А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просить обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Постригайло А.С. указано на несогласие с выводами судов об отсутствии у истца, являющегося конечным бенефициаром ООО «Разрез Аршановский», права требовать возмещения причиненных корпорации убытков, как сделанных без учета положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законный интерес процессуального истца в сохранении имущества не подлежит судебной защите, противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность иным способом защитить нарушенные права у Постригайло А.С. отсутствует.

Комания Зимбер в отзыве на кассационную жалобу Постригайло А.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что обжалуемые определение и постановление законны и обоснованы. Постригайло А.С. в настоящем случае не может быть признан лицом, имеющим права участника ООО «Разрез Аршановский». Судами правомерно не применена аналогия закона. Постригайло А.С. бенефициарным владельцем ООО «Разрез Аршановский» не является, его требование о взыскании убытков не подлежит судебной защите в связи с отсутствием у него законного интереса в их взыскании.

Лунев А.В. в отзыве на кассационную жалобу Постригайло А.С., выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление исков в интересах ООО «Разрез Аршановский». Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются верными.

Лунев В.Г. в отзыве на кассационную жалобу Постригайло А.С., выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального и материального права. Довод о том, что Постригайло А.С. является конечным бенефициарным владельцем 25 процентов доли в ООО «Разрез Аршановский», не соответствует легальному определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем также свидетельствуют доводы Постригайло А.С. о невозможности определять действия ООО «Разрез Аршановский». Возражения Постригайло А.С. о том, что он лишен иных способов защиты, не основаны на материалах дела, поскольку истец вправе обратиться с требованиями к компании Зимбер, в том числе через компании Блюнат и Суала, единственным учредителем которых является истец.

Не согласившись с постановлением от 29 октября 2018 года, компания Зимбер обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просить его изменить, дополнив мотивировочную часть выводом о квалификации поведения Постригайло А.С. по делу в качестве недобросовестного.

В обоснование кассационной жалобы компания Зимбер указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводам о наличии в действиях Постригайло А.С. злоупотребления правом. Полагает, что факт недобросовестного поведения Постригайло А.С. материалами дела подтверждён.

Постригайло А.С. в отзыве на кассационную жалобу компании Зимбер выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что в действиях Постригайло А.С. признаки злоупотребления правом отсутствовали. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки довода компании Зимбер о злоупотреблении Постригайло А.С. правом, поскольку указанный довод в отзыве на апелляционную жалобу не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Постригайло А.С., Лунева А.В., Лунева В.Г. и комании Зимбер в судебном заседании свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Представитель ООО «Разрез Аршановский» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы Постригайло А.С. заявил возражение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Разрез Аршановский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 за основным государственным регистрационный номером 1111901004797, единственным участником общества является компания Зимбер.

Акционерами компании Зимбер по состоянию на 19.03.2012 являлись: Graftonex Investments Limited (далее – компания Графтонекс), Killada Asset Holdings Limited (далее – компания Килада), Bluenut Trading Ltd (далее - компания Блюнат).

Компания Килада 17.11.2017 передала компании Суала свои акции компании Зимбер.

21.12.2017 между Постригайло А.С. и компанией Килада подписан договор купли-продажи 100 процентов акций уставного капитала компании Блюнат, в пункте «C»  которого указано, что на дату заключения договора компания Килада является собственником 200 акций, которые составляют 10 процентов уставного капитала компании Зимбер.

В соответствии подпунктом (c) пункта 5.2 договора, акции не являются предметом какого-либо спора или судебного разбирательства, кроме арбитражного разбирательства, указанного в пункте 8.2 договора, согласно которому на дату настоящего договора существует корпоративный конфликт с мажоритарным акционером компании Зимбер - компанией Графтонекс, арбитражный процесс по разрешению которого ведется в Лондонском международном арбитражном суде.

21.12.2017 между Постригайло А.С. и компанией Килада подписан договор купли-продажи 100 процентов акций уставного капитала компании Суала, в пунктах C, D, E которого указано, что на дату заключения договора компания-продавец находится в процессе приобретения у продавца 300 акций, которые составляют 15 процентов уставного капитала компании Зимбер.

В соответствии с подпунктом (f) пункта 5.2 договора, акции не являются предметом какого-либо спора или судебного разбирательства, кроме арбитражного разбирательства, указанного в пункте 8.2 договора, согласно которому на дату настоящего договора существует корпоративный конфликт с мажоритарным акционером компании Зимбер - компанией Графтонекс, арбитражный процесс по разрешению которого ведется в Лондонском международном арбитражном суде за № 153181.

Постригайло А.С., ссылаясь на то, что посредством участия в компаниях Блюнат и Суала владеет 25 процентами долей участия в компании Зимбер, является бенефициарным владельцем ООО «Разрез Аршановский», обратился на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в интересах ООО «Разрез Аршановский».

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствуясь положениями статей 53.1, 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Постригайло А.С. не имеет полномочий по представлению интересов ООО «Разрез Аршановский».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Постригайло А.С., как указано выше, обратился с иском в интересах ООО «Разрез Аршановский», полагая, что право на заявление им иска предусмотрено положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию, либо её непосредственных участников.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц, применительно к настоящему делу - участников иного уровня корпоративной структуры, закон не наделяет, в связи с чем они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

В настоящем случае судами установлено, что Постригайло А.С. участником ООО «Разрез Аршановский» не является. Доверенность на представление интересов ООО «Разрез Аршановский» или компании Зимбер, являющейся единственным учредителем ООО «Разрез Аршановский», ему не выдавалась.

С учетом изложенного, суды пришли правильному выводу об оставлении искового заявления Постригайло А.С. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов ООО «Разрез Аршановский».

Доводы о неприменении положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления у Постригайло А.С. права на подачу иска в интересах ООО «Разрез Аршановский» подлежат отклонению, как направленные на расширительное толкование положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в настоящем случае недопустимо. Наличие пробела в законодательстве не установлено.

Расширительное толкование может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков его участниками от имени общества в определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица.

В настоящем случае Постригайло А.С. может реализовать свои права через исполнительные органы компаний Блюнат и Суала, приобретая право на участие в которых, Постригайло А.С. не мог не знать о созданной сложной корпоративной структуре управления в ООО «Разрез Аршановский».

Доводы кассационной жалобы компании Зимбер об отсутствии в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводов о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были заявлены компанией в суде апелляционной инстанции, что подтверждается текстом отзыва на апелляционную жалобу Постригайло А.С.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года по делу № А74-3619/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева