АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2025 года Дело № А33-23911/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  

"Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 913,35 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2025 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены. 

01.11.2025 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное определение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть определения (часть 2 статьи 18 АПК РФ).  

В связи с нахождением судьи Щелоковой О.С., рассмотревшей дело № А33-23911/2025, и подписавшей резолютивную часть судебного акта, в ежегодном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного определения по указанному делу разрешен после окончания отпуска судьи.  

Код доступа к материалам дела - 

В случае изготовления мотивированного определения срок на его обжалование исчисляется со дня принятия определения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2025.  

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» управляет многоквартирным домом по ул. Малиновского, д. 2а г. Красноярска с 01.04.2024 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № 1от 29.12.2023, договора управления многоквартирным домом № 75-24П от 01.02.2024 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.03.2024 № 486.  

В период с 01.11.2021 по 31.03.2024 управляющей компанией многоквартирного дома № 2а по ул. Малиновского г. Красноярска являлось ООО УК «Советская» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1-2021 от 27.08.2016, договора управления многоквартирным домом № 9-31/С от 01.11.2016, договора управления № 72-УК-2021 от 27.08.2021.  

Согласно пункту 2.2 договора управления управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.  

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» в период с 01.11.2021 по 31.03.2024 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно вопросу № 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания от 29.12.2023 собственниками помещений МКД по ул. Малиновского, 2а принято решение: уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «Советская», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.  

27.04.2024 истцом в адрес ООО УК «Советская» направлена досудебная претензия № 267-пр о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 03.05.2024.  

До настоящего времени неизрасходованные денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.  

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

 В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  

в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).  

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.  

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного  

доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства от 23.09.2010 № 731 (утратил силу с 01.01.2021; в настоящее время информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.  

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений исчисление суммы неосновательного обогащения должно производиться с учетом полученных, но не израсходованных прежней управляющей компанией денежных средств; наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.  

В рамках настоящего дела истец – вновь избранная управляющая компания в многоквартирном доме № 2а по ул. Малиновского в г. Красноярске просит взыскать с прежней управляющей организации – ООО УК «Советская» сумму полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.  

Как следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения на сумму 134 913,35 руб. фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства, собранные на текущий ремонт, но не израсходованные за период с 2021 по 2024 год.  

Год (месяц)  

Получено 

Получено в год 

Годовая 

Итого 

Переходящий остаток 

ООО УК 

но использованию  

фактическая  

"Советская" в 

ОИ 

стоимость  

год 

работ 

2021 .. 

53 281,32 

1 280,00 

187 504,98  

-132 943,66  

-132 943,66 

2022 

865 039,61 

37 120,00 

862 178,60  

39 981,01  

-92 962,65 

2023 

819 811,87 

79 360,00 

682 153,36  

217 018,51  

124 055,86 

январь - март 2024  

204 952,96 

1 560,00 

195 655,47  

10 857,49  

134 913,35 

ИТОГО: 

1 943 085,76  

119 320,00 

1 927 492,41  

134 913,35  

В расчете-обосновании исковых требований истец указал, на какую сумму за каждый год  

управления ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту, ссылался на то, что ответчиком не представлены первичные документы на всю собранную с собственников помещений сумму денежных средств.  

Таким образом, не получив от ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходования на текущий ремонт указанных в отчетах сумм, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого положены доводы о несоответствии действительности сведений о выполненных работах по текущему ремонту, указанных ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирного дома.  

В материалы дела представлена первичная документация - отчеты, отражающие затраты ответчика на проведение работ по текущему ремонту:  

- согласно отчету за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода 0 (графа 5), получено денежных средств: 53 281,32 рублей (графа12), получено денежных средств от использования общедомового имущества - 1280 рублей (графа 14), годовая фактическая стоимость работ: 187 504,98 рублей (графы 19,20,21), переходящий остаток на конец периода: - 132 860,39 рублей (графа 17)  

- согласно отчету за 2022 год получено денежных средств: 865 039,61 рублей (графа 10), получено денежных средств от использования общедомового имущества - 37 120 рублей (графа 12), годовая фактическая стоимость работ: 862 178,60 рублей (графа 16,17,18), переходящий остаток на конец периода: -92 879,38 рублей (графа 14)  

- согласно отчету за 2023 год переходящие остатки денежных средств на начало периода -92 879,38 рублей (графа 4), получено денежных средств: 819 811,87 рублей (графа10), получено денежных средств от использования общедомового 682 153,36 рублей (графа 16,17,18), переходящий остаток на конец периода: 124 292,49 рублей (графа 14)  

- согласно отчету за 2024 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 124 292,49 рублей (графа 4), получено денежных средств не указано (графа 10), получено денежных средств от использования общедомового имущества: 1560 рублей, годовая фактическая стоимость работ: 195 655,47 (графы 16,17,18), переходящий остаток на конец периода не указан (графа 14).  

Для расчета полученных денежных средств истцом взяты предыдущие значения за 2023 год: 819 811,87 рублей / 12 месяцев х 3 месяца управления = 204 952,96 руб.  

Для расчета переходящего остатка за 2024 год истец от полученных денежных средств отнимает фактическую стоимость работ: 204 952,96 рублей (средние значения полученных средств) + 1560 рублей (доходы от аренды) - 195 655,47 (расходы, указанные в отчете) =  

10 857,49 рублей. 

По расчету истца общая сумма неизрасходованных денежных средств за период с ноября 2021года по март 2024 года (включительно) составила: 134 913,35 руб., из них 15 593,35 руб. неизрасходованные средства текущего ремонта, а 119 320,00 руб. полученные доходы от использования общедомового имущества.  

Расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание спорной суммы.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, доказательств проведения работ по текущему ремонту на большую стоимость, чем указано в первичной документации, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска суммой 134 913,35 руб. составляет 11 746,00 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 746,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 913,35 руб. неосновательного обогащения; 11 746,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  

судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья О.С. Щелокова