459/2018-31414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35268/2018

Дело № А65-28204/2017

г. Казань

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – Самигуловой К.И.  (доверенность от 29.12.2017), Хамитова Р.Р. (доверенность от 28.03.2018),  

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  – Мадышевой Р.А. (доверенность от 09.01.2017), Мухаметзяновой Л.Л.  (доверенность от 04.06.2018),  

в отсутствие: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан – извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (судья  Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-28204/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к  Государственному учреждению - региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о  признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее -  заявитель, общество, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению -  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, фонд, ГУ – РО  ФСС РФ по РТ) о признании незаконным решения ГУ – РО ФСС РФ по РТ  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах от 24.07.2017 № 25.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый  судебный акт.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители фонда в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не  направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без его участия.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2018  объявлялся перерыв до 07.08.2018 11 часов 00 минут, по окончании  которого судебное разбирательство продолжено.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, приходит к нижеследующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении  общества за период с 26.10.2015 по 31.12.2016 проведена выездная  проверка на предмет правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы),  по результатам которой составлен акт выездной проверки от 22.06.2017   № 22.  

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято  оспариваемое решение от 24.07.2017 № 25 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным  решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату  страховых взносов в виде штрафа в размере 211 602,55 руб., а также  обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 058 012,74 руб. и пени  в сумме 51 270,31 руб.  

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение  обществом облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за  вахтовый метод работы. По мнению фонда, общество установило надбавку  за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои  трудовые функции для сторонних организаций - заказчиков общества.  Удаленное расположение места работы обусловлено договором  предоставления персонала в аренду организациям - заказчикам и не  является условием осуществления вахтового метода для выполнения  производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют  компенсационного характера, а являются частью заработной платы и  подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном  порядке.  

В свою очередь, общество указывает на то, что работники были  трудоустроены у общества и трудовые отношения с ними не прерывались.  Удаленное отношение места работы обусловлено договором  предоставления персонала в аренду организациям - заказчикам.  Фактическое местожительство работников находилось в значительном  удалении от места работы, и общество обеспечивало их размещение в  месте осуществления трудовой функции.  

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в  судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций  согласились с выводами фонда и правомерностью принятого им решения,  при этом исходили из следующего.  

В силу статей 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) от  обложения страховыми взносами освобождаются только те выплаты,  которые носят компенсационный характер, не поставленные в зависимость  от осуществления работником своей непосредственной трудовой функции.  

Судами установлено, что ООО «РОСТ» с юридическими лицами  заключены договоры по предоставлению заказчикам на определенный  период времени работников различных профессий для осуществления  последними трудовых функций по своей специальности по месту  нахождения заказчика (объектов заказчика).  

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению  (направлению) заказчикам, со стороны ООО «РОСТ» заключены трудовые  договоры, по условиям которых принимаемые работники обязаны  выполнять трудовую функцию, соответствующую их профессии. Характер  труда обозначен как вахтовый метод организации работ, не являющийся  для работника служебной командировкой. Трудовые договоры определены  как срочные. По всем трудовым договорам в день их заключения  составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми  работник для выполнения трудовой функции направляется на различные  предприятия, являющиеся заказчиками ООО «РОСТ» по вышеуказанным  договорам о предоставлении труда работников (персонала). Место работы  обозначено, как расположение предприятия - заказчика, отличное от  местонахождения самого ООО «РОСТ».  

Исходя из специфического характера деятельности общества в  качестве кадрового агентства, а также формы организации трудового  процесса работников, осуществлявших трудовые функции не на  производственных площадях ООО «РОСТ», суды пришли к выводу, что к  спорным правоотношениям не применимы положения, касающиеся  правового регулирования вахтового метода работы. Данные  правоотношения урегулированы главой 53.1 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ), содержащей специальные  правовые нормы регулирования.  

Соответственно, по мнению судов, надбавка за вахтовый метод  выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению  страховыми взносами.  

Судебная коллегия, считает, что судами не было принято во  внимание следующее.  

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов  признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках  трудовых отношений.  

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых  взносов определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных  плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего  Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).  

Вахтовый метод организации работ представляет собой в  соответствии со статьей 297 ТК РФ особую форму осуществления  трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда  не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту  постоянного проживания.  

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не  выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть  обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания,  дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне  места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в  особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.  Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в  возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 ТК РФ не  относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.  Указанный вывод также содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.06.2003 № КАС03-259.  

Указанные надбавки не облагаются страховыми взносами в размере,  определенном в коллективном договоре, локальном нормативном акте  либо в трудовом договоре, поскольку они по своей правовой природе  являются компенсациями в соответствии со статьей 164 ТК РФ. Согласно  подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ страховыми  взносами в пределах установленных норм не облагаются предусмотренные  законодательством Российской Федерации компенсации, связанные с  выполнением работником своих трудовых обязанностей.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном  договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от  квалификации работников, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников  (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены  трудовыми договорами, соответственно не являются объектом обложения  страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

В данном случае суды установили, что работа выполнялась  работниками вне места проживания. Соответственно компенсация  согласно норм трудового законодательства в установленных размерах в  

любом случае должна быть предусмотрена в трудовых отношениях между  работодателем и работником, а правовые последствия для целей  налогообложения таких выплат следуют из вышеуказанных ранее  положений, что не учтено судами.  

Ссылаясь на регулирование рассматриваемых правоотношений  главой 53.1 ТК РФ, следует также учитывать, что законодатель не  заостряет внимание на вопросе о месте выполнения трудовой функции  работником, вовлеченным в отношения аутстаффинга, чем отсылает к  общим нормам о переводе и перемещении. Систематическое толкование  статьи 72.1 ТК РФ позволяет утверждать, что работник, подписавший  трудовой договор, допускающий его направление к иной принимающей  стороне, вправе рассчитывать, что заказчик будет находиться в той же  местности (населенном пункте). Однако в законе отсутствует запрет на  комбинирование условий трудового договора, при котором работник будет  на условиях работы вахтовым методом трудиться в интересах иного, чем  работодатель, лица.  

Суды также в судебных актах указали, что заявителем создана схема,  при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной  платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на  один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом  данные и доказательства в дополнении к отзыву на кассационную жалобу  также не были предметом исследования судов.  

Судами не оценивались доказательства по делу с точки зрения  документального подтверждения применения заявителем вахтового  метода, а именно обеспечение работников местами для проживания,  документы по выплате спорной надбавки работникам, положение о  вахтовом методе и дополнительное соглашение, регистрация по месту  жительства работников, приказы генерального директора о направлении на  работу в иную местность, документы по аренде или найму жилого  помещения в иной местности, табель учета рабочего времени.  

Кроме того, в соответствии пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие), возложена обязанность доказывания оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия).  

Пункт 8 статьи 101 НК РФ также указывает на мотивированность  решения контрольного органа, что также в силу статьи 200 АПК РФ  должно быть предметом исследования суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное,  исследовать доказательства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, в том числе фактическое наличие трудовых  отношений работников с заявителем, исследовать документы,  подтверждающие применение заявителем вахтового метода, дать оценку  доводам заявителя, в том числе и относительно вступившего в законную  силу решения по делу № А65-25044/2017, которым установлены  фактические обстоятельства по этим же правоотношениям за  рассматриваемый проверяемый период, применительно обложения  спорных выплат страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской  

Федерации и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по делу № А65-28204/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Л.Ф. Хабибуллин