ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-3640/2019

г. Самара

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.03.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 и №ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017, заключенных между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис», прикрывающих договор субаренды оборудования между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Региональный компьютерный сервис».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 и от 01.04.2017 № ВЕБ/БР06 СА, заключенные между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор», прикрывающие договор субаренды оборудования между АО «ОЭП» и ООО «РКС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А49-3640/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 09.03.2023 следующего содержания: 

«Заявление конкурного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб-оператор» оставить без удовлетворения».

Дополнительным определением от 10.07.2023 Арбитражный суд Пензенской области также отказал в удовлетворении заявленного конкурным управляющим ФИО2 требования о признании недействительным договора субаренды №ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.06.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 13.07.2016 между ООО «Симикон» (поставщик) и ООО «Веб-оператор» (покупатель) заключен договор поставки № 049/07 16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, а именно: комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп» в количестве 20 комплектов по цене 2 880 000 с НДС на общую сумму 57 600 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 5.6. договора поставки № 049/07 16 от 13.07.2016г. поставленный товар переходит в собственность Покупателя с даты поставки.

10.08.2016 поставщик поставил покупателю 3 комплекта измерительных комплексов с видеофиксацией «Кордон-Темп» (серийные номера МТ0032, МТ 0034, МТ 0035), о чем между поставщиком и покупателем подписан акт приема-передачи товара № 1.

26.08.2016 поставщик поставил покупателю 2 комплекта измерительных комплексов с видеофиксацией «Кордон-Темп» (серийные номера МТ0033, МТ 0036), о чем между поставщиком и покупателем подписан акт приема-передачи товара № 2.

02.10.2016 поставщик поставил покупателю 15 комплектов измерительных комплексов с видеофиксацией «Кордон-Темп» (серийные номера МТ0049, МТ0048, МТ0046, МТ0050, МТ0047, МТ0051, МТ0052, 

<

***>, МТ0040, МТ0037, МТ0038, МТ0041, МТ0044, МТ0045, МТ0042), о чем между поставщиком и покупателем подписан акт приема-передачи товара № 3.

23.08.2016 между ООО «Веб-оператор» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор поставки комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД № 0609/25/342-16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом поставки являются аппаратно-программные комплексы «Кордон-Темп», производитель ООО «Симикон», в количестве 20 штук по цене 4 375 000 руб. в том числе НДС на общую сумму 87 500 000 руб. в том числе НДС.

Согласно графику, являющемуся Приложением к договору, поставка оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

23.08.2016  в г. Киров между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Ростелеком» подписан акт приема-передачи, согласно которому поставщик передал покупателю аппаратно-программные комплексы «Кордон-Темп» в количестве 20 штук на общую сумму 87 500 000 руб.

Между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и АО «Оператор электронного правительства» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении №1 указанного договора аренды и составляют комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 15 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В)  в количестве 30 шт. 

Арендная плата составляет 2 283 000  руб., в том числе НДС 348 254 руб. 23 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 арендодатель принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Темп» - 15 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) – 30 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к договору аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г. в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» - 15 шт., система обеспечения автономной работы – 30 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» - 9 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0034 КВ0742, МТ0036 КВ0746, МТ0042 КВ0758, МТ0044 КВ0762, МТ0045 КВ0764, МТ0045 КВ0765, МТ0046 КВ0766, МТ0047 КВ0768, МТ0047 КВ0769), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов «Кордон-Темп») – 9 шт.

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок «К4» (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.)., внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей  - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фоторадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.)., настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект «Системы обеспечения автономной работы» в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.)., распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.).

Между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и АО «ОЭП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г., предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении №1 указанного договора аренды и составляют: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 5 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В)  в количестве 10 шт. 

Арендная плата составляет 761 000 руб., в том числе НДС 116 084 руб. 74 коп. в месяц. (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Темп» - 5 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) – 10 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 г. к договору аренды оборудования №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г. в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» - 5 шт., система обеспечения автономной работы – 10 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» - 6 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0049 КВ0772, МТ0049 КВ0773, МТ0050 КВ0775, МТ0051 КВ0776, МТ0051 КВ0777, МТ0052 КВ0779), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов «Кордон-Темп») – 6 шт.

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок «К4» (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.)., внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей  - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фотоадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.)., настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект «Системы обеспечения автономной работы» в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.), распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.).

Полученное АО «ОЭП» от ПАО «Ростелеком» в аренду оборудование передано в субаренду ООО «Веб-Оператор» на основании договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату  во владение и пользование субарендатора ООО «Веб-Оператор» оборудования, передаваемого в субаренду.

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы  фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы  в количестве 40 шт.

Согласно п. 1.3. договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 %  в сумме 510 772 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. субарендатор принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной работы – 40 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016 г.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

08.09.2016 ООО «Веб-оператор» (ссудодатель) с согласия первоначального арендатора (ПАО «Ростелеком») и ООО «РКС» (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования №БП6, в соответствии с которым ссудополучателю передано во временное безвозмездное пользование комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД, находящееся у ссудополучателя по договору субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Впоследствии полученное ООО «Веб-Оператор» в субаренду оборудование передано в субсубаренду ООО «Региональный компьютерный сервис» на основании договора субаренды оборудования № ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017.

По соглашениям сторон от 05.09.2019 договоры аренды №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г., заключенные между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», расторгнуты с 01.08.2019 г., при этом сторонами согласовано, что возврат оборудования должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты их подписания.

Ссылаясь на установленную аффилированность между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ООО «РКС», ООО «ИСП», наличие устойчивых субарендных отношений между АО «ОЭП» и ООО «РКС» в отношении иного оборудования ПАО «Ростелеком», отсутствие экономической целесообразности в заключении субарендных отношений по цепочке аффилированных компаний, отсутствие направленности в действиях сторон на извлечение прибыли, отсутствие у ООО «Веб-оператор» намерения использовать арендованное оборудование по целевому назначению в собственных предпринимательских целях, отсутствие препятствий для заключения договора субаренды непосредственно между ООО «Региональный компьютерный сервис» либо ООО «Информационные системы Поволжья» и АО «Оператор электронного правительства»,  искусственный характер договора и допущенное злоупотребление правом при его заключении, поставку оборудования в пользу ПАО «Ростелеком» и последующую его передачу в арендное и субарендное пользование по цепочке аффилированных компаний ранее, чем оно поставлено производителем ООО «Симикон» в пользу ООО «Веб-оператор», конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, полагал, что договор субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор», и договор субаренды №ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017 между ООО «Веб-оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис» являются недействительными (ничтожными) сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность ООО «Веб-оператор» - признанию отсутствующей.

Также, уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указывал, что поскольку ПАО «Ростелеком» на момент подписания актов приема-передачи оборудования в пользу АО «ОЭП» и последнее на момент передачи оборудования в субаренду ООО «Веб-оператор» не являлись  собственниками (титульными владельцами) имущества, они не могли совершать действия по распоряжению оборудованием, что свидетельствует о ничтожности  совершенных действий.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для признания сделки недействительной являются наличие следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем,  согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора аренды будущей вещи не нарушает требование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 223 ГК РФ, 23.08.2016, получив от ООО «Веб-оператор» 20 штук аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» 23.08.2016, ПАО «Ростелеком» стало титульным владельцем данного имущества, соответственно могло распоряжаться полученным имуществом на законных основаниях.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» о том, что ООО «Веб-оператор» стало собственником оборудования только 02.10.2016, поскольку именно в эту дату между ООО «Веб-оператор» и ООО «Симикон» подписали акты приема-передачи оборудования с серийными номерами МТ0049, МТ0048, МТ0046, МТ0050, МТ0047, МТ0051, МТ0052, 

<

***>, МТ0040, МТ0037, МТ0038, МТ0041, МТ0044, МТ0045, МТ0042, признаны судом первой инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела акты ввода системы в эксплуатацию, подписанные между ООО «ИСП» и Кировским областным государственным казенным учреждением «Агентство по развитию телекоммуникации и связи Кировской области» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.08.2016 № 0340200003316002249-0545471- 01, согласно которым 05.09.2016 введены в эксплуатацию комплексы с серийными номерами МТ0047, МТ0048, МТ0052 и МТ0040; 06.09.2016 - комплекс с серийным номером 

<

***>; 07.09.2016 – комплексы с серийными номерами МТ0038, МТ0044, МТ0045, МТ0050, МТ0051; 09.09.2016 - комплексы с серийными номерами МТ0046, МТ0037.

Представленные в материалы дела акты ввода системы в эксплуатацию подписаны между незаинтересованными по данному спору лицами и размещены государственным заказчиком по контракту на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2434537017616000029.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что акт приема-передачи от 02.10.2016, подписанный ООО «Симикон» и ООО «Веб-оператор», свидетельствует лишь о дате составления указанного документа, но не о дате фактической передачи спорного оборудования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, факт передачи оборудования по договору субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 от арендатора АО «Оператор электронного правительства» субарендатору ООО «Веб-оператор» был предметом судебного исследования в рамках дел № А49-14868/2019 и № А49-7007/2020, в которых арбитражный управляющий ФИО2, являясь участником процесса, об недоказанности факта получения спорного оборудования не заявляла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент передачи спорного оборудования от арендодателя ПАО «Ростелеком» арендатору АО «Оператор электронного правительства» и от субарендодателя АО «Оператор электронного правительства» субарендатору ООО «Веб-оператор» все участники являлись законными владельцами спорного оборудования.

Судом первой инстанции отмечено, что общность предмета сделок  (одно и то же оборудование), короткий промежуток между сделками, аффилированность сторон свидетельствует о том, что совокупность операций в отношении оборудования является цепочкой взаимосвязанных сделок.

По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность дать верную правовую квалификацию отношениям сторон (в том числе определить возможную взаимосвязанность сделок, их правовую природу в контексте классификации видов обязательств и т.д.) лежит на суде (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание названную свою обязанность, суд вправе предлагать истцу уточнить заявленные требования (статьи 49, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правовая квалификация поведения сторон (добросовестное, со злоупотреблением и проч.) либо их отношений остается на любой стадии процесса вопросом права, а не вопросом факта, поэтому находится в сфере компетенции суда.

В то же время как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, фактически оспаривает лишь часть названной цепочки сделок. Однако, поскольку приведенные выше обстоятельства, касающиеся движения имущества, соответствуют действительности, их оценка не может  производиться без учета всей совокупности отношений.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Сложившееся положение вещей, при котором будет оценена только часть правоотношений из всей цепочки сделок, может привести к тому, что должник может получить неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции указано, что АО «ОЭП» в период с апреля 2018 по 13.12.2018 являлся участником должника с долей участия 35 %; общество «Веб-оператор» было создано 27.11.2015, и с 08.10.2018 его участником, владеющим 65 % долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом которого является ФИО3, который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входят и должник и АО «ОЭП», а также являлся единоличным исполнительным органом АО «ОЭП».

АО «ОЭП», должник и ООО «РКС» являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, который на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

С учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствуют о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Веб-оператор» в заключенном договоре субаренды от 01.09.2016 г., поскольку оно не извлекло и не собиралось извлекать из него какую-либо прибыль, а платежи, полученные от сдачи имущества в субаренду, при поступлении практически сразу были направлены на исполнение обязательств перед участниками кластера «Росоператор» судом первой инстанции также отклонены.  

Судом первой инстанции указано, что, став владельцем спорного оборудования на основании договора субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059, ООО «Веб-оператор» распорядилось им в соответствии с действующим законодательством.

Так, спорное оборудование по договору вторичной субаренды оборудования от 01.09.2016 № 4/СА передано в ООО «ИСП», которое исполнило встречное обязательство и произвело арендную плату в пользу  ООО «Веб-оператор».

Затем ООО «Веб-оператор» по договору от 01.04.2017 № ВЕБ/БР06СА передало спорное оборудование в ООО «РКС», которое также исполняло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

В качестве доказательств оплаты по договору субаренды в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» ПАО Банк «Кузнецкий».

Конкурсный управляющий указывал на сомнения относительно того, что упомянутые платежи касаются исполнения именно договора №ВЕБ/БР06СА от 01.04.2017 г., учитывая несоответствие в нумерации.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании иного договора от 01.04.2017 г.  в материалы дела не представлено. Кроме этого,  кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» представлена в материалы дела копия технико-экономического расчета кредитных вложений, в которой в качестве поступлений отражена выручка от аренды оборудования ООО «ИСП» и ООО «РКС». При этом сумма ежемесячных поступлений, указанная в данном расчете, идентична размере арендной платы по договору субаренды №ВЕБ\БР06СА от 01.04.2017 г. 

Доводы конкурного управляющего о немедленном распределении денежных средств, поступивших по договору субаренды, между участниками кластера, как об отсутствии цели в извлечении прибыли от оспариваемого договора аренды также судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения спора по делу № А49-15310/2018 судами установлено, что расчетный счет ООО «Веб-оператор» использовался участниками кластера Росоператор, как финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчётном счёте одного из участников кластера, (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020). Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Веб-оператор» иным участникам кластера Росоператор согласуется с Соглашением от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор».

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего распределения денежных средств, полученных от ООО «РКС» по договору субаренды, сам по себе не свидетельствует о ничтожности договора от 01.09.2016 г., а может являться основанием для самостоятельного оспаривания таких платежей. 

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела третьим лицом представлены сведения о том, что  задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» образовалась в результате того, что участники кластера не исполнили перед ним обязательства, несмотря на то, что  ООО «ИСП» и ООО «РКС» получили оплату по контрактам, что подтверждается информацией с официального сайта, на котором размещены платежные поручения об оплате исполнителям: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2434537017616000029;https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2434531125117000014.

С учетом изложенного и указаний арбитражного суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внутри группы участников кластера сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств), преследование и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду, сторонами спорных правоотношений исполнялись свои обязательства по оплате арендных платы ООО «РКС» должнику, должником – ООО «ОЭП», а последним – ПАО «Ростелеком» (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

Доводы конкурного управляющего о преюдициальном значении позиции,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022, которым АО «ОЭП» отказано во включении в реестр требований ООО «Веб-оператор»,  судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что участники настоящего обособленного спора не привлекались к рассмотрению требования АО «ОЭП».  Кроме этого, как отметил суд первой инстанции, в упомянутом судебном акте Верховного суда Российской Федерации указано, что в случае положительного исхода рассмотрения настоящего  обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ничтожности совершенных сделок, в связи с чем отклонил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил довод о преюдициальности выводов, ранее сделанных судами при рассмотрении требований АО «Оператор электронного правительства» по настоящему делу и мотивированно отклонил его, установив несовпадение субъектного состава участников споров, а также исходя из того, что именно в настоящем споре судебной оценке подлежали правоотношения сторон в их совокупности и взаимной связи.

Доводы об отсутствии согласия АО «Оператор электронного правительства» на заключение договора вторичной субаренды оборудования от 01.09.2016 № 4/СА между ООО «Веб-оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис» (п. 2 ст. 615 ГК РФ) не имеют правового значения, поскольку требования в отношении указанного договора не заявлялись, а отсутствие такого согласия мотивировано лишь предположением заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что фактически в соответствии с реквизитами договора субаренды № ВЕБ/БР06СА от 01.04.2017 на расчетный счет ООО «Веб-оператор» от ООО «Региональный компьютерный сервис» поступили лишь денежные средства в сумме 37 000 руб. (платеж от 25.05.2018), тогда как в иных случаях в назначениях платежей указаны реквизиты договоров, не совпадающие с договором субаренды № ВЕБ/БР06СА от 01.04.2017 (22.09.2017 оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 Сумма 8 217 976-11; 18.04.2018 оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 сумма 5 249 720-00; 18.04.2018 оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 сумма 5 800 000-00; 18.04.2018 оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 сумма 513 467-92; 12.07.2018 оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 сумма 5 500 000-00; 13.07.2018 оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 сумма 313 000-00.) 

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции в отсутствие информации об иных правоотношениях субаренды между ООО «Веб-оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис» и доказательств существования договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 указанные платежи следует относить к известному обязательству – договору субаренды № ВЕБ/БР06СА от 01.04.2017 и считать иное назначение технической ошибкой.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего должника, из общего объема денежных средств, полученных от ООО «Региональный компьютерный сервис», и перечисленных должником в пользу АО «Оператор электронного правительства» на нужды ООО «Веб-оператор» могло быть использовано не более 1 415 250 руб. Указанное обстоятельство само по себе однако не свидетельствует о ничтожности договоров субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 и №ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017, заключенных между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис».

В силу разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Целью оспаривания сделки (применения последствий ее недействительности) в деле о банкротстве является восстановление прав и интересов должника и его кредиторов, нарушенных в результате ее совершения, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обстоятельства, установленные при разрешении спора, свидетельствуют о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования, которые безусловно не указывают на притворность спорных сделок субаренды.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Доводы АО «Оператор электронного правительства», ООО «Региональный компьютерный сервис», ПАО «Ростелеком» о преследовании и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду; об исполнении сторонами спорных правоотношений своих обязательств,  не опровергнуты.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу №А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                    Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова