АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 года

Дело №

А05-7484/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро»  генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», адрес:  163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транс-Электро»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО5, адрес: 163046, 

<

...>, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете от 27.05.2019 № 21/132. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», адрес: 163000, 

<

...>, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансресурс»), в рамках дела № А05-7503/2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансресурс» путем восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 дела № А05-7484/2022 и А05-7503/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-7484/2022. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, место жительства: 344048, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 318619600044927, ИНН 

<

***>, о вступлении в дело в качестве заявителя с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: г. Архангельск, Обводный канал пр-кт, д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 требования ООО «Транс-Электро» удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» от 27.05.2019 № 21/132 о зачете; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Электро» путем признания погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб.; ООО «Трансресурс» и предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 25.08.2022 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» от 27.05.2019 № 21/132 о зачёте и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Электро» путём признания погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. В удовлетворении требований ООО «Транс-Электро» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Электро», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, у судебного пристава имелись в наличии документы, подтверждающие принятие со стороны ООО «Трансресурс» заявления ООО «Транс-Электро» о зачете во взаимных расчетах. Суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Архангельской области  от 06.02.2023 по делу № А05-10246/2022 установлен факт погашения задолженности со стороны ООО «Транс-Электро» перед правопредшественником ФИО3 – ООО «Трансресурс» на основании заявления о зачете от 27.05.2019 № 21/132. Также вывод об отсутствии задолженности ООО «Транс-Электро» перед ФИО3 содержится и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 по делу № А05-4211/2022   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ООО «Транс-Электро» поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель ФИО3  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018 с ООО «Транс-Электро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскано 4 202 427,09 руб., в том числе 3 953 293,57 руб. долга, 249 133,52 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018; неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта взыскателю 22.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020380451.

В дальнейшем ООО «Трансресурс» 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Трансресурс» соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу № А05-1209/2018 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13140/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 по делу № А05-1209/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ПАО «МРСК Северо-Запада» заменено на ООО «Трансресурс».

На основании заявления ООО «Трансресурс» от 26.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 31610/21/29022-ИП по исполнительному листу серии ФС № 020380451.

Между ООО «Трансресурс» и предпринимателем ФИО3 заключен договор от 24.02.2022 № 2 уступки прав требования, согласно которому ООО «Трансресурс» передало, а ФИО3 получил право требования на взыскание с ООО «Транс-Электро» 3 855 216,29 руб. долга, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 по делу № А05-1209/2018 в связи с заключением названного договора ООО «Трансресурс» заменено на его правопреемника – предпринимателя ФИО3

ООО «Транс-Электро» 07.06.2022 представило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 31610/21/29022-ИП заявление, в котором просило признать погашенной задолженность ООО «Транс-Электро» по данному исполнительному производству в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете от 27.05.2019 № 21/132.

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель письмом от 06.07.2022 № 29022/22/359717 сообщил ООО «Транс-Электро», что не представляется возможным вынести постановление о зачете встречных однородных требований в связи с тем, что на исполнении не имеется исполнительных документов о взыскании задолженностей с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Транс-Электро». Поступившие документы также не являются платежными документами. В адрес ООО «Трансресурс» направлены сведения о поступивших документах, однако какая-либо информация (подтверждение либо опровержение о состоявшемся зачете) от ООО «Трансресурс» не поступила.

Полагая, что судебным приставом допущено неправомерное бездействие,  ООО «Транс-Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Трансресурс» и предприниматель, в свою очередь, посчитали, что судебный пристав произвел зачет требований, в связи с чем также направили в суд соответствующие заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Транс-Электро», отказав в удовлетворении требований ООО «Трансресурс» и ФИО3

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований ООО «Транс-Электро», отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции ООО «Трансресурс» и ФИО3 не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО «Транс-Электро», проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Как верно отметил апелляционный суд, положения пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относят зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае судебный пристав не установил совокупности условий, при которых может быть произведен зачет требований.

Как отметил апелляционный суд, исходя из буквального содержания статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, пункта 20 Постановления № 6 зачета в отсутствие судебного акта по встречному требованию допускается в ситуации отсутствия между сторонами зачета спора. При этом отсутствие взаимных возражений должно быть выражено обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе упоминание в претензии ООО «Трансресурс» от 06.12.2019 заявления о зачете от 27.05.2019 № 21/132 не является достаточным для вывода о фактическом совершении сторонами данного зачета и использовании его во взаимных расчетах. При этом доказательств наличия у ООО «Транс-Электро» встречных требований к ООО «Трансресурс» материалы дела не содержат, не представлены такие документы ООО «Транс-Электро» и в адрес судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд также учел, что в отношении ООО «Трансресурс» 31.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А05-6505/2019 и спорная претензия от 06.12.2019 направлена ООО «Трансресурс» в период введенной в отношении него процедуры наблюдения, когда совершение зачета ограничено.

Тот факт, что зачет на основании заявления от 27.05.2019 № 21/132 не оспорен ООО «Трансресурс» в рамках дела о банкротстве, правомерно не расценен апелляционным судом как признание должником зачета состоявшимся.

Судебными актами о процессуальном правопреемстве по делу № А05-1209/2018 факт частичного исполнения решения в связи с зачетом не установлен, тогда как исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» замена цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего производится судом в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как правильно указал апелляционный суд, оснований не принимать данные судебные акты во внимание у судебного пристава-исполнителя не имелось, а доводы  должника о частичном погашении задолженности за рамками исполнительного производства (до его возбуждения), в свою очередь, могут быть рассмотрены в судебном порядке применительно к статьям 327 АПК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава неправомерного бездействия, в связи с чем отказал  ООО «Транс-Электро» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд округа согласен. 

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления от 15.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко