Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-23502/2018

«19» февраля 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «Работница», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рута», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Департамент дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 37 593 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Работница»: ФИО1 – представителя, доверенность №36 АВ 2611660 от 25.02.2019 (сроком на пять лет, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Рута»: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.12.2019 (до 27.12.2020, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Открытым акционерным обществом «Работница» (далее – ОАО «Работница», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – ООО «Рута», ответчик) 37 593 руб. 00 коп. ущерба, с учетом уточнения состава участников процесса, требований в порядке ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее – Департамент, третье лицо 3) до изменения процессуального положения, в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению, после изменения процессуального положения позицию по существу спора не выразил.

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – ООО «Россошанское ДРСУ №1», третье лицо 1) в представленном отзыве, ссылаясь на то, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги несет ООО «Рута», указывало, что не является субъектом причинения вреда имуществу истца.

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, третье лицо 2) отзыв не представила, позицию по существу спора не выразила.

ООО «Рута» в представленном отзыве, считало иск к Департаменту не подлежащим удовлетворению, после изменения процессуального положения, ООО «Рута» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 07.08.2019.

После проведения экспертизы, ответчик уточил позицию по делу, представил отзыв на уточненное исковое заявление, считает, подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 18 300,00 руб., а также подлежащими удовлетворению судебные расходы, заявленные истцом, с учетом исковых требований.

Дело слушалось в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 12.02.2020 по 19.02.2020 (с учетом выходных дней 15.02.2020, 16.02.2020).

Из искового заявления, пояснений и позиций участников процесса,  представленных документов (государственный контракт №Ф.2017.500904 от 24.11.2017, договор №10С-Ф.2017 от 21.12.2017) следует, что ООО «Рута» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в т.ч.  в Рамонском муниципальном районе Воронежской области.

28.05.2018 произошло ДТП, в результате которого, в связи с наездом на выбоину, повреждено транспортное средство Кадиллак регистрационный номер 

<

***> принадлежащее истцу.

Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В соответствии с схемой места совершения административного происшествия, глубина выбоины на асфальте составляет около 9 см (т.1 л.д.25). 

14.06.2018 по заказу ОАО «Работница» изготовлено заключение №8-115 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 123 975,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4 500,00 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Рута» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ОАО «Работница» обратилось в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавший на дату ДТП).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 28.05.2018 ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, подтверждается материалами административного дела, из которых следует отсутствие нарушения водителем правил дорожного движения.

В соответствии с договором №10С-Ф.2017 от 21.12.2017, Подрядчик (ООО «Рута») обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах. Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ООО «Рута» обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, не отрицает (т.4 л.д.53, 56).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №8-115 от 14.06.2018, ООО «Рута» не согласившись с размером ущерба, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 07.08.2019.

Согласно заключению №7226/7-3, 7227/7-3 от 18.09.2019:

Вопрос № 1: На основании выше приведенных исследований можно утверждать следующее:

Какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «Cadillac K2XX Escalade» г.р.з. 

<

***> выраженных:

- в виде множественных мелких царапин материала диска с наслоением вещества черного цвета на внешней закраине диска, а также вздутия внешней боковины шины («грыжи») – для переднего правого колеса;

- и в виде наслоения вещества черного цвета на внешней задней закраине диска, а также вздутия внешней боковины шины («грыжи») – для заднего правого колеса, указанных в акте осмотра ТС №8-115 от 14.06.2018 года, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.05.2018г., у эксперта отсутствуют.

Повреждения, расположенные на внутренних закраинах переднего и заднего колесных дисков правой стороны ТС, выраженные в виде отремонтированных трещин, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП по причинам, подробно изложенным в исследовательской части.

Вопрос № 2: С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП от 28.05.2018 года с учетом округления до сотен составит:

- без учета износа 37 600-00 (тридцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) руб.;

- с учетом износа 18 300-00 (восемнадцать тысяч триста рублей 00 копеек) руб.

После проведения экспертизы, в связи с позицией истца изложенной в уточненном исковом заявлении, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт, ФИО3, который ответил на вопросы сторон, суда.

В связи с пояснениями эксперта, истец уточнил исковые требования, стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба доказан заключением судебной экспертизы.

При этом, доводы ответчика о необоснованности размера заявленных требований - суммы восстановительного ремонта без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку в отличие от Федерального закона от 25.04.2002           №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, при этом ни ответчиком, ни иными участниками процесса, не представлено доказательств превышения истребуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 37 593,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, с учетом пояснений в судебных заседаниях, заявляет требования о взыскании судебных расходов, в т.ч. 4 500,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, 287,60 руб. стоимость телеграммы в адрес главы Рамонского муниципального района (приглашение на осмотр автомобиля), 200,60 руб. стоимость телеграммы в адрес Департамента  (приглашение на осмотр автомобиля), 46,00 руб. расходов понесенных за отправление претензии в адрес ответчика (т.5 л.д.34, 35).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены ОАО «Работница», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №454 от 27.06.2018.

На основании изложенного, расходы ОАО «Работница» на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений в сумме 4 500,00 руб. суд относит к судебным издержкам ОАО «Работница», поскольку без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части, а именно за направление телеграмм о приглашении на осмотр, почтовых расходов по направлению претензии, суд с учетом положений ст. 106, ч.5 ст. 4 АПК РФ, применительно к ч.5 ст. 49 АПК РФ, предмета и основания заявленных требований, считает не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №831 от 31.10.2018 в сумме 4 719,25 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 2 719,25 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 27 088,00 руб. (оплачены ответчиком по платежному поручению №593 от 26.07.2019, т.4 л.д.103,104) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рута» в пользу Открытого акционерного общества «Работница» 37 593 руб. 00 коп. ущерба, а также 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Работница» из федерального бюджета 2 719 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Е.В. Калашникова