АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31726/2018

Дело № А55-15866/2017

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Грачева А.А., доверенность от 19.01.2018 № 32,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-15866/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН 1036301089505) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 1126320017900) о взыскании 5 466 714 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 399 927 руб. 47 коп. основного долга по договору от 01.05.2014 № Д-538 за период с 15.05.2015 по 31.05.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 5 466 714 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу № А55-15866/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор от 01.05.2014 № Д-538 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района городского округа Тольятти, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.05.2015 № 3144 о частичном отказе от исполнения договора, указав, что с 15.05.2015 общество приступает к самостоятельному содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 11 к договору.

Однако дополнительное соглашение от 30.04.2015 № 11  сторонами подписано не было.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что предприятие  в период с 15.05.2015 по 31.05.2015 осуществляло содержание многоквартирных домов в рамках заключенного договора и фактически понесло расходы в размере 5 466 714 руб. 64 коп.

Поскольку требование об оплате задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что  требования истца не обоснованны, поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке  в части домов, в отношении которых истцом по иску предъявлены требования как возмещение затрат на их содержание.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Ранее в рамках дела № А55-20359/2015 рассмотрены исковые требования предприятия к обществу о взыскании 16 883 181,40 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу № А55-20359/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 16 061 498,89 руб. основного долга, а также 102 188,20 руб. расходов по государственной пошлине. Требования о взыскании процентов в размере 267 395,86 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу № А55-20359/2015 в части взыскания задолженности в размере 6 399 927 руб. 47 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 399 927 руб. 47 коп. оставлены без удовлетворения.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 сделан вывод о том, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 15.05.2015, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается измененным в соответствии с уведомлением ответчика.

Таким образом, с 15.05.2015 истец не должен был оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 11 к договору и, соответственно, не вправе требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа  обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В настоящем деле истец просит взыскать расходы, понесенные в период с 16.05.2015 по 31.05.2015.

Как пояснил истец, расходы, понесенные по услугам, оказанным в период с 01.04.2015 по 15.05.2015, были компенсированы при удовлетворении исковых требований в рамках дела № А55-2059/2015.

Между тем, стоимость всех поручаемых подрядчику работ указана в пункте 2.1 договора.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ и услуг по настоящему договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, пунктом 2.4 договора установлено, что если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик имеет право на оплату работы по цене указанной в пункте 2.2. договора.

Таким образом, в цену договора была уже включена как стоимость работ и услуг, так и компенсация издержек истца, и причитающееся ему вознаграждение. То есть цена договора включала все возможные расходы истца. При этом условиями договора не было предусмотрено увеличение стоимости работ и услуг, а лишь условие, что подрядчик имел право на выплату полной стоимости работ даже в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-20359/2015, а также положения договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что все понесенные истцом расходы в спорный период были уже взысканы.

Соответственно, заработная плата работников предприятия и отчисления в фонд социального страхования за период с 15.05.2015 по 31.05.2015, предъявляемые истцом к взысканию, не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку данные выплаты были произведены после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу                 № А55-20359/2015 установлено, что между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «СУМ-Транс-Сервис» был заключен договор от 01.04.2014 № 1376-14/Д-359, согласно дополнительному соглашению от 15.05.2015 № 1910-15 к которому ООО «СУМ-Транс-Сервис» принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов.

Работы в соответствии с вышеуказанным договором начали производиться с 15.05.2015 и при этом выполнялись именно на тех объектах (многоквартирных домах) которые были исключены из договора  согласно уведомлению о частичном отказе от исполнения договора от 15.05.2015.

Таким образом, арбитражные суды признали требования истца в данной части также необоснованными.

Кроме того, довод истца о том, что он в период с 16.05.2015 по 31.05.2015 фактически оказывал в отношении тех домов, которые были исключены ответчиком, противоречит выводам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанным в постановлении от 14.07.2016, который указал, что услуги по содержанию общего имущества и придомовой территории на тех многоквартирных домах, которые с 15.05.2015 были по инициативе ответчика исключены из приложения № 1 к договору, истцом не оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком с иными подрядными организациями, выполнявшими работы по содержанию общего имущества и вывозу твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А55-15866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов