АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6964/2021

«22» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>, ЛИТЕР А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЦЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666013, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, БОЛЬШОЙ ЛУГ П., НОВАЯ УЛ., Д. 20А) 

о взыскании 940 324 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2020 ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 10.01.2021 ФИО4,

от ответчика: представители по доверенности № 7 от 20.04.2022 ФИО5, паспорт, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 940 324 руб. – стоимости некачественно выполненных работ по договору №1/2020/1ИРК от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля зафиксированы под аудиопротокол.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.01.2020 между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец, заказчик) и ООО "Бурцех" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утверждённым техническим заданием, в котором указывается срок заезда на участок и расчетом договорной цены подряда на выполнение буровых работ, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору, условиями настоящего договора осуществить силами подрядчика выполнение буровых работ в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ - с 01.03.2020 г. по 15.04.2020 г.

Согласно п. 1.4 Договора объем работ - 500 погонных метров.

Согласно пункту 2.1.  в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.04.2020 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 333 704 руб. (Три миллиона триста тридцать три тысячи семьсот четыре рубля) 00 копеек, за 704.8 погонных метров. Стоимость одного погонного метра составляет 4730 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек) (НДС не облагается) в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ст.346.12 и ст.34б.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если во время выполнения работ в соответствии с п. 1.2. настоящего договора будет согласовано увеличение объема работ и в связи с этим их стоимость, Подрядчик выставляет корректировочный счет-фактуру не позднее 5 (пять) календарных дней, считая со дня согласования Сторонами увеличения стоимости и объема работ.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 333 704 руб.: по платежному поручению № 8 от 14.01.2020 в размере 1 419 000 руб., по платежному поручению №56 от 25.02.2020 в размере 101 442 руб., по платежному поручению № 91 от 26.03.2020 в размере  946 000 руб., по платежному поручению № 97 от 03.04.2020 в размере  500 000 руб., по платежному поручению № 106 от 13.04.2020 в размере 468 704 руб.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ приступил, так актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2020 г. зафиксирован факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком буровых работ геологоразведочных скважин в количестве 704,8 погонных метров на сумму 3 333 704 руб.

Однако, впоследствии при проведении геодезических работ, необходимых для дальнейших работ по разработке основного проекта бурения, установлен факт, что 36 (тридцать шесть) геологоразведочных скважин пробурены за границами лицензионного участка "Нирукон" (лицензия УДЭ 02004 БП). По данному факту было составлено заключение специалистов ООО "НедраМер" от 29.11.2020 г. Специалистами ООО "НедраМер" определена общая глубина пробуренных геологоразведочных скважин за границами лицензионного участка, которая составила - 198,80 погонных метров.

По мнению истца, из содержания заключенного сторонами договора следует, что целью проведения буровых работ являлось не просто бурение скважин, а достижение определенного геологического результата в пределах земельного участка, предоставленного ООО "Вертикаль". Скважины, пробуренные за границами лицензионного участка, потребительской ценности для истца не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении буровых работ по скважинам за пределами лицензионного участка геологическая цель достигнута не была, что указывает на ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ. 

04.03.20201 г. в адрес ООО "Бурцех" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку работы по договору, по утверждению истца, выполнены ответчиком некачественно, скважины пробурены за границей лицензионного участка, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 940 324 руб.

Правовым основанием иска истец указал положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК  РФ).

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявивший требование в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, должен доказать факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение по данному делу, не дал суду первой инстанции обязательных указаний на необходимость выполнения каких-либо действий при новом рассмотрении, а исходил лишь из того, что координаты участка при бурении геологоразведочных скважин являются существенным условием выполнения таких работ, риск возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ за пределами установленных координат, учитывая положение статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на подрядчика, выполнившего работы без соответствующего извещения заказчика. 

С учетом отсутствия указаний от суда кассационной инстанции, суд повторно рассматривает дело, исходя из предмета доказывания, определённого судом первой инстанции.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены лишь в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

В рассматриваемом случае предметом заключенного между сторонами договора подряда № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020 являлось выполнение подрядчиком (ответчиком) буровых работ.

Качество буровых работ (бурения скважин) является комплексным понятием, включающим в себя широкий набор различных самостоятельных элементов.Качество бурения вообще, и в том числе, качество геологоразведочного бурения, рассматривается в двух аспектах. Широкий аспект включает полноту, достоверность и точность полученного с помощью бурения конечного результата: при разведочном бурении - это точность и достоверность оценки запасов полезного ископаемого разведываемого месторождения. Качество бурения в этом смысле зависит, в первую очередь, от принятой методики разведки. Но качественные показатели собственно бурения (например, выход и качество керна, точность выведения скважины в заданную точку подсечения залежи полезного ископаемого и другие) также имеют существенное значение. Узкий аспект включает количественную (содержательную) оценку качества элементов, обеспечиваемых непосредственно в процессе бурения, на основе которых и достигается возможность оценки качества бурения в широком смысле.

Перечень качественных показателей бурения определяется, в первую очередь, назначением скважины. В число подобных показателей входит выход керна, состояние его образцов и их представительность, углубка за рейс, искажение разреза и др.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что подрядчик в части объемов принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и пробурил в надлежащем количественном значении скважины (колонки) для разведки содержания золота; возражений относительно качественных показателей бурения заказчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, позиция истца о необходимости соразмерного уменьшения цены договора в порядке статьи 723 ГК РФ в связи с некачественностью выполнения подрядчиком буровых работ ошибочна и не основана на нормах права. Выполнение работ за пределами лицензионного участка не может свидетельствовать о некачественности буровых работ, поскольку координаты участка при бурении геологоразведочных скважин являются существенным условием выполнения таких работ и относятся к предмету договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020 на выполнение разведочного бурения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Согласно пункту 3.4. заказчик до начала работ предоставляет подрядчику примерную план схему с координатами скважин (согласовывается с главным геологом).

Судом при первоначальном рассмотрении было установлено, что план схема с координатами, техническое задание к договору подрядчику не передавались, к представленному истцом техническому заданию к договору, на странице пятой которого указаны координаты границ участка, суд отнёсся критически, поскольку само техническое задание не содержало какой-либо привязки к спорному договору № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020 и в целом не поименовано как приложение к указанному договору, более того, указанное техническое задание также не содержит каких – либо отсылок к подрядчику ООО "Бурцех" и со стороны ответчика не подписано, при этом ответчик факт его предоставления отрицает.

При этом о неопределенности предмета договора подряда в настоящем споре говорить не приходится. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.04.2020 г. стороны исцелили договор, в том числе, в части координат, подлежащих бурению скважин, его фактическим исполнением.

Су отмечает, что выполнение работ за пределами лицензионного участка истца не исключает выполнение работ для заказчика за пределами данного участка по его указанию/поручению для своих целей.

Из пункта 3.2. договора № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения следует, что заказчик назначает на объектах производства работ своего представителя для технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством, правильностью и соответствием использования применяемых материалов, изделий и оборудования условиям договора и проектной документации.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что контроль осуществляется заказчиком в процессе полного цикла работ.

В целях детального изучения вопроса назначения ответственного представителя со стороны заказчика для контроля выполнения спорных буровых работ, судом при новом рассмотрении дела допрошен ряд свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, в судебном заседании 15.09.2022 допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в 2020 году работал заместителем директора ООО «Вертикаль», директором указанной организации являлась супруга ФИО7, в 2020 году находилась в декрете, в связи с чем, им выполнялись все функции руководителя единолично.

На вопрос суда, кто был назначен ответственным за контролем работ по бурению скважин на объекте «Нирукон» в Баунтовском эвенкийском районе Республика Бурятия, свидетель пояснил, что в целом ответственным за хозяйство ООО «Вертикаль» на указанном участке являлся ФИО8, при этом ФИО8 контроль за работами не осуществлял, фактически со стороны ООО «Вертикаль» за работами, выполняемыми ООО «Бурцех», контроль никто не осуществлял, как руководитель уповал на профессионализм бурильщиков ООО «Бурцех», поскольку по иным объектам ранее к ним претензий не возникло.

Для проверки занимаемой истцом позиции относительно отсутствия на объекте лица, осуществляющего контроль за работами, судом ранее допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Так, ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, пояснил, что в 2020 году занимался золотопоисковыми работами на объекте «Нирукон» в Баунтовском эвенкийском районе Республика Бурятия.

На вопрос суда о наличии трудовых отношений с ООО "ВЕРТИКАЛЬ", свидетель пояснил, что трудовых или гражданско-правовых отношений с указанным обществом у него не было, при этом имелись устные договоренности с ФИО6, который и пригласил на объект для выполнения работ.

На вопрос суда, кто являлся ответственным за контролем над выполнением работ по бурению со стороны ООО "ВЕРТИКАЛЬ", свидетель пояснил, что ответственным лицом являлся главный геолог  ФИО11, как ответственное лицо он также фигурировал в ППР.

На вопрос суда о том, какие виды работ подлежали выполнению, свидетель ФИО9 пояснил, что после приглашения на участок, ФИО6 выдал GPS навигатор c  данными по привязке лицензионного участка на местности, после получения указанных данных, в местах, подлежащих бурению, им были вбиты геодезические колышки согласно ППР, затем буровики ООО "БУРЦЕХ" приступили к выполнению работ.

Свидетель пояснил, что GPS навигатор был выдан ему Метелицей С.Н., координаты забивались в навигатор из ППР, в который была включена топооснова, заложенная еще в 1942 году,  в этой связи до начала выполнения работ по бурению им ставился вопрос о необходимости актуализации топоосновы путем произведения топографомаркшейдерских работ, однако указанный вопрос со стороны ООО "ВЕРТИКАЛЬ" был проигнорирован, к работам ООО "БУРЦЕХ" приступило по имеющимся геоданным, при этом, в дальнейшем, уже после выполнения работ по бурению, топография была произведена и выяснилось, что несколько скважин пробурены за границами лицензионного участка.

ФИО10 в судебном заседании 24.05.2022 пояснил, что в 2020 году работал бурильщиком в ООО «Бурцех», в должностные обязанности входило бурение скважин и отправка проб на промывку.

На вопрос суда, кто контролировал выполнение спорных буровых работ со стороны ООО «Вертикаль», свидетель пояснил, что контроль за производством работ осуществляли геологи ФИО11 и ФИО9

На вопрос ответчика, чем руководствовался свидетель при производстве работ, свидетель пояснил, что бурил там, где были вбиты геодезические колышки под контролем со стороны геологов.

В целях верификации раскрытых сведений относительно контроля за буровыми работами со стороны ООО «Вертикаль» геологами, судом свидетелю ФИО6 задан прямой вопрос относительно того известен ли ему геолог ФИО11, на что свидетель пояснил, что он хорошо знаком с указанным лицом, ФИО11 очень известный геолог и часто оказывает помощь при проведении буровых работ, ФИО11 присутствовал и при бурении скважин на спорном объекте, однако в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» не состоял.

Таким образом, суд полагает подлежащим к применению к указанному обстоятельству стандарта доказывания «Баланс вероятностей», который означает, что был представлен такой набор доказательств, в соответствии с которым некоторый факт скорее имел место, чем не имел места. В связи с чем, суд констатирует, что работы ООО «Бурцех» выполнялись не бесконтрольно, за работами со стороны ООО «Вертикаль» контроль фактически осуществлял геолог ФИО11.

Указанный вывод суда также подтверждается представленным истцом в материалы дела техническим заданием, поскольку, несмотря на то, что суд отнесся критически к данному документу в связи с отсутствием доказательств его передачи подрядчику, суд не может обойти вниманием тот факт, что на указанном техническом здании имеется оттиск печати ООО «Вертикаль» на странице 4, а на странице 6 имеется подпись геолога ФИО11.

Более того, по запросу суда истцом в материалы дела представлены буровые книжки, изучив которые, судом установлено, что в них также имеются подписи указанного лица с отметкой «принял геолог ФИО11» (Полевой журнал геологической документации № 2,  3).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд отмечает, что поведение истца при рассмотрении настоящего дела является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Суд признает полностью несостоятельными доводы истца о том, что ответчику необходимо было приостановить работы ввиду наличия противоречий относительно географического места выполнения работ, поскольку такие противоречия отсутствовали, ответчик работал по указанию истца и, более того, под его непосредственным контролем.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В Акте по форме КС-2 № 1 от 13.04.2020 нет замечаний истца к работам, выполненным ответчиком, в том числе, относительно факта выхода за границы лицензионного участка. 

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ)

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, при выявлении недостатков в ходе проведения работ истец должен доказать, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке результатов работ.

Согласно материалам дела, выполнение подрядчиком буровых работ за переделами лицензионного участка возможно было установить при визуальном приеме данного вида работ путем сопоставления топографических точек пробуренных скважин с топографическими границами лицензионного участка. Предмет данных работ состоит исключительно в проверке места размещения скважины и ее глубине, поскольку указанное соотносится с основными параметрами размещения скважин и характеристикам работ. Истец сам указывает, что характеристику работы по месторасположению скважины он в ходе приемки не проверял, в связи с чем, замечаний к работам не выдвигал, в акте приемки не отразил.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ.

Истец, проявляя должную заботливость при приемке работ, должен был проверить пробуренные скважины, а не отнестись к ней формально путем подписания акта выполненных работ без надлежащего топографического освидетельствования, что истцом в рамках рассматриваемой ситуации сделано не было.

При выполнении работ и после их завершения истец не заявлял ответчику об обнаруженных недостатках в произведенных работах. Впервые истец заявил о недостатках в претензии, направленной ответчику в марте 2021 года, то есть по истечении 11 месяцев со дня сдачи работ (13.04.2020).

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, принимая во внимание, что месторасположение скважины могло быть установлено при обычном способе приемки работ визуальным или инструментальным методом, суд, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова