СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11876/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-65111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралплит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2022 года 

по делу № А60-65111/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее – общество, ответчик) о взыскании 726 278 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2021 №8/02-Р, 2 977 740 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки №8/02-Р от 12.02.2021 в сумме 726 278 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что покупатель (истец), направляя водителей за оплаченным товаром, не проявлял должную заботу о том, кто получит товар, дойдет ли товар до покупателя, не готовил доверенности на уполномоченных лиц, направляя только паспортные  данные лиц, с целью получения товара. Указал, что поставщик передал товар надлежащему лицу, приехавшему от покупателя. Истец контролировал поставку с момента направления водителя и до подачи заявления в полицию, действуя в качестве собственника товара. Ответчик считает значимым то обстоятельство, что истец вместе с организатором перевозки ФИО4 первыми узнали, что товар пропал, т.к. перевозку осуществлял нанятый истцом водитель, и заняли активную позицию, предприняли действия по незамедлительному обращению в правоохранительные органы как в г. Краснодаре, так и в г. Челябинске, где со слов истца, и был обнаружен товара и на него наложен арест. Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о получении расшифровки разговоров у оператора связи Мегафон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддерживал, в полном объёме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве истец против удовлетворения жалобы возражал.

Определением от 20.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.11.2022.

После отложения представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в правоохранительные органы, ответа от 07.11.2022 № 94/30961. Представил доказательства направления этих документов истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 8/02-Р от 12.02.2021, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю или иному уполномоченному им лицу при условии 100% предоплаты за данный товар.

Согласно пункта 2.1. договора поставка товара при условии 100% предоплаты может так же осуществляться путем передачи товара поставщиком первому перевозчику (экспедитору), уполномоченному покупателем на прием и перевозку товара.

Как указывает истец, в сентябре 2021 поставщик нарушил указанные условия договора и передал оплаченный покупателем товар постороннему лицу (не уполномоченному покупателем) и не принял мер к получению от покупателя соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия лица, которому необходимо передать товар, в связи с чем товар в адрес покупателя до настоящего времени не поступил и денежные средства за неисполнение указанного договора покупателю не возвращены.

Ввиду того, что поставщик отказался возвращать покупателю деньги, перечисленные им в качестве 100% предоплаты за данный товар в сумме 726 278 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании внесенной оплаты и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 977 740 руб. 62 коп., рассчитанной как произведение коэффициента прибыли (прибыль при изготовлении мебели из закупленного материала) на стоимость материала (товара).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 2 977 740 руб., а также недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания внесенной предоплаты, суд руководствовался ст. 506 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что поставщик передал оплаченный покупателем товар постороннему лицу, у которого не имелось доверенности от покупателя на получение данного товара. Поскольку встречное предоставление истцом не получено, суд признал требования о взыскании предоплаты подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает решение в части удовлетворения требований подлежащим отмене.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 30.08.2021 работающий у истца (покупателя) в должности заведующего складом ФИО5 согласовал с менеджером ФИО6 очередную заявку на поставку товара - ЛДСП 16 мм. 2,75*1,83, цвет белый (пигментированный) «Шагрень».

Во исполнение полученной заявки 30.08.2021 от Поставщика по электронной почте region04@uralplit.ru в адрес Покупателя (на электронную почту d.kalaychidi@mail.ru) поступил Счет на оплату № УП00026033 от 30.08.2021 на общую сумму 726 278 рублей 20 копеек.

Счет на оплату № УП00026033 от 30.08.2021 был полностью оплачен 31.08.2021 покупателем и в этот же день платежное поручение № 1200 от 31.08.2021 выслано поставщику.

По условиям договора покупатель должен был самостоятельно организовать получение от поставщика и перевозку оплаченного товара.

По условиям договора покупателем должны были быть направлены документы, подтверждающие полномочия грузополучателя на получение оплаченного товара в виде соответствующей доверенности, заверенной подписью и печатью покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора обязательства по поставке партии товара считаются исполненными поставщиком с момента передачи (вручения) товара покупателю (получателю) или первому перевозчику (экспедитору), при этом представитель покупателя при получении товара должен предъявить доверенность.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, перевозка товара организована истцом, им был заключен устный договор с лицом, который по роду своей деятельности занимается грузоперевозками. Данные объяснения истец давал в правоохранительные органы (л.д. 62, 63).

До поставщика информация о лице, который будет осуществлять перевозку, доведена. Ему предоставлены паспортные данные лица, который будет принимать товар, марка и регистрационный знак автомобиля и прицепа.

При загрузке автомобиля, поставщик проверил паспортные данные лица, а также номер и данные транспортного средства, и загрузил товар.

В тот же день представитель покупателя уточнил отгружен ли товар и, получив утвердительный ответ, возражений относительно лица, получившего товар, и отсутствия у него доверенности, не заявлял.

Кроме того, истец, считая себя потерпевшей стороной ввиду пропажи товара, обращался в правоохранительные органы с целью возбуждения дела по факту кражи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отсутствие доверенности само по себе не может свидетельствовать об отгрузке товара неуполномоченному лицу, при том, что  контакты данного лица предоставил сам покупатель и удостоверился, что товар ему погружен.

Указание суда на то, что поставщик передал оплаченный покупателем товар постороннему лицу, не соответствует оценке представленных в дело доказательств в совокупности.

Кроме того, в материалы дела представлены УПД (л.д. 103-113), по которым товар получался  истцом раньше, в них также отсутствует ссылка на доверенность, что подтверждает указание ответчика на то, что товар и раньше передавался без доверенности лицам, указанным покупателем. Последним доказательств иного, в том числе доверенностей, которые предоставлялись поставщику на лиц, получавших товар, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что товар ответчиком передан  лицу, указанному истцом, следовательно, к покупателю перешло право собственности и он несет риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается исполнившим своё обязательство, оснований для взыскания с него полученных в счет оплаты товара денежных средств, не имеется.

Решение в части удовлетворения требований подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года  по делу № А60-65111/2021 в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года  по делу № А60-65111/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова