АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25612/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024) и ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Азовский завод кузнечнопрессовых автоматов» (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 29.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-25612/2023, установил следующее.

ООО «Константа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения управления, изложенного в уведомлении от 08.06.2023 № 07/88, об отказе в выдаче решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны для объекта акционерного общества «Азовский завод кузнечнопрессовых автоматов» (далее – завод); возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны завода, по адресу: 

<

...> (требования в уточненной редакции – т. 4, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.

Решением от 18.12.2023 заявление удовлетворено: признано недействительным решение управления, изложенное в уведомлении от 08.06.2023 № 07/88, об отказе в выдаче обществу решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны завода; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения его заявления от 25.05.2023. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и пришел к выводу о том, что заявление общества о прекращении существования санитарно-защитной зоны управлением по существу не рассмотрено, заявителю отказано по формальным основаниям, противоречащим порядку, установленному Правилами № 222. Общество, являясь правообладателем смежного земельного участка, имеет правовой интерес в разрешении вопроса о границах санитарно-защитной зоны завода, поэтому незаконное бездействие управления по нерассмотрению заявления общества нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 решение от 18.12.2023 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд второй инстанции указал, что лицо, не являющееся правообладателем объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении или изменении этой зоны, прекращении отдельных ограничений земельных участков в границах такой зоны только в случае наличия одного из следующих исчерпывающих оснований: при установлении факта проведения правообладателем земельного участка технического перевооружения, изменения применяемых технологий, изменения вида использования или назначения объекта, прекращения эксплуатации либо ликвидации объекта. Для завода разработан проект установления санитарно-защитной зоны, в отношении которого в 2021 году ООО «Санитарная Экспертная Служба» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдано экспертное заключение от 22.03.2021 № 0254/21, подтверждающее соответствие проекта требованиям санитарного законодательства. Названным проектом предложено установить санитарно-защитную зону от границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:94 в следующих размерах: в северном направлении на расстоянии 99 м от кадастровых границ земельного участка, в северо-восточном на расстоянии 76 м от кадастровых границ земельного участка, в восточном направлении на расстоянии 49 м от кадастровых границ земельного участка, в юго-восточном направлении на расстоянии 75 м от кадастровых границ земельного участка, в южном направлении на расстоянии 37 м от кадастровых границ земельного участка, в юго-западном направлении на расстоянии 51 м от кадастровых границ земельного участка, в западном направлении на расстоянии 9 м от кадастровых границ земельного участка, в северо-западном направлении на расстоянии 64 м от кадастровых границ земельного участка. Сведения об установленной санитарно-защитной зоне завода внесены в Единый государственный реестр недвижимости (присвоен учетный номер 61:00-6.1309). Общество не доказало проведение правообладателем земельного участка технического перевооружения, изменение применяемых технологий, изменение вида использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации либо ликвидацию объекта с даты регистрации установленной санитарно-защитной зоны в 2021 году. Кроме того, заявитель считает необходимым прекратить существование всей санитарно-защитной зоны завода, которая имеет форму квадрата, тогда как земельный участок общества граничит с земельным участком завода только с восточной стороны в небольшой части.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, оставить в силе решение от 18.12.2023, настаивая на том, что является надлежащим заявителем при обращении в управление о прекращении существования санитарно-защитной зоны завода. Общество как юридическое лицо, не являющееся правообладателем объекта завода, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта завода и, при наличии оснований для прекращения существования санитарно-защитной зоны, представить в уполномоченный орган соответствующее заявление. Обществом полностью соблюден порядок обращения в управление с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны. Правила № 222 предусматривают возможность изменения санитарно-защитной зоны по инициативе различных лиц и органов, поэтому общество не лишено возможности инициировать внесение изменений санитарно-защитной зоны по установленной процедуре. Судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктами 10 и 11 Правил № 222 предусмотрены взаимоисключающие основания для обращения с заявлениями о прекращении существования санитарно-защитной зоны правообладателя объекта и третьих лиц, поскольку пункт 11 Правил № 222 предполагает предоставление документов, предусмотренных пунктом 15 Правил № 222, а пункт 10 Правил № 222, напротив, исключает возможность их предоставления. Подтверждение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и предельно допустимого уровня шума в атмосферном воздухе за контуром объекта завода является, в силу пункта 11 Правил № 222, самостоятельным основанием для обращения общества в управление с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны завода. Заявление общества управлением фактически не рассмотрено, отказ мотивирован формальной причиной – отсутствием оснований для обращения с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотрел заявление общества по существу и отказал в его удовлетворении, подменив собой управление, к компетенции которого относится принятие решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

В отзыве управление пояснило, что общество не является правообладателем объекта завода, который не направлял в управление заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны. Информация о том, что завод прекратил эксплуатацию, ликвидирован (снесен), изменил вид разрешенного использования или назначения объекта, в управлении отсутствовала, сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что завод является действующим. Возможность принятия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны для действующего объекта, предполагающего расширение и увеличение производства, законом не предусмотрена. По сведениям публичной кадастровой карты основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:113 является «благоустройство территории». Установление санитарно-защитной зоны для объекта завода не препятствует использованию обществом земельного участка в соответствии с его основным-видом разрешенного использования. Предполагаемое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:113 «для строительства жилых домов» смежно с промышленной площадкой противоречит пункту 5 Правил № 222 и статье 10 Закона № 52-ФЗ, согласно которой граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Заявитель не учитывает, что принадлежащий ему земельный участок граничит только с небольшой частью земельного участка завода в восточном направлении, однако просит прекратить существование санитарно-защитной зоны объекта для действующего объекта во всех направлениях, нарушая права и законные интересы третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, указывая, что не прекращал эксплуатацию, не осуществлял ликвидацию или снос производственных объектов. Изменение вида разрешенного использования или назначения объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за его контурами химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, – не осуществлялось, виды деятельности – не изменялись.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы. Представители управления и завода, явившиеся в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровыми номером 61:45:0000150:113 площадью 1557 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:94 площадью 385 123 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 2, является завод.

Решением управления от 05.08.2021 № 07/110-Р для завода установлена санитарно-защитная зона (санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.2021 № 0254/21), размер которой: от границы площадки, образованной земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000150:94: С-99 м, СВ-76 м, В-49 м, ЮВ-75 м, Ю-37 м, ЮЗ-51 м, З-9 м, СЗ-64 м.

В перечень земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, вошел земельный участок общества с кадастровым номером 61:45:0000150:113.

По инициативе общества проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которой установлено, что атмосферный воздух и шум на границе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:94 по адресу: 

<

...>, на котором расположена производственная площадка завода, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

25 мая 2023 года общество обратилось в управление с заявлением о прекращении санитарно-защитной зоны завода.

Решением управления, изложенным в уведомлении от 08.06.2023 № 07/88 в выдаче решения о прекращении санитарно-защитной зоны завода обществу отказано ввиду отсутствия оснований и обращения с заявлением неуполномоченного лица.

Ссылаясь на незаконность решения управления, нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Земельное законодательство основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 18 статьи 105 Земельного кодекса относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса).

Закон № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (таковым являются Правила № 222).

В силу пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Процедура установления, изменения, прекращения санитарно-защитных зон регламентируется Законом № 52-ФЗ, Правилами № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 222 в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 10 Правил № 222 в случае прекращения эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменения вида разрешенного использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, правообладатель объекта обязан в срок не более одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств представить в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Вместе с тем, вне зависимости от субъекта обращения изменение или прекращение санитарно-защитной зоны возможно только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил № 222, а именно: 1) техническое перевооружение объекта; 2) изменение применяемых на объекте технологий производства продукции; 3) изменения вида разрешенного использования или назначения объекта; 4) прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе снос) объекта.

Согласно пункту 15 Правил № 222 к заявлению о прекращении существования санитарно-защитной зоны, за исключением случаев, указанных в пункте 10 названных Правил, прилагаются: а) результаты исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации); б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений), указанных в подпункте «а» названного пункта.

Пунктом 28 Правил № 222 предусмотрены следующие основания для отказа в принятии решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны: а) отсутствие документов, указанных в пункте 15 названных Правил; б) формирование за контурами объектов (за контурами ранее существовавших объектов) химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего установленные гигиенические нормативы согласно результатам исследования (измерения), указанным в подпункте «а» пункта 15 названных Правил; в) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии результатов исследований (измерений), указанных в подпункте «а» пункта 15 названных Правил, установленным требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество не представило доказательств проведения правообладателем смежного земельного участка технического перевооружения, изменения применяемых технологий, изменения вида использования или назначения объекта, прекращения эксплуатации либо ликвидации объекта за период с даты регистрации установленной санитарно-защитной зоны (2021 год). Для завода разработан проект установления санитарно-защитной зоны, в отношении которого в 2021 году ООО «Санитарная Экспертная Служба» провело санитарно-эпидемиологическую экспертизу и выдало экспертное заключение от 22.03.2021 № 0254/21, подтверждающее соответствие проекта требованиям санитарного законодательства. Сведения об установленной санитарно-защитной зоне завода внесены в ЕГРН (присвоен учетный номер 61:00-6.1309). Земельный участок общества граничит с земельным участком завода только с восточной стороны в небольшой части, тогда как заявитель считает необходимым прекратить существование всей санитарно-защитной зоны, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

В этой связи основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-25612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин