Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40476/17

06 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017. 

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица:  Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю;  ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,  ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «КРЦ Прикамье»,

об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя -  ФИО3,  предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2017, ФИО4,   предъявлено удостоверение, доверенность  от 07.12.2016; 

от  ООО  «Пермская сетевая компания», ПАО  «Т Плюс»  - ФИО5, предъявлен паспорт, доверенности от 19.01.2017, 09.01.2017;

от  ОАО «КРЦ Прикамье» - ФИО6, предъявлен  паспорт,  доверенность от 15.12.2016;

от иных лиц -  не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «Управляющая компания «Водолей»    обратилось  в арбитражный суд с  требованием  к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 30.10.2017 по сводному исполнительному производству №26145/16/59046-СД,.   

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителя. По мнению заявителя, денежные средства, поступающие на счет по агентскому договору, не принадлежат заявителю, а потому на них не может быть наложен арест; сумма задолженности отражена неверно. 

Судебный пристав-исполнитель согласно письменным пояснениям с требованиями не согласен, указывая, что арест наложен в рамках действующего законодательства, права и законные интересы общества не нарушены.

Представитель ООО «ПСК» и ПАО  «Т Плюс»   поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ОАО «КРЦ Прикамье»  поддерживает заявителя.

ООО «Новогор Прикамье» в удовлетворении требований просит отказать, на что указано в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 В Отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №26145/16/59046-СД, возбужденное на основании исполнительных  листов Арбитражного суда Пермского края и постановления службы судебных приставов,  должником по данному  исполнительному производству   является ООО «УК «Водолей». 

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2  вынесено   постановление  об обращении взыскания на имущественное право должника  (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 40 610 516,43   руб. 

Указанным   постановлением судебный пристав-исполнитель установил  производить отчисления в размере 70% собранных средств принадлежащих должнику, до исполнения  постановления в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч.1, 2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела судом установлено, что на основании выданных Арбитражным судом Пермского края  исполнительных листов, постановления службы судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УК «Водолей»  вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№39991/17/59046-ИП, 23518/17/59046-ИП, 22467/17/59046-ИП, 1918/17/59046-ИП, 15143/17/59046-ИП, 12055/17/59046-ИП, 6778/17/59046-ИП, 44523/16/59046-ИП,  44467/16/59046-ИП, 39514/16/59046-ИП, 26162/16/59046-ИП, 26145/16/59046-ИП,  которые объединены  в сводное за №26145/16/59046-СД, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 38 105 201,43 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 505 315 руб.

 В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) (л.д.12). 

Возражения общества о том, что  денежные средства, поступающие на счет по агентскому договору, вносятся населением в счет оплаты  коммунальных услуг, судом  не принимаются. Из представленных документов следует, что  наложен арест на 70% денежных средств,  принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Доводы заявителя в части неверного указания суммы задолженности судом также отклонен,  поскольку постановление  может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности должника по уплате задолженности или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы заявителя.  

Ошибочное указание в постановлении суммы задолженности, с учетом  того что в своем отзыве судебный пристав-исполнитель  отразил сумму задолженности по состоянию на 01.12.2017   в  размере 37 969 481,59 руб., расценивается судом  как несущественный формальный недостаток, не влекущий нарушения прав должника по исполнительному производству, оспариваемое постановление соответствует фактической реальной обязанности общества по уплате задолженности и исполнении  судебных актов. Взыскание  суммы долга свыше имеющейся задолженности  не производится.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия денежных средств для погашения долга по исполнительным производствам, возможности взыскания задолженности иным способом (списание денежных средств со счета, наличием имущества и т.д.), по состоянию на  01.12.2017 сумма задолженности составляет   37 969 481,59 руб. 

    Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания оспариваемого  постановления  недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных  требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                         производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через    Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                                    Н.В.Вавилова