АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-91801/23-117-443

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ"  (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД,  МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КАБИНЕТ 217-224, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. HORIZON CAPITAL FUND (Хорайзен Кепитал Фанд) (Люксембург,  Зеннингерберг, L-2633, рут де Трев, 6)  

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ОНИКС  ГРУП" (103265, 

<

...>, Э 5 П II К 1 КАБ  510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)  

2. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора цессии от 23.03.2022, при участии до и после перерыва: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 23.03.2022,  заключенный между HORIZON CAPITAL FUND и ООО "УК ОНИКС ГРУП".  

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.09.2023 после перерыва, объявленного  в заседании суда 08.09.2023.  

В судебном заседании 08.09.2023 судом рассмотрены и отклонены ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ООО КБ «СИНКО-БАНК» как кредитора  ООО "ЭЛЕМЕНТ", Гаврилова И.Н. как поручителя заемщика (ООО "ЭЛЕМЕНТ") в  отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении  настаивает.  

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просит  отказать.  

Суд заслушал представителя Генеральной прокуратуры РФ.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии остальных  участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о месте и  времени проведения заседания суда.  

Ранее, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ  представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к  следующим выводам.  

26.02.2019 между ООО «ЭЛЕМЕНТ» и HORIZON CAPITAL FUND (Хорайзен  Кепитал Фанд) было заключено кредитное соглашение № ELM/HRC/2019/01.  

22.04.2022 ООО «ЭЛЕМЕНТ» поступило уведомление об уступке прав  требований по договору о предоставлении кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от  26.02.2019 в пользу ООО "УК ОНИКС ГРУП".  

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № 20644/2022 с ООО «ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «УК ОНИКС ГРУПП» (на основании  определения суда от 09.08.2022 о процессуальной замене истца с HORIZON CAPITAL  FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН  КЕПИТАЛ ФАНД») на ООО «УК ОНИКС ГРУПП») взысканы денежные средства  договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 24.08.2023 решение Гагаринского районного суда г.  Москвы адрес от 09.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска к  ответчику ФИО3, изложив резолютивную часть решения в указанной части в  другой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В настоящем деле ООО «ЭЛЕМЕНТ», изначально обращаясь с иском, заявляло о  недействительности договора цессии от 23.03.2022 ввиду того, что последний подписан  от имени HORIZON CAPITAL FUND неуполномоченным лицом, заключен с целью,  противной основам правопорядка, в обход закона, со злоупотреблением правом, в  последующем дополнив его основаниями для признания договора незаключенным.  

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца. 

Утверждая о наличии оснований для признания договора цессии от 23.03.2022  незаключенным, ООО «ЭЛЕМЕНТ» ссылается на существование иного договора  цессии, якобы заключенного между HORIZON CAPITAL FUND и ООО «УК ОНИКС  ГРУП» 12.11.2021, указывая в связи с этим на беспредметность договора цессии от  23.03.2022, поскольку HORIZON CAPITAL FUND ранее (12.11.2021) уже распорядился  правом требования к истцу, вытекающему из договора о предоставлении кредитной  линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019, соответственно переход права требования  задолженности ООО «ЭЛЕМЕНТ» от HORIZON CAPITAL FUND к ООО «УК ОНИКС  ГРУП» состоялся 12.11.2021, и, как следствие, после указанной даты цедент утратил  какие-либо права требования к должнику, а любые последующие уступки являются  незаключенными.  

В обоснование заявленного довода ООО «ЭЛЕМЕНТ» ссылается на п. 23 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которому  при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права  (требования) приоритет отдается договору цессии, который заключен ранее, в связи с  чем, подлежит оценке момент перехода права.  

Однако, ООО «ЭЛЕМЕНТ» не учитывает, что вышеуказанные разъяснения  касаются ситуаций, при которых цедент заключает договоры уступки одного и того же  права требования с разными цессионариями. В данном случае и в договоре от  23.03.2022 и в договоре от 12.11.2021 цессионарием выступает одно и то же лицо -  ООО «УК ОНИКС ГРУП», следовательно, приоритет договора уступки, который  заключен ранее, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть применен.  

В данном случае ключевым обстоятельством, которое подлежит установлению -  это определение истинной воли сторон по уступке права (в рамках какого из договоров  об уступке права требования были совершены действия, направленные на его  исполнение, в виде передачи и получения подлинных документов, дающих право  требования к должнику; направления ООО «ЭЛЕМЕНТ» уведомления о состоявшейся  уступке права; направления заявления о процессуальном правопреемстве и его  удовлетворение судом и т.д.).  

Воля HORIZON CAPITAL FUND и ООО «УК ОНИКС ГРУП» на передачу права  была выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны  определили момент перехода права требования к ООО «ЭЛЕМЕНТ» 23.03.2022, а  также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении именно договора цессии  от 23.03.2022, в виде получения ответчиком ООО «УК ОНИКС ГРУП» подлинных  документов, дающих ему право требования к ООО «ЭЛЕМЕНТ», направления  HORIZON CAPITAL FUND (цедент) в адрес истца (должника) 11.04.2022 уведомления  о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора цессии от  23.03.2022, обращения ООО «УК ОНИКС ГРУП» в Гагаринский районный суд г.  Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии  от 23.03.2022, которое утверждено судом и вступило в законную силу.  

Более того, факт заключения договора цессии именно 23.03.2022 подтверждается  приобщенным к материалам дела протоколом заседания Совета директоров HORIZON  CAPITAL FUND от 15.03.2022, которым одобрена уступка права требования к ООО  «ЭЛЕМЕНТ» именно в редакции договора цессии от 23.03.2022.  

Таким образом, предпочтение следует отдавать истинному волеизъявлению  цедента и цессионария, а не времени (дате) подписания договора от 12.11.2021.  

В свою очередь, HORIZON CAPITAL FUND и ООО «УК ОНИКС ГРУП»  подтверждают действительность и заключенность только договора от 23.03.2022, в том  числе, и своими конклюдентными действиями по его исполнению. Спор между  цедентом и цессионарием о действительности/заключенности договора цессии от  23.03.2022 отсутствует.  

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №  165, а также п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", в случае спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом, суду  следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.  

Довод о несоответствии объема уступленного требования взысканной судом  сумме не свидетельствует о несогласованности предмета договора уступки права  требования.  

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, необходима в  случаях уступки части задолженности как в отношении суммы основного долга, так и  

процентов и неустойки, однако цессионарию уступлено право требования всей  образовавшейся на основании договора о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от  26.02.2019 задолженности.  

Кроме того, судом не установлено, что между цедентом и цессионарием имеется  неопределенность в идентификации уступленного права (требования).  

Между тем, данные обстоятельства (фактическое намерение сторон сделки  заключить договор еще в 2021 году) являются основанием полагать необоснованным  утверждение ООО «ЭЛЕМЕНТ» о злоупотреблении цедентом и цессионарием своими  правами и противоправной цели уступки, поскольку Указы Президента Российской  Федерации № 79 от 28.02.2022, № 81 от 01.03.2022, № 95 от 05.03.2022, на которые  ссылается истец, приняты только в феврале-марте 2022 года, о чем в 2021 году ни  цедент, ни цессионарий не могли знать.  

Утверждая о заключении оспариваемого договора с целью обхода специального  порядка исполнения российским должником (ООО «ЭЛЕМЕНТ») своих обязательств  перед иностранным кредитором, истец не поясняет, в чем он конкретно выражается.  

HORIZON CAPITAL FUND является кредитовом ООО «ЭЛЕМЕНТ» на  основании договора о предоставлении кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от  26.02.2019, денежные средства по которому были перечислены ООО «ЭЛЕМЕНТ» в  феврале 2020 года, срок исполнения обязательств также наступил в 2020 году, с  исковым заявлением HORIZON CAPITAL FUND в Гагаринский районный суд г.  Москвы обратился в октябре 2021 года, то есть до названных Указов Президента  Российской Федерации.  

ООО «УК ОНИКС ГРУП» (цессионарий), при этом, является резидентом  Российской Федерации.  

Генеральная прокуратура РФ, привлеченная к участию в деле как орган,  осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на  территории Российской Федерации, о подобном нарушении оспариваемой сделкой не  заявила.  

Специальный порядок исполнения российскими должниками своих обязательств  перед иностранными кредиторами введен Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95,  которым не прекращаются обязательства российских должников перед иностранными  кредиторами, а предписывается их исполнение не в иностранной валюте (валюте  договора), а в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения (п. 6 Указа Президента РФ от  05.03.2022 № 95).  

Более того, п. 8 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 прямо допускает  заключение договоров уступки права требования между нерезидентами (цедент) и  резидентами (цессионарий) - исполнение должником своих обязательств цессионарию  (резиденту) также осуществляется в порядке, определенном п. 6 Указа Президента РФ  от 05.03.2022 № 95.  

Таким образом, каких-либо законодательных ограничений договор цессии от  23.03.2022 не нарушает.  

Истец, указывая, что в тексте протокола заседания Совета директоров HORIZON  CAPITAL FUND от 15.03.2022 имеется ссылка на противоправный характер действий  HORIZON CAPITAL FUND, ООО «ЭЛЕМЕНТ», прибегает к неверному толкованию и  искажению содержания и формулировки, использованной в протоколе собрания Совета  директоров, поскольку в протоколе имеется ссылка на «особый порядок исполнения  российскими должниками своих обязательств» (в данном случае установленный  Указом № 95), а не на наличие какого-либо законодательного запрета, который, при  этом, не установлен.  

Ссылки ООО «ЭЛЕМЕНТ» на публикации средств массовой информации к  предмету спора не относятся, приведены без учета фактических обстоятельств спора,  

задолженность ООО «ЭЛЕМЕНТ» по договору № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 уже  взыскана Московским городским судом (апелляционное определение от 24.08.2023 по  делу № 33-22713/2023), судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, даже в случае отсутствия договора цессии от 23.03.2022,  задолженность ООО «ЭЛЕМЕНТ» подлежала бы взысканию и перечислению в пользу  HORIZON CAPITAL в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 05.03.2022   № 95 для подобного рода обязательств.  

По убеждению суда, указанный спор не содержит какого-либо политического  подтекста, на что обращает внимание истец, а носит исключительно коммерческий  характер - кредитор защищает свои права, нарушенные неисполнением должником  своих обязательств по возврату денежных средств.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, исходя  из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке.  

Применительно к оспариваемому договору уступки прав требований, истец  является должником (не сторона сделки).  

Между тем, из тех доводов, которые истец положил в обоснование иска, не  следует, что его права или законные интересы нарушены спорной сделкой, поскольку  спорная сделка долг должника не увеличила и не затруднила его погашение.  

Как установлено судом ранее, оснований сомневаться в обстоятельствах  заключения и подписания ответчиками спорного договора у суда не имеется.  

В совокупности вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд  

Судья: Е.А. Большебратская