1368/2023-81524(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66958/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40383/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЭК»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу № А56-66958/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЭК»  

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «АТЭК» (далее – ответчик, Компания) о  взыскании 1 163 691,12 руб. неосновательного обогащения и 61 603,90 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 16.08.2021  по 31.03.2022, а также со дня окончания моратория, веденного в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по  день фактического возврата неосновательного обогащения.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 163 691,12 руб.  

неосновательного обогащения и 61 603,90 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Дополнительным решением от 06.12.2022 с Компании в пользу Общества  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 02.10.2022 до момента фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере  установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что работы по договору  выполнены в полном объеме и приняты истцом, оснований для взыскания  неосновательного обогащения не имеется.  

Кроме того, ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных  документов: дополнительных соглашений, актов и счетов-фактур (согласно  перечню, указанному в приложениях к дополнениям к апелляционной жалобе) в  связи с невозможностью их представления в суде первой инстанции, поскольку  истец в предоставлении указанных документов ответчику отказал.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  заседание на 09.03.2023, истцу предложено представить отзыв на апелляционную  жалобу.  

В установленный срок отзыв от истца не поступил. 

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 06.04.2023 для  представления истцом позиции по заявленным ходатайствам, а также отзыва на  апелляционную жалобу.  

Определением от 06.04.2023 суд повторно отложил судебное заседание на  11.05.2023 для ознакомления истца с материалами дела и представления отзыва на  апелляционную жалобу.  

До заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  возможным приобщить указанные документы к материалам дела. При этом  апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что указанные  документы, в частности, акты выполненных работ по форме КС-2 предоставлены  ответчику по электронной почте в феврале 2023 года.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен договор от 23.05.2019 № 23/05/2019/01-СП (далее –  Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными  силами комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика  «Строительство цеха экипировками моторвагонного депо ст. Подмосковная» по  адресу: 2-й Амбулаторный проезд, дом 8а, в объемах и по стоимости,  согласованных сторонами в приложении № 1 к Договору, и рабочей документации.  

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость (цена) договора определяется  на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ, являющегося  приложением № 1 к Договору. Окончательная стоимость определяется на  основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и подписанного  дополнительного соглашения к Договору.  

Согласно пункту 3.1.1 Договора заказчик на основании счета, выставленного  подрядчиком, оплачивает подрядчику аванс в размере до 80% от стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора начало выполнения работ по Договору  – в течение 45 календарных дней после подписания Договора, но не позднее даты  указанной в графике производства работ.  

Согласно пункту 4.2. Договора сроки выполнения работ по Договору  согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 4 к  Договору).  

В соответствии с пунктом 12.3 Договор может быть расторгнут в случае  систематического неисполнения одной из сторон своих обязательств по нему, а  также в случае просрочки подрядчиком своих обязательств на срок долее 15  календарных дней. Другая сторона обязана направить виновной сторон письменное  уведомление о намерении расторгнуть договорные отношения за 7 календарных  дней до предполагаемой даты расторжения с изложением причин расторжения.  Уведомление направляется стороне заказным письмом с уведомлением по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ и считается полученным на дату, указанную в  соответствующей отметке на уведомлении, но в любом случае не позднее 10 дней с  даты направления заказного письма.  

Заказчик перечислил по договору 3 759 739,12 руб., в то время как подрядчик  выполнил работы стоимостью 2 591 558 руб.  

Общество направило Компании письмо от 07.07.2021 № 182/1, в котором  уведомило о расторжении Договора с 07.08.2021, просило возвратить  неотработанный аванс. Отказ Компании удовлетворить требование послужил  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в отсутствие позиции со стороны ответчика признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Компании в  счет оплаты выполненных работ 3 759 739,12 руб. При этом, как указало Общество  в иске, работы фактически выполнены и приняты заказчиком на сумму 2 591 558  руб.  

Сумма в размере 1 163 691,12 руб., как полагает истец, составляет  неотработанный аванс и подлежит возврату заказчику на основании пункта 4 статьи  453 ГК РФ.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены дополнительные  соглашения к Договору, расчеты стоимости строительно-монтажных работ, а также  подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Названные  документы подписаны заместителем исполнительного директора Общества,  содержат оттиск печати.  

Компанией в подтверждение факта выполнения работ по Договору  представлены следующие двусторонние документы:  

- акт № 1 по форме КС-2 от 01.07.2019, справку по форме КС-3 от 01.07.2019,  счет-фактура № 90 и счет на оплату № 117 по дополнительному соглашению № 1 к  Договору на сумму 439 575 руб.;  

- справка по форме КС-3 от 01.07.2019, счет-фактура № 91, счет на оплату   № 118 по дополнительному соглашению № 2 к Договору на сумму 32 350 руб.;  

 - акт № 1 по форме КС-2 от 01.07.2019, справка по форме КС-3 от 01.07.2019,  счет-фактура № 92, счет на оплату № 119 по дополнительному соглашению № 3 к  Договору на сумму 18 000 руб.;  

- акт № 1 по форме КС-2 от 31.07.2019 на сумму 327 850 руб., справка по  форме КС-3 от 31.07.2019 на сумму 327 850 руб., акт № 2 по форме КС-2 на сумму  183 000 руб., справка № 2 по форме КС-3 на сумму 183 000 руб. счет-фактура № 133,  счет на оплату № 147 по дополнительному соглашению № 5 к Договору;  

- акт № 1 по форме КС-2 от 11.11.2019 на сумму 222 380,63 руб., справка по  форме КС-3 от 11.11.2019 на сумму 222 380,63 руб., счет-фактура № 145, счет на  оплату № 116 по дополнительному соглашению № 6 к Договору;  

- акт № 1 по форме КС-2 от 16.09.2019, справка по форме КС-3 от 16.09.2019,  счет-фактура № 136, счет на оплату № 150 по дополнительному соглашению № 7 к  Договору;  

- акт № 1 по форме КС-2 от 17.09.2019, справка по форме КС-3 от 17.09.2019,  счет-фактура № 137, счет на оплату № 151 по дополнительному соглашению № 8 к  Договору;  

- акт № 1 по форме КС-2 от 17.10.2019, справка по форме КС-3 от 17.10.2019,  счет-фактура № 141, счет на оплату № 162 по дополнительному соглашению № 8 к  Договору;  

- акт № 2 по форме КС-2 от 31.08.2019, справка по форме КС-3 от 31.08.2019,  счет-фактура № 134, счет на оплату № 148 по дополнительному соглашению № 10 к  Договору;  

- акт № 1 по форме КС-2 от 11.11.2019 на сумму 1 119 225 руб., справка по  форме КС-3 от 11.11.2019, счет-фактура № 144, счет на оплату № 165 по  дополнительному соглашению № 11 к Договору;  

- акт № 2 по форме КС-2 от 17.10.2019, справка по форме КС-3 от 17.10.2019,  счет-фактура № 142, счет на оплату № 163 на сумму 1 263 375 руб.  

Стоимость выполненных работ, согласно подписанным обеими сторонами  актам по форме КС-2, составляет 4 392 833,63 руб.  

С учетом представленных документов апелляционный суд приходит к выводу  о том, что подрядчик выполнил работы и сдал заказчику на сумму, превышающую  размер перечисленных ему авансовых платежей.  

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Доводы представителя истца о том, что Компания спустя значительный  период времени не обращалась к Обществу с требованием произвести  

окончательный расчет по Договору, отклоняются апелляционным судом, как не  имеющие правового значения применительно к рассматриваемому спору.  

Обществом также заявлено требование о взыскании 61 603,90 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами: за период с 16.08.2021 по  31.03.2022, а также со дня окончания моратория, веденного в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по  день фактического возврата неосновательного обогащения. Проценты начислены  Обществом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что на стороне Компании не возникло  неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами ввиду своего производного характера также  подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в  апелляционном порядке.  

Апелляционным судом установлено, что решение от 31.10.2022, а также  дополнительное решение от 06.12.2022 (в части процентов) приняты судом в  отсутствие позиции ответчика. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции  представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору  на сумму 4 392 833,63 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой  инстанции от 31.10.2022 с учетом дополнительного решения от 06.12.2022 подлежит  отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2022 по делу № А56-66958/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Нордэнергомонтаж» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «АТЭК» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АТЭК» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова 

 Я.Г. Смирнова