Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114038/23-85-913

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-КОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 615 946 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.05.2023 №б/н (адв. уд.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.02.2023 №27-02/1/2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-КОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРОНШТАДТ" о взыскании задолженности в размере 6 615 946 руб. 80 коп. по договорам поставки №1921187340741452408002795/2ОД-2021 от 01.02.2021, №192ПВ7340741452408002795/30/ОД-2021 от 12.08.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере по Договорам поставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Техно-Композит» (далее – истец, Поставщик) и АО «Кронштадт» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор поставки №1921187340741452408002795/2ОД-2021 от 01.02.2021 (далее – договор 1), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Договор 1 заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1921187340741452408002795 от 27.12.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определены сторонам в Спецификации (Приложение №1 к договору 1).

Согласно п. 3.1 договора 1 общая стоимость (цена) товара составляла 20 664 000 рублей, в т. ч. НДС 20% - 3 444 000 рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 договора 1 установлен следующий порядок оплаты:

-Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета истца производит выплату аванса в размере 45% от цены товара, установленной п. 3.1. договора.

-Ответчик производит окончательный расчет за отгруженный товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета истца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа и получения от истца отчетных документов, предусмотренных договором, и при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика по контракту, в рамках которого осуществляется поставка товаров по договору.

Во исполнение обязательств по договору1 истцом по товарной накладной №СА0009 от 29.03.2021 передан, а ответчиком 30.03.2021 получен товар на сумму 20 664 000 рублей, в т. ч. НДС 20% - 3 444 000 рублей.

Претензий к качеству, количеству товара и исполнению прочих условий договора, истцу от ответчика не поступало. Весь товар по товарной накладной был принят ответчиком полностью, без каких-либо оговорок.

12.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №192ПВ7340741452408002795/30/ОД-2021 (далее – договор 2), по условиям которого истец обязался в установленные сроки поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Договор 2 заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1921187340741452408002795 от 27.12.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определены сторонам в Спецификации (Приложение №1 к договору 2) от 12.08.2021.

Согласно п. 3.1 договора 2 стоимость (цена) товара по договору составила 12 072 840 рублей. в т. ч. НЛС 20% - 2 012 140 рублей.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора 2 установлен следующий порядок расчетов:

-Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета истца производит выплату аванса в размере 45% от цены, установленной согласно п. 3.1. договора.

-Ответчик производит окончательный расчет за отгруженный товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета истца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, получения от истца отчетных документов, предусмотренных договором, и поступления окончательного расчета по соответствующему этапу контракта от Государственного заказчика, в рамках которого осуществляется поставка товаров по договору.

Во исполнение обязательств по договору 2 истцом был передан, а ответчиком получен товар на общую сумму 7 849 800 рублей, в т. ч.:

-25.01.2022 по товарной накладной № СА0030 от 25.01.2022 на сумму 5 516 160 рублей, в т. ч. НДС 20% - 919 360 рублей;

-11.03.2022 по товарной накладной № СА0048 от 11.03.2022 на сумму 1 352 880 рублей, в т. ч. НДС 20% - 225 480 рублей;

-31.05.2022 по товарной накладной № СА0077 от 31.05.2022 на сумму 876 000 рублей, в т. ч. НДС 20% - 146 000 рублей;

-05.10.2022 по товарной накладной № СА0113 от 05.10.2022 на сумму 104 760 рублей, в т. ч. НДС 20% - 17 460 рублей;

Претензий к качеству, количеству товара и исполнению прочих условий договора, истцу от ответчика не поступало. Весь товар по товарным накладным был принят ответчиком полностью, без каких-либо оговорок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договоров ответчик произвел частичную оплату по Договору 1 на сумму 16 465 075,2 рублей, в т. ч.: платежным поручением №16118 от 31.03.2021 оплачено 9 298 800 рублей, платежным поручением №16457 от 26:04.2021 оплачено 1 033 200 рублей, платежным поручением №17974 от 26.08.2021 оплачено 6 133 075,20 рублей. Остаток задолженности по договору 1 составил 4 198 924,80 рублей.

По Договору 2 ответчик произвел только частичную оплату на сумму 5 432 778 рублей, в т. ч.: платежным поручением №915 от 21.01.2022 оплачено 5 432 778 рублей. Остаток задолженности по договору составил 2 417 022 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.03.2023 №СА 0313/2023, от 12.04.2023 №СА04/12-2013 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика и поставки товара в полном объеме.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п. 4.3. Договора 1Заказчик производит окончательный расчет за отгруженный Товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) и получения от Поставщика отчетных документов, предусмотренных Договором, и при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика по Контракту, в рамках которого осуществляется поставка Товара по Договору.

Пунктом 4.3. Договора 2 установлено, что Заказчик производит окончательный расчет за отгруженный Товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочие: дней с момента подписания Сторонами товарной накладной, получения от Поставщика отчетных документов, предусмотренных Договором, и поступления окончательного расчёта по соответствующему этапу Контракта от Государственного заказчика, в рамках которого осуществляется по ставка Товара по Договору. 

Исходя из анализа положений п. 4.3. Договоров, суд приходит к выводу, что условия Договоров в указанной части не предусматривают права заказчика по оплате товара после исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме. Заключая спорные Договоры стороны, предусмотрели право поставщика на поставку товара партиями, и, соответственно, обязанность Заказчика по оплате полученной партии товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Факта поставки товара надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - окончательная оплата должна быть произведена после поступления денежных средств от головного исполнителя, отклоняется судом, поскольку данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, отлагательное условие обуславливает возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, а не обязанности одной из сторон по оплате уже полученной продукции. 

В данном случае обязанность по оплате продукции лежит на заказчике - АО «КРОНШТАДТ» и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика; не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Расчет истца, представленный в материалы дела и не оспоренный ответчиком по существу, судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара по Договорам в размере 6 615 946 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-КОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 615 946 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 273 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова