АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-25617/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" к административной  ответственности  по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ  от 14.08.2019 г.  №43-07-2019-2816 в части  назначения наказания,

при участии представителей сторон: 

от заявителя  – представители ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 г. № 17-19; ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 г. № 14-19;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г. № 144/03;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", г. Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" к административной  ответственности  по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ  от 14.08.2019 г.  №43-07-2019-2816 в части  назначения наказания.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке с.81 АПК РФ к материалам дела, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено  к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от 09.07.2019 №1819 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» пунктов №№1-21 ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 22.02.2019 № 43-07/21-05/171/139/135-0011.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» осуществляет деятельность в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» эксплуатирует 1 опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 03.02.2015 рег.№ А43-06868, выдано Приволжским управлением Ростехнадзора), на котором проведены контрольно-надзорные мероприятия, а именно:

1.  Участок для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья, рег.№А43-06868-0001 от 03.02.2015, III класса опасности.

В ходе проверки Приволжским управлением Ростехнадзора установлено, что в ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» не исполнены в установленные сроки, ранее выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, указанные в предписании от 22.02.2019 № 43-07/21-05/171/139/135-0011, а именно: не исполнены пункты № 1, 2, 3, 11 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22.02.2019 года: 

1) ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» эксплуатирует опасный производственный объект -участок для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья рег.№А43-06868-0001, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

2) На ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» отсутствуют проектные решения и положительное заключение экспертизы на данные проектные решения в соответствии с градостроительным кодексом,   по   причине   внесения   изменений   в   технологию - производства   (изготовление органических премиксов) на опасном производственном объекте - участка для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья рег.№А43-06868-0001.

3) На ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» не обеспечена полнота и достоверность сведений о фактически эксплуатируемых технических устройствах на опасном производственном объекте - участка для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья рег.№А43-06868-0001. Не внесены изменения в сведения характеризующие опасные производственные объекты предприятия в связи с внесением изменений в технологию производства премикса (органический премикс) на опасном производственном объекте - участка для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья рег.№А43-06868-0001.

4) На ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» не обеспечена взрывобезопасность оборудования и безопасность производственного персонала. Осуществляется выброс мелкодисперсной, взрывоопасной зерновой пыли из локальных фильтров (224.2; 224.1; 230.2; 301.2; 301.1; 310.1-310.6) на опасном производственном объекте - участка для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья рег.№А43-06868-0001 осуществляется в производственное помещение, что может спровоцировать хлопок при наличии источника (искры, статики), фото №134509, 134713, 134820, 135011(5эт.), 140009, 140038, 140213, 140323(4эт.), 142342, 142502, 142523,142538(2эт.).

По данным фактам нарушений административным органом в отношении заявителя составлен акт проверки от 01.08.2019 №43-07-05-0072.

По результатам проверки ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.08.2019 №43-07-05-0072.

13.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол N43-07-2019-2816 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.08.2019 административным органом вынесено постановление N43-07-2019-2816 о привлечении ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением №43-07-2019-2816 по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 в части наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о применении ст.2.9 КоАП РФ, признав административное правонарушение  малозначительным либо о снижении размера административного штрафа,  ниже минимального размера,  предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим суд считает необходимым провести проверку пунктов предписания, за неисполнение которых общество было привлечено к ответственности, и которые не были обжалованы.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» осуществляет деятельность в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» эксплуатирует 1 опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 03.02.2015 рег.№ А43-06868, выдано Приволжским управлением Ростехнадзора), на котором проведены контрольно-надзорные мероприятия, а именно:

1.  Участок для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья, рег.№А43-06868-0001 от 03.02.2015, III класса опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) вид деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2).

В соответствии  с п. 6 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" (далее – Правила №560) эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты.

Пунктом 9 Правил №560 установлено, что в целях обеспечения безопасности производственных процессов на объектах организации разрабатываются (составляются):

технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта;

технологические регламенты и схемы;

паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки;

паспорта на взрыворазрядные устройства.

Согласно п.11 Правил №560 внесение изменений в технологический регламент и схемы размещения оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях осуществляется после внесения изменений в документацию на техническое перевооружение объекта, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на состояние взрывобезопасности и работоспособность оборудования, технологических процессов и объекта в целом.

Пунктом 19 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Требование от 25.11.2016 N 495) предусмотрено, что при внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (кроме случаев реорганизации), идентификаторы эксплуатирующей организации и соответствующего объекта в регистрационном номере, а также дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в свидетельство о регистрации, остаются неизменными.

В соответствии с п. 26 Требований от 25.11.2016 №495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта);

2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта;

3) изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

4) изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Таким образом, ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Административным органом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных  объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности, в том числе: ст.ст. 2, 3, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 2, 8, п.12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 19, 26 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", пунктов 6, 11, 9, 522, 529-531, 534-537   «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв.приказом Федеральной Службы от 21.11.2013 года №560.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 01.08.2019 №43-07-05-0072.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.02.2019 № 43-07/21-05/171/139/135-0011, обществом выполнены  14 пунктом предписания от 22.02.2019 № 43-07/21-05/171/139/135-0011, 7 пунктов  указанного предписания на момент внеплановой проверки  не устранены обществом и  остаются на контроле  административного органа. 

Таким образом, ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» допустило невыполнение в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности  ответчиком соблюдена.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения спорного постановления не истек.

Довод общества о малозначительности допущенного нарушения судом отклоняется.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Суд исходит из длительности нарушения и характеристик объектов, эксплуатируемых с нарушением норм о промышленной безопасности, потенциально опасных для людей и их имущества, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния и исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с действующими нормами КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции (400 000 руб.), предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, в заявленных требованиях просило снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела (учитывая, что обществом к моменту составления акта проверки от 01.08.2019 устранены замечания по 14 пунктам Предписания; общество обратилось в адрес Ростехнадзора в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности еще в феврале 2018 года, но в связи с необходимостью представления дополнительной информации процесс оформления  лицензии продолжается по настоящее время; Общество предприняло меры для внесения изменений в проектную документацию и проведение экспертизы промышленной безопасности (заключен договор от 08.07.2019 №2019-159 Сп на выполнение соответствующих работ),  общество  осуществляло работу  по приведению данных в реестре ОПО в соответствии с  законодательством, указанные действия  носили комплексный характер), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 200 000 руб.

Как следует  из представленных документов заявителем, фактически   объективным  препятствием  к исполнению оставшихся  пунктов  предписания от 22.02.2019 № 43-07/21-05/171/139/135-0011 (1, 2, 3, 5, 21) стала затянувшаяся процедура перерегистрации  адреса  места нахождения ОПО в реестре  опасных производственных объектов. Вместе с тем,  общество  предпринимает меры для осуществления регистрации корректного адреса, систематически направляя  в адрес Ростехнадзора  запрашиваемые  административным органом документы. 

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, суд учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая, что обществом предпринимаются меры по устранению оставшихся пунктов предписания, считает необходимым изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань от 14.08.2019 г.  №43-07-2019-2816 в части назначенного наказания, снизив  размер штрафа  до 200 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать   незаконным  и  изменить постановление  Приволжского управления  Ростехнадзора  от 14.08.2019 г. №  43-07-2019-2816  о привлечении   к административной ответственности по ч. 11  ст. 19.5 КоАП РФ в  части  назначенного наказания,  снизив  размер  штрафных санкций  до 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина