АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3199/2017

18 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032616500062, ИНН 

<

***>) к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции от 25 мая 2017 года №30, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видео табло) по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:1084 в соответствии с заявлением от 06.04.2017 №20560061 

при участии в заседании:

заявителя- ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2016;

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 14.06.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 15.09.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ (далее- ответчик, Комитет) о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции от 25 мая 2017 года №30, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видео табло) по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:1084 в соответствии с заявлением от 06.04.2017 №20560061.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что распоряжением №30 от 25.05.2017 года предпринимателю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видео табло), размером 10м*0,65м*1м, общей площадью 6,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:1084, на основании пп.4, п.2.12, ч.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Улан-Удэ, аннулирование такого разрешения», утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29.06.20116 №195 – «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Улан-Удэ». Однако, оспариваемое распоряжение с учетом того, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Улан-Удэ» носит оценочный характер, не позволяет предпринимателю исправить нарушения, допущенные при проектировании рекламных конструкций. Указанная причина отказа, без изложения всех обстоятельств, которые указывают, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «город Улан-Удэ» и каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившееся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, не позволяет предпринимателю определить является ли нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы. Основание отказа, изложенное в оспариваемом распоряжении, не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Комитет мотивировал тем, что установка рекламной конструкции- видео табло, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования. При этом Комитет исходил из того, что улица Бабушкина является одной из основных магистралей города в связи с чем установка рекламной конструкции в заявленном предпринимателем месте приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и ухудшению эстетического восприятия архитектурного облика города, а также нарушению окружающей градостроительной среды, его визуального восприятия. В данном случае подлежат оценке в совокупности все обстоятельства размещения рекламной конструкции, а именно: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся и запланированных строений и сооружения, масштаб, высотные параметры. Комитет, обладая полномочиями по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, пришел к выводу о нарушении данной конструкцией  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Кроме того, рекламная конструкция- видео табло, является отдельно стоящей рекламной конструкцией, что исключает ее размещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:1084, ввиду отсутствия в утвержденной схеме размещения отдельно стоящих рекламных конструкций и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.     

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ с заявлением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видео табло), размером 10м*0,65м*1м, общей площадью 6,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:1084 (л.д. 32-35). 

         Распоряжением №30 от 25.05.2017 года предпринимателю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пп.4 п.2.12, ч.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Улан-Удэ, аннулирование таких разрешений", утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29.06.2016 №195 – «Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Улан-Удэ» (л.д. 36).

        Считая отказ Комитета незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании приведенной нормы, а также пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В целях осуществления возложенных данным федеральным законом на орган местного самоуправления функций, постановлением Администрации г.Улан-Удэ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Улан-Удэ, аннулирование таких разрешений " (далее - Регламент). 

Согласно пункту 1.1 Регламента уполномоченное учреждение по рассмотрению и подготовке необходимых документов в рамках данного Административного регламента является Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет).

Таким образом, обжалуемое распоряжение принято Комитетом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента муниципальная услуга по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставляется на основании соответствующего заявления лица заинтересованного в получении разрешения.

Указанным пунктом регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, и которые заявитель вправе представить самостоятельно. 

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Из части 15 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Аналогичные основания установлены в регламенте в пункте 2.12. 

Виды и типы рекламных конструкций, допустимых к установке на территории городского округа "Город Улан-Удэ" определены в Приложении №1 Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 21.04.2016 №104 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе»».

В соответствии с пунктом 1.3. указанного постановления на территории городского округа "Город Улан-Удэ" допускаются к установке следующие виды рекламных конструкций:

- стационарные средства наружной рекламы, характеризующиеся неизменным местом размещения и конструкцией в типовом или индивидуальном исполнении;

- объекты наружной рекламы и информации, присоединяемые к зданиям и сооружениям;

- временные рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки.

Каких либо ограничений для размещения видео табло Постановление не содержит. 

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе отказ в согласовании размещения рекламной конструкции, который впоследствии ляжет в основу отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, должен быть мотивированным. 

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием отказа в выдаче предпринимателю разрешения явилось «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Улан-Удэ».

Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом распоряжении причина отказа в согласовании на установку рекламных конструкций по размещению на территории городского округа "город Улан-Удэ" является немотивированной, поскольку оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "город Улан-Удэ" предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа "город Улан-Удэ" и каким образом размещение спорных рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы.

В силу статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения обязан представить орган, принявший оспариваемое решение. 

Оспариваемое распоряжение Комитета не содержит оснований, позволяющих согласиться с выводами Комитета о том, что размещение и эксплуатация указанной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Улан-Удэ», что позволяет суду согласиться с доводами заявителя о том, что предприниматель в данном случае лишен возможности исправить нарушения, допущенные при проектировании рекламной конструкции.

Следовательно, указанное основание отказа в согласовании размещения рекламных конструкций (несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки) не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку является немотивированным.

Довод ответчика о том, что причиной отказа явилось то, что размещение рекламной конструкции в указанном месте приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города путем ухудшения эстетического, визуального восприятия архитектурного облика города ввиду того, что улица Бабушкина является одной из основных магистралей города, а также о том, что имеются иные основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом отклоняются в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61). 

Арбитражный суд, рассматривая требования заявителя, исходит из того, что оценка оспариваемого отказа на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в соответствующем распоряжении №30 от 25.05.2017, а не как трактуют их заинтересованные лица на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет им субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение Комитета, не соответствует требованиям действующего законодательства о рекламе и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его экономической деятельности, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своем заявлении предприниматель в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит обязать Комитет выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видео табло) по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:1084 в соответствии с заявлением от 06.04.2017 №20560061.

Вместе с тем, в силу норм процессуального законодательства о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании всего изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать Комитет (как уполномоченный орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ №30 от 25 мая 2017 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032616500062, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032616500062, ИНН 

<

***>) 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                               Н.А.Логинова