ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-786/2025, 10АП-1448/2025, 10АП-2821/2025, 10АП-2822/2025

Дело № А41-37603/19

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» ФИО2: ФИО3 лично,

от акционерного общества «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО»: ФИО4 по доверенности № 34 от 30.10.24,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фрязинская Теплосеть» ФИО5: ФИО5 лично,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО6 по доверенности № 50-ЕК-05/15975 от 15.11.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО», конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» ФИО2, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фрязинская Теплосеть» ФИО5 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу № А41-37603/19, по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» ФИО2 о взыскании компенсации с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» (ФГУП «ЖЭУ ИРЭЖ РАН») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 126 881 401 рубль (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 129, 131, 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Фрязино (л.д. 35).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 191 584 215 рублей 23 копейки (л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года с ТУ Росимущества в Московской области в конкурсную массу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» была взыскана компенсация в размере 12 688 140 рублей 10 копеек, во взыскании в большем размере отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Теплосеть Фрязино», конкурсный управляющий ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО3 и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Фрязинская Теплосеть» ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-92, 97-98, 102-103).

ТУ Росимущества в Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 111-114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по настоящему делу на основании заявления администрации городского округа Фрязино из конкурсной массы должника ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» было исключено следующее недвижимое имущество:

- здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:44:0010220:49);

- здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:44:0010220:50) (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по настоящему делу на основании объединенного заявления администрации городского округа Фрязино и ТУ Росимущества в Московской области из конкурсной массы должника ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» было исключено следующее недвижимое имущество: 

- здание – детский садик с кадастровым номером № 50:44:0010217:46, площадью 943, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- веранда 1Б с кадастровым номером № 50:44:000000:6567, площадью 82,6 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- веранда 2Б с кадастровым номером № 50:44:000000:6568, площадью 82,6 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- веранда 3Б с кадастровым номером № 50:44:000000:6567, площадью 27,4 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- веранда 4Б с кадастровым номером № 50:44:0000000:6571, площадью 221 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- овощехранилище с кадастровым номером № 50:44:0010217:51, площадью 55,1 кв.м., адрес: 

<

...>;

- ограждение с кадастровым номером № 50:44:0000000:6571, 221 м., адрес: 

<

...> (л.д. 23-25).

Полагая, что в связи с изъятием имущества в конкурсную массу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» подлежит выплате компенсация, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При этом размер компенсации был рассчитан судом, исходя из 10% от стоимости, определенной на основании отчета № 60-2, выполненного ООО «Система Оценки», с учетом социальной значимости объектов недвижимости, размера необходимых затрат для их содержания и ремонта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью формирования конкурсной массы является наиболее полное погашение требований кредиторов должника. Формирование конкурсной массы достигается как путем прямого включения имущества в нее, так и путем включения стоимости этого имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Однако, статьей 132 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу.

Так, пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве закреплено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально - значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения ст. 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по настоящему делу на основании заявления администрации городского округа Фрязино из конкурсной массы должника ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» было исключено следующее недвижимое имущество:

- здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:44:0010220:49);

- здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:44:0010220:50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по настоящему делу на основании объединенного заявления администрации городского округа Фрязино и ТУ Росимущества в Московской области из конкурсной массы должника ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» было исключено следующее недвижимое имущество: 

- здание – детский садик с кадастровым номером № 50:44:0010217:46, площадью 943, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- веранда 1Б с кадастровым номером № 50:44:000000:6567, площадью 82,6 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- веранда 2Б с кадастровым номером № 50:44:000000:6568, площадью 82,6 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- веранда 3Б с кадастровым номером № 50:44:000000:6567, площадью 27,4 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- веранда 4Б с кадастровым номером № 50:44:0000000:6571, площадью 221 кв.м., адрес: 

<

...>; 

- овощехранилище с кадастровым номером № 50:44:0010217:51, площадью 55,1 кв.м., адрес: 

<

...>;

- ограждение с кадастровым номером № 50:44:0000000:6571, 221 м., адрес: 

<

...>.

Из данных судебных актов следует, что вышеуказанное имущество относится к специализированному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и подлежит передаче его собственнику.

Кроме того, в определении от 09 сентября 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области прямо указал, что имущество подлежит безвозмездной передаче его собственнику (абзац шестой на странице 3).

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 3 (2019).

В указанном Обзоре (вопрос N 2) отражено, что согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен запрет по их продаже в частную собственность. Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

По смыслу правовой позиции, включенной в Обзор судебной практики N 3 (2019), Федеральный закон от 07.12.11 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Однако, в рассматриваемом случае из конкурсной массы ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» исключены здания общежития и комплекс задний (сооружений) детского сада, с указанием на то, что они относятся к федеральной собственности.

Учитывая целевое назначение социально значимого имущества должника, невозможность его использования в предпринимательских целях (для извлечения прибыли), исходя из содержания пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача такого имущества (в данном случае - изъятие его из конкурсной массы ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН») должна производиться без каких-либо дополнительных условий.

Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование или орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации, обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования или в федеральную собственность соответственно должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. 

Такое понимание пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование или орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации, не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Московской области в конкурсную массу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» компенсации за изъятое имущество, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года N 309-ЭС23-22845(2) по делу N А47-14986/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года N Ф05-7441/2012 по делу N А41-23390/2008, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 года N Ф05-2092/2020 по делу N А40-234409/2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу № А41-37603/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о взыскании компенсации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

Н.В. Шальнева