АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 313, ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (650000, город Кемерово, улица Красная, дом 4/1, этаж 1, офис 93/2, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2017 с учётом дополнительного соглашения от 28.02.2017, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580), применении последствий недействительности сделки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее по тексту – кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2017 с учётом дополнительного соглашения от 28.02.2017 в отношении земельного участка площадью 1 517 кв. м с кадастровым номером 54:35:041845:5, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 80 (далее по тексту – земельный участок), заключённого между должником как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее по тексту – покупатель, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность общества земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление кредитора удовлетворено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением арбитражного суда от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и считает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, должен был разрешить вопрос о возмещении обществом покупателю стоимости покупной цены земельного участка в сумме 711 746 руб.

Кроме того, по мнению кассатора, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства справка Специализированной оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» (далее по тексту – оценщик) от 22.01.2018 не является допустимым доказательством, поскольку справка не соответствует Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли России от 20.07.2007 № 256.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий обществом Лебедев С.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) в лице его директора Сухарева Владимира Николаевича и покупателем в лице директора Сухарева Владимира Николаевича заключён договор купли-продажи от 13.02.2017 с учётом дополнительного соглашения от 28.02.2017 в отношении спорного земельного участка площадью 1 517 кв. м по цене 711 746 руб.

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном предоставления с его стороны, предпочтительный характер сделки, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности кредитором всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключён 13.02.2017, а дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 19.04.2017, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости проданного должником имущества. При этом суд принял во внимание справку оценщика от 22.01.2018, согласно которой средняя рыночная стоимость земельного участка составляет 9 700 000 руб., что существенно превышает (более чем в десять раз) договорную цену его продажи – 711 746 руб.

Довод кассатора о том, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства справка оценщика от 22.01.2018 не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем достоверность содержащейся в справке оценщика от 22.01.2018 информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных кредитором доказательств, ответчик указанный в них размер рыночной стоимости земельного участка по существу не оспорил, иную рыночную стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки не доказал.

При таких обстоятельствах оснований считать равноценным встречное предоставление в размере 711 746 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом установлено наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату её совершения должник уже являлся неплатёжеспособным, о чём не мог не знать аффилированный с ним покупатель.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором продавца и покупателя является одно и то же лицо – Сухарев Владимир Николаевич.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: открытым акционерным обществом «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» в размере 3 107 439 руб. 44 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 по делу № А45-22658/2016), обществом с ограниченной ответственностью «УК «Петровская слобода» в размере 1 182 339 руб. 52 коп., акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» в размере 2 068 105 руб. 52 коп., обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в размере 3 917 695 руб. и другими, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Помимо того, суды установили недействительность сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по условиям договора (пункт 2) стоимость земельного участка засчитана должником в счёт погашения его денежных обязательств перед покупателем, о чём подписан акт зачёта встречных однородных требований. 

Таким образом, в части расчёта оспариваемый договор повлёк за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при этом лицу, в отношении которого совершена сделка (покупателю), было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, для целей включения реституционного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника правовое значение имеет наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 № 63.

Последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 в виде возвращения проданного земельного участка в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления от 23.12.2010 № 63.

При этом в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачёт подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

													 Н.Б. Глотов