69/2018-184778(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3570/2017

г. Самара

28 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  АО «Финансовая компания «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению АО «Финансовая  компания «Дорстройинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов» в  рамках дела № А65-3570/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г. принято к  производству заявление закрытого акционерного общества «Холдинговая компания  «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций», г. Казань, (далее -заявитель)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, (далее -должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (дата  объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2018 г. поступило требование  акционерного общества «Финансовая компания «Дорстройинвест», г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 535 727  руб. 53 коп. задолженности, возникшей из обязательств должника по возврату займов.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение размера требований, согласно которому  кредитор просил включить в реестр требование в размере 36 916 000 руб. долга,  

18 550 240,61 руб. процентов на сумму займа, о чем вынесено и оглашено протокольное  определение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по  делу № А65-3570/2017 отказано в удовлетворении требования акционерного общества  «Финансовая компания «Дорстройинвест», г. Казань, о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский  автотранспортный комбинат», г.Казань, в размере 36 916 000 руб. долга, 18 550 240,61  руб. процентов на сумму займа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Финансовая компания  «Дорстройинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2018г. апелляционная жалоба АО «Финансовая компания «Дорстройинвест» принята к  производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 25 сентября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу № А65-3570/2017, исходя из нижеследующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленных требований АО «Финансовая компания  «Дорстройинвест» в своем заявлении указало на то, что кредитором в адрес должника  были перечислены должнику денежные средства по платежному поручению № 2 от  15.04.2011 в размере 31 301 000 руб., по платежному поручению № 3 от 21.04.2011 - в  размере 5 000 000 руб., по платежному поручению № 9 от 11.03.2012 - в размере 615 000  руб. При этом, в назначении платежей указано на перечисление денежных средств по  договорам процентного займа от 15.04.2011, 21.04.2011 и договору беспроцентного от  11.03.2012.  

Кредитором указано на то, что у него отсутствуют оригиналы либо копии  договоров процентного займа от 15.04.2011, 21.04.2011 и договора беспроцентного займа  от 11.03.2012.  

Также, кредитором на сумму долга начислены проценты за пользование займом по  ставке рефинансирования за период с даты перечисления денег до введения в отношении  должника процедуры наблюдения в размере 16 000 851,11 руб. по договору процентного  

займа от 15.04.2011, в размере 2 549 389,50 руб. по договору процентного займа от  21.04.2011.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО «Финансовая  компания «Дорстройинвест» требований, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 №  212-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем  является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  конкурсным управляющим и ООО «Автовокзал Буревестник» было заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

На основании ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Из содержания приведенных выше норм следует, что в обязательствах, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга  кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения  обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об  исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность  исчисляется с момента окончания льготного срока. Данная правовая позиция нашла своё  

отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А57- 1665/2013  

Кредитором в своём заявлении указано на то, что срок возврата займа по договорам  был определен моментом востребования. Однако, подтверждающие доказательства,  договоры займа в материалы дела не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  

последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а  также иные доказательства.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

В рассматриваемом случае займы были предоставлены должнику 15.04.2011,  21.04.2011, 11.03.2012.  

С момента перечисления денежных средств должнику кредитором не  предпринимались меры по взысканию задолженности, в том числе предъявление  претензий, требований об оплате задолженности, что позволило наращивать  кредиторскую задолженность. Доказательства обратного в материалах делах отсутствуют.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что договорами займа  предусматривались сроки их возврата за пределами даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Более того, ранее кредитор был признан банкротом и в отношении него было  открыто конкурсное производство в рамках дела № А65-24411/2016, производство по  которому впоследствии было прекращено. В дело представлены копии судебных актов по  делу № А65-24411/2016 об истребовании документации у руководителя кредитора  

Исламова М.А. и передачи её временному управляющему, а также о прекращении  производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации  ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.  

Из пояснений руководителя ликвидационной комиссии кредитора следует, что им в  ходе конкурсного производства в рамках указанного дела конкурсному управляющему не  передавались договоры займа от 15.04.2011, 21.04.2011, 11.03.2012, на основании которых  кредитором предъявлено требование. Представленной кредитором копией описи  вложения документов, направляемых конкурсному управляющему кредитора,  подтверждается данное обстоятельства.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, кредитор не только сам не предъявлял требование к должнику о возврате займов в  течение продолжительного времени, но и после признания его банкротом не передал  документацию для взыскания задолженности конкурсному управляющему в ходе  конкурсного производства.  

Также из материалов дела следует, что кредитор и должник в силу ст. 19 Закона о  банкротстве) являются заинтересованными лицами. Так, выписками из ЕГРЮЛ  подтверждается, что одним из учредителей должника является ФИО5, который  также являлся руководителем ЗАО «ПАК-Казань». Единственным учредителем данной  организации являлся кредитор.  

Доводы кредитора о предоставлении и возврате иных займов между ним и  должником данные обстоятельства не опровергают.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому  лицу.  

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальной целью сделки является  создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и  участие в распределении конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы  кредиторов должника. Действия участников гражданского оборота в данном случае суд  первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.  

На основании изложенного требование кредитора обоснованно признаны судом  первой инстанции необоснованным.  

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу № А65-3570/2017  

является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года,  принятое по заявлению АО «Финансовая компания «Дорстройинвест» о включении  требования в реестр требований кредиторов» в рамках дела № А65-3570/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило