АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3414/2024

г. Тверь

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», Тверская область, г. Удомля,

третьи лица: ФИО1, Товарищество собственников жилья  «Попова-20», Тверская область, г. Удомля,

о взыскании 10 434,27 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», Тверская область, г. Удомля, о взыскании 10 434,27 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 15 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 6 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 июня 2024 года суд привлек к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет   спора, Товарищество собственников жилья  «Попова-20» , Тверская область, г. Удомля.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  Государственной  жилищной  инспекции  по  Тверской  области  поступил  ответ  на запрос  суда,  приобщенный судом  к  материалам  дела.

Как истец указал в иске, ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля Chery Tiggo, гос. Номер 

<

***> по риску «КАСКО», полис № SGZA0000578954.

25.09.2023 по адресу 

<

...> подъезд 4 сотрудник управляющей компании ФИО1 выставил мусорный контейнер к указанному подъезду, не установив на нем стояночный тормоз, мусорный контейнер скатился с места и ударил припаркованный автомобиль Chery Tiggo гос. номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Chery Tiggo, гос. номер 

<

***> на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Chery Tiggo, гос. номер 

<

***> составила 10434,27 рублей, данная сумма была перечислена СТО.

 Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий сотрудника ООО УК «Умный дом», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела не подтверждается, что ответчик несет ответственность за причинение спорному автомобилю повреждений.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела, следует, что повреждение автомобиля произошло в результате удара о припаркованный автомобиль скатившегося мусорного контейнера, который был выставлен при уборке  четвертого подъезда дома №20 по ул. Попова в г. Удомля.

Несмотря на то, что при даче объяснений участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Удомельский» 25.09.2023 ФИО1 представился как работник ООО «Управляющая организация  Умный дом», материалами дела указанный факт не подтверждается. В спорный период   дом №20 по ул. Попова в г. Удомля не находился в управлении ответчика. Согласно ответу ГУ "ГЖИ" Тверской области от 26.07.2024 №9560-ОИ по состоянию на 25.09.2023 управление указанным многоквартирным домом осуществляло товарищество собственников жилья "Попова-20", что и подтверждается приложенной выпиской из ГИС ЖКХ. 

Доказательства того, что ФИО1 выставляя при осуществлении уборки дома 20 по ул. Попова в г. Удомля  контейнер, не установив стояночный тормоз, выступал в качестве работника ответчика, в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                        Л. Ю. Голубева