ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66542/2019

Дело № А40-143343/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, принятое судьей ФИО4 (147-1182) по делу № А40-143343/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» 

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,      2) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

о признании незаконным решения, 

при участии: 

от заявителя 

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

ФИО5 по дов. от15.04.2019;

1) не явился,извещен;2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ТехКомфорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 20.04.19 по жалобе № А-9/2019.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) поступило заявление ООО «УК «ТехКомфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений.

Инспекцией принято решение от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 об отказе ООО «УК «ТехКомфорт»  во внесении в Реестр со ссылкой на подпункт "б" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), в связи с отсутствием у лицензирующего органа возможности определить, с какой именно управляющей организацией собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом: с ООО «УК «ТехКомфорт»  (ИНН 

<

***>) или с ООО «УК «ТехКомфорт»  (ИНН 

<

***>), сведения о которых содержатся в Реестре.

Не согласившись с принятым решением от 20.04.2018 № 2018-02-207/1, заявитель обратился в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС по Пермскому краю, рассмотрев заявление общества, пришла к выводу о том, что Инспекция необоснованно воспрепятствовала осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, в результате чего на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1 - 4 статьи 41, части 1 статьи 49, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение от 16.01.2019 N 804-18-А следующего содержания:

1. Признать в действиях (бездействии) Инспекции нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «УК «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

2. Выдать Инспекции предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем отмены решения от 20.04.2018 N 2018-02-207/1 и повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.02.2018 на внесение изменений в Реестр с учетом установленного нарушения.

Инспекция обратилась в ФАС России с жалобой на решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 16.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 804-18-А.

Рассмотрев указанную жалобу, ФАС России приняла решение от 22.04.2019 об отмене решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 16.01.2019 по делу N 804-18-А (далее - Решение).

ООО «УК «ТехКомфорт», считая Решение незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Инспекцией решения от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 послужило отсутствие возможности определить, с какой именно управляющей организацией собственниками помещений заключен договор управления многоквартирными домами.

В свою очередь решение УФАС по Пермскому краю от 16.01.2019 по делу N 804-18-А основано на следующих фактических обстоятельствах.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Из указанного акта не следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) должен в обязательном порядке содержать сведения об идентификационном номере налогоплательщика выбранной управляющей организации, а также ссылки на реквизиты договоров и управляющую организацию, с которой расторгается договор управления многоквартирным домом.

УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы указывают на возможность установления Инспекцией при рассмотрении заявления общества факта выбора собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации именно ООО «УК «ТехКомфорт» с идентификационным номером налогоплательщика 

<

***>.

В то же время апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 16.01.2019 по делу N 804-18-А УФАС по Пермскому краю не было учтено следующее.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к действующим субъектам.

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или части 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Также в Обзоре отражено, что иное нарушение действующего законодательства органом власти, как, например, незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случае наличия у органа власти законных оснований для совершения действия и/или принятия акта, такое действие и/или акт не могут быть признаны противоречащими законодательству, в том числе и антимонопольному законодательству.

Как установил ФАС России, решение Пермского УФАС от 16.01.2019  не основано на анализе рынка по управлению многоквартирными домами Пермского края на предмет изменения конкурентной среды в результате принятого Инспекцией решения. Сведения о том, какие именно негативные последствия для конкуренции на данном рынке произошли, сократилось ли количество участников рынка, как изменялась доля заявителя и т.п., заключение антимонопольного органа не содержит, тогда как это квалифицирующий признак по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Также решением Пермского УФАС России от 16.01.2019 по делу N 804-18-А не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и ограничением конкуренции на рынке услуг по управлению МКД Пермского края, что, в свою очередь, является обязательным обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении дел о нарушении органами власти части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении решением Инспекции от 20.04.2018 № 2018-02-207/1, а также Решением ФАС России прав и законных интересов заявителя, коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Решение Инспекции об отказе во внесении сведений в Реестр не нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных до 11.01.2018 (до изменения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), возникновение права на взимание платы, напрямую не связаны с внесением изменений в Реестр, а вытекают из условий договора управления.

Как установлено ФАС России и подтверждается материалами дела, МКД, сведения о которых не были внесены в Реестр, продолжают до настоящего времени находиться в управлении заявителя, лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД у данного хозяйствующего субъекта не отозвана. При этом общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на рассматриваемом товарном рынке в том же объеме, что и в случае если бы спорные изменения были внесены в Реестр (в случае установления факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства).

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на незаконность Решения ФАС России в связи с отсутствием в нем сравнительного анализа решений территориальных антимонопольных органов по аналогичному вопросу.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в силу следующего.

Частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

При этом единообразие в применении норм права заключается не в том, что все дела решаются одинаково (со ссылкой на состоявшиеся акты), а в единообразном понимании, толковании норм права правоприменителями, поскольку сущность права заключается в том, чтобы вносить в общественные отношения состояние определенности.

Единообразное применение норм права создает определенность решений контрольных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФАС России произвела переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела №А50-25194/2018. При этом решением, на которое ссылается заявитель, признано недействительным предписание Инспекции о прекращении выставления платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме, сведения об управлении которым обществом не содержались в Реестре. Вместе с тем, оценке антимонопольного органа подлежала не законность выданных Инспекцией предписаний, не возможность установить из протоколов общий собраний, какую именно управляющую организацию выбрали собственники помещений, а повлекло ли принятое Инспекцией решение об отказе во внесении сведений в Реестр негативные последствия для конкуренции. 

Оценивая правомерность принятого Инспекцией решения от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 об отказе во внесении изменений в Реестр Пермский УФАС вышел за пределы предоставленных полномочий и выдал предписание об устранении ограничения конкуренции, не установив при этом, была ли она ограничена, каким образом  и чем это подтверждается. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки заявителя на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов антимонопольного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

На основании изложенного, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Пермским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 804-18-А не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями органа власти и негативными последствиями, наступившими в результате их совершения, решение Пермского УФАС России не содержит обязательных для установления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции элементов, включая оценку доводов органа власти о наличии у него сомнений в достоверности представленных сведений.

Таким образом, решение ФАС России от 22.04.2019 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-143343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2