ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11420/2015

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-11420/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор энергоснабжения, 

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания», Компания, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (далее - ответчик, ООО «ТЭК города Печора», Общество, заявитель) о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции проекта договора от 01.03.2015 № 1402.

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 4, 27, 35, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции разногласия между контрагентами остались в части пунктов 1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.7, 2.4.9, 2.4.12, 3.2.3, 4.4, 4.4.1, 4.5, 5.6, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3, 6.9, 7.1  договора энергоснабжения, а также Приложения № 1 (Договорной объем электроэнергии (мощности) и Приложения № 2 (Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично: принято решение обязать ООО «ТЭК города Печора» заключить с ОАО «КЭСК» договор энергоснабжения № 1402 от 01.03.2015 на условиях проекта договора, предложенного истцом, при этом пункт 1.3 изложен в редакции истца с учетом замечаний ответчика, спорные пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 6.9 изложены в редакции истца, признанной судом обоснованной; спорные пункты 2.4.7, 2.4.9, 2.4.12, 4.4, 4.4.1, 4.5, 5.6, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3, на которые ответчиком представлены мотивированные возражения, исключены из договора; пункт 3.2.3 изложен с учетом возражений ответчика  положений пунктов 23, 104-106 Правил № 354; пункт 7.1 с учетом пунктов 15, 17 Правил №124 и даты заключения договоров управления изложен в следующей редакции: «Датой начала поставки электрической энергии является 01.03.2015. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии». Возражения ответчика относительно плановых объемов электроэнергии, указанных в приложении № 1, а также отсутствия возможности у ответчика обеспечить учет электроэнергии и отсутствия показаний приборов учета для расчета в приложении к договору признаны судом необоснованными в силу того, что не влияют на обязанность ООО «ТЭК города Печора», как управляющей компании, заключить договор энергоснабжения с истцом – ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК города Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2016 отменить.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение вынесено при условии наличия недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает крайне необходимым уменьшить договорной объем электроэнергии на общедомовые нужды (Приложение №1), а также включить в договор пункт «О принятии через присоединенную сеть энергии в количестве и качестве, необходимом для удовлетворения бытовых нужд граждан-потребителей». Указывает, что с учетом позиции суда об исключении пунктов 4,4, 4.4.1, 4.5 в отношении иных приборов учета абз.2 пункта 2.4.2 договора об обязанности ИКУ снимать показания по иным приборам учета также подлежит исключению. Ответчик настаивает на исключении из Приложения № 2 следующих домов: Печорский проспект, д.54, где для управления домом 17.03.2016 создано товарищество собственников недвижимости; ул.Социалистическая, д.55, которым с 01.09.2016 года управляет иная компания; дома №57 и №59 по ул. Западная, в которых согласно техническим паспортам отсутствуют места общего пользования, в связи с чем начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, не требуется. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие в качестве Приложения №3 к договору формы Акта сверки взаимных расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика заявил возражения, просит решение от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя организации. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии потребителям в г.Печоре, в том числе в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 18, 22; ул. ФИО3, 

<

...>, 11а, 13, 16, 19, 21, 38, 49, 51, 55, 57; ул. Западная, 

<

...>, 49, 53 а, 57, 59, 66, 70; ул. Кошевого, 

<

...>; ул. Ленинградская, 

<

...>; ул. Мира, 

<

...>, 35, 53, 54, 55, 57, 73, 78, 82, 90, 92; ул. Речная, 

<

...> далее – спорные дома, МКД), находящиеся под управлением управляющей компании - ООО «ТЭК города Печора».

24.03.2015 письмом за исх.№ 605-134/511 и 30.07.2015 № 605-134/1225 истец направил в адрес ООО «ТЭК города Печора» предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением проекта договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 1402 (т. 1, л.д. 6-34, 37-39).

08.06.2015, 17.07.2015 и 08.10.2015 письмами за исх.№ 1149, № 1432 и № 2037 соответственно ответчик возвращал договор без подписания и без протокола разногласий, объясняя возврат несогласием с условиями договора и отсутствием возможности его исполнения (т. 1, л.д. 38, 40, 81-83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском о понуждении управляющей организации к заключению договора энергоснабжения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки предложенных истцом спорных пунктов договора и возражений ответчика, суд первой инстанции вынес решение, обжалованное ответчиком. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять, и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно  уклоняется  от  его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом споре с иском о понуждении управляющей компании к заключению договора энергоснабжения обратилась ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик электроэнергии).

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354, Правил № 124 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании изложенного ООО «ТЭК города Печора» обязано заключить договор ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в управляемых МКД.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции управляющая компания первоначально заявляла, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов (отзыв на иск – том 1, л.д. 62-64), тем самым отрицая обязательность заключения  договора энергоснабжения. Вместе с тем из представленных в материалы дела договоров управления (том 1, л.д. 119-166) следует, что ООО  «ТЭК города Печора» является не обслуживающей, а именно управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов. В этой связи ответчик, согласившись с приобретением статуса исполнителя коммунальных услуг посредством заключения договоров управления, в письменных отзывах на иск от 18.04.2016, 06.07.2016 и от 20.10.2016 (том 3, л.д. 1-8, 101-105; том 4, л.д. 104-105), представил возражения относительно конкретных условий проекта договора энергоснабжения, предложенного истцом. 

 Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме  урегулирования разногласий по несогласованным  условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В рассматриваемом споре правоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг – ИКУ) по поставке электрической энергии потребителям регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 ГК РФ), так и специальными нормами.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «ТЭК города Печора» не соглашается с принятой судом редакцией Приложения № 1 к договору «Договорной объем электрической энергии (мощности) на 2015 год», полагая, что истец в нарушение пункта 2.3.2 договора самостоятельно указывает плановый объем электроэнергии с распределением по месяцам.

Согласно подпункту "г" пункта 17 Правил N 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, абз. 16 ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, пунктов 40-42 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения).

Согласно пункту 40 Основных положений к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) относится, в том числе, соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период.

Вопреки ошибочному мнению Общества об указании истцом в Приложении № 1 завышенного договорного объема электроэнергии на общедомовые нужды, указанный истцом плановый объем электроэнергии с распределением по месяцам включает в себя весь объем поставки электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, рассчитанный исходя из норматива потребления.

Кроме того, разделы 4 и 5 договора, а именно: «Определение объема и учет электрической энергии (мощности). Контроль энергопотребления» и «Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей» предусматривают определение объема с использованием приборов учета, а также порядок учета объема потребления в их отсутствие, что соответствует положениям законодательства об электроснабжении.

Для управляющей компании, как потребителя, приравненного к населению, согласованный в договоре договорной объем потребления электроэнергии не влияет на расчет стоимости фактически потребленной электроэнергии.

С учетом приведенных норм и разъяснений,  а также предмета спорного договора об обязанности гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям и обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать фактически приобретенный объем ресурса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что возражения ответчика относительно плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении № 1, не влияют на обязанность ООО «ТЭК города Печора», как управляющей компании, заключить договор энергоснабжения с истцом. 

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости исключения из договора пункта 2.4.2, поскольку судом принято решение об исключении пунктов 4,4, 4.4.1, 4.5 в отношении иных приборов учета.

Вместе с тем указанный довод заявителя несостоятелен, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2.4.2 договора, спорное условие определяет сроки снятия показаний с приборов учета и регламентирует порядок сообщения показаний гарантирующему поставщику (сетевой организации), не устанавливая обязанности для ответчика снимать показания по  общедомовым и иным приборам учета. Соответственно, упоминание в пункте 2.4.2 договора иных приборов учета не зависит от содержания пунктов 4,4., 4.4.1, 4.5., исключенных судом из договора.

На основании пп. "д" п. 18 Правил N 124  в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод ответчика об отсутствии у него доступа к приборам учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств воспрепятствования управляющей компании присутствовать при снятии показаний с приборов учета материалы дела не содержат. Действующее законодательство предусматривает и обязанность, и право исполнителя коммунальных услуг принимать участие в фиксации показаний приборов учета, тем самым обеспечивается доказательственная сила соответствующих актов.

Доводы ООО «ТЭК города Печора» об исключении из Приложения № 2 дома №54 Печорский проспект, где для управления домом 17.03.2016 создано товарищество собственников недвижимости; дома 55 по ул. Социалистическая, которым с 01.09.2016 года управляет иная компания, судом апелляционной инстанции исследованы, указанные фактические обстоятельства признаются установленными, однако не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. В силу пункта 15 Правил №354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. 

Из материалов дела следует, что на момент возникновения преддоговорного спора указанные многоквартирные дома управлялись ответчиком, в рамках фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса ответчик был лицом, обязанным оплатить стоимость энергии. При этом с прекращением статуса управляющей компании в отношении данных домов ответчик утрачивает статус абонента в отношениях по поставке электрической энергии, и это происходит вне зависимости от момента включения (исключения) из договора энергоснабжения соответствующих точек поставки. 

Дома №№57 и 59 по ул. Западная в г.Печоре также не подлежат исключению из перечня точек поставки, поскольку наличие либо отсутствие  мест общего пользования согласно техническим паспортам не влияют на фактическую поставку электроэнергии в указанные жилые дома. Более того, из материалов дела, в частности, ведомостей энергопотребления за июнь 2016 года следует, что Компания не начисляет плату за электроэнергию на ОДН в отношении названных домов (том 4, л.д.71). Следовательно, довод заявителя о неправомерном начислении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН в домах 57 и 59 по ул. Западная, опровергается представленными истцом доказательствами.

Апелляционный суд считает необоснованным включение в договор дополнительного пункта о принятии через присоединенную сеть энергии в количестве и качестве, необходимом для удовлетворения бытовых нужд граждан-потребителей в силу того, что относительно качества поставляемого энергоресурса договор содержит пункт 2.2.3, обязывающий гарантирующего поставщика обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и ИКУ, а также раздел 3 «Качество электрической энергии. Категория надежности снабжения ИКУ», соответствующий действующим обязательным нормам и требованиям.

Относительно отсутствия в утвержденной судом редакции договора энергоснабжения Приложения № 3, которым является образец Акта сверки задолженности, апелляционный суд учитывает, что названное приложение не было предметом разногласий при рассмотрении преддоговорного спора и не нарушает прав ответчика. При этом, императивная обязанность ресурсоснабжающей организации представлять исполнителю информацию о его задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе, путем составления акта сверки расчетов не реже 1 раза в квартал установлена в пункте 25 Правил № 124, независимо от наличия либо отсутствия в договоре соответствующего приложения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части перечисленных пунктов договора.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-11420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1