﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6780/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьяЛогачев К.Д.) по делу № А03-6780/2018 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 38, 5, ОГРН 1082225007974, ИНН 2225096496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019,ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» - Новоженин А.И. по доверенностиот 03.02.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Алтайскому краю – Кулигин О.С. по доверенности от 18.04.2018.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 25 251,7 руб.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление Инспекции о возмещении с Общества судебных расходов в сумме 25 251,7 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-16-23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая, что судебные расходы, связанные с направлением представителя налогового органа Красновой Е.А. в командировку для участия в заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций вг. Томске и г. Тюмени (проживание в гостинице, проезд, суточные), подлежат возмещению с Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва налогового органа, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Инспекции участвовала  сотрудник Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) Краснова Е.А. по доверенности от Инспекции.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из доказанности несения Инспекцией спорной суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А03-6780/2018, указав, что участие представителя Красновой Е.А. по доверенности в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа подтверждается судебными актами, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку для участия в судебных разбирательствах; затраты, понесенные Инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются первичными документами.

При этом, ссылаясь на положения статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановление от 30.09.2004 № 506 Правительства Российской Федерации, приказ от 14.10.2016 № ММВ7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», суды указали, что Инспекция и Управление являются единой централизованной системой,с общим бюджетом, распределяемым Федеральной налоговой службой,поэтому расходы, понесенные Инспекцией или Управлением в связис рассмотрением судебных дел, являются расходами Федеральной налоговой службы и федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Обществом определение и постановление судов подлежат отмене в силу следующего.

То обстоятельство, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов, понесенных не ею, а другим юридическим лицом, - вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ участие в судебном заседании сотрудника не привлеченного к участию в деле вышестоящего налогового органа (Управления) в качестве представителя Инспекции не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений ине изменяет круг лиц, участвующих в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается. Факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления безусловно не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов налогового органа в части данного представителя понесла именно Инспекция.

Следовательно, доводы о финансировании Инспекции и Управления за счет средств федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет, ссылки на положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации истатей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1«О налоговых органах Российской Федерации» не могут быть приняты,как не имеющие правового значения для рассмотрения поданного налоговым органом заявления о взыскании судебных расходов в силу статей 40, 110 АПК РФ.

Все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов Инспекции сотрудником Управления Красновой Е.А., фактически понесены Управлением как работодателем, которое лицом, участвующим в деле,не является; представление сотрудником Управления интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданной налоговым органом доверенности само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в пользу Инспекции.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 25 251,7 руб., равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с Общества в пользу Инспекции судебных издержек являются необоснованными,а судебные акты - подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6780/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 25 251,7 руб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Бурова