﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4049/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (ИНН 8603183976, ОГРН 1118603010481) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4049/2020 по иску индивидуального предпринимателя Жестянкиной Юлии Александровны (ИНН 772613227086, ОГРН 314774631600520) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, влд.27, стр.3, ИНН 8603183976, ОГРН 1118603010481) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрод» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д.42, панель 25, ИНН 8603210115, ОГРН 1148603005990). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (ИНН 8603183976, ОГРН 1118603010481) – Тупало В.Г. по доверенности от 15.05.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жестянкина Юлия Александровна (далее – истец, ИП Жестянкина Ю.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (далее – ответчик, ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) о взыскании 833 567, 70 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2018 №СА 38, 326 386, 08 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, 21 379, 01 руб.  задолженности по коммунальным платежам, 1 587, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 250 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрод» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603210115).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) в пользу предпринимателя взыскано:  задолженность по договору субаренды от 01.08.2018 №СА 38 в сумме 833 567, 70 руб., неустойка в сумме 317 529, 63 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 21 379, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 643 руб., судебные издержки в размере 28 038, 13 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком, является третья сторона; сторонами договора субаренды от 01.08.2018 №СА 38 являются предприниматель Жестянкина Ю.А. и ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603210115) – третье лицо; договор не подписывался руководителем ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) Болдыревым А.А.; произведенные ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) арендные платежи (по представленным в материалы дела платежным поручениям), направлены на исполнение обязательств третьего лица – ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603210115).

Вместе с кассационной жалобой в суд округа поступили в электронном виде дополнительные доказательства на 27 листах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, направленных с кассационной жалобой.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, но поскольку они представлены в электронном виде на материальном носителе не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2018 между ИП Жестянкиной Ю.А. (арендатор) и ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений без права выкупа №СА 38 (далее – договор), по условиям которого арендатор с предварительного письменного согласия ООО «Уренгойавторемонт» (Приложение №3) передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование следующие объекты: нежилое помещение в здании административного корпуса, 1 этаж, инвентарный номер 11114965, назначение части помещения кабинет, площадью 30 кв.м; нежилое помещение, 1 и 2 этаж, инвентарный номер 12114969, назначение СТО, площадью 225,6 кв.м, расположенные по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 135, 135/3 (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), а также обязуется обеспечить субарендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок – с 01.08.2018 по 30.06.2019, вступает в силу с момента его подписания сторонами и не нуждается в государственной регистрации. Если субарендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемые помещения объекта в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно, и оформляется протокольным согласования арендной платы и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 и Приложение №2).

Протоколом от 01.08.2018 стороны согласовали сумму арендной платы за временное пользование нежилыми помещениями (кабинета и СТО), согласно которому ее размер составил 133 000 руб. в календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что платежи за электроэнергию в арендную плату не входят и вносятся субарендатором отдельно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также на основании выставленного арендатором счета на оплату.

В силу пункта 5.7 договора оплата аренды объекта субарендатором производится в виде предоплаты. Субарендатор оплачивает текущий месяц аренды не позднее первого числа текущего месяца аренды, согласно Протоколу согласования арендной платы и Графика платежей.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 ИП Жестянкина Ю.А. передала ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) недвижимое имущество, поименованное в договоре.

В обоснование исковых требований предприниматель Жестянкина Ю.А. указала на надлежащее со своей стороны исполнение условий договора субаренды и ненадлежащее его исполнение со стороны ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) в части оплаты арендных платежей. По расчету истца задолженность ответчика составила 854 946, 71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2020 с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976), направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 183, 330, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), пришел к выводу о правомерности исковых требований к ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976), в связи с чем требование о взыскании задолженности и арендным платежам и коммунальным услугам удовлетворил в полном объеме; признав расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет, требование в данной части удовлетворил частично; требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг признал правомерным и доказанным, однако приняв во внимание положения абаза второго части 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2018, согласно которому предприниматель Жестянкина Ю.А. передала ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) имущество, поименованное в договоре субаренды от 01.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Указывая на отсутствие обязанности по оплате арендных платежей и возражая против принятых судебных актов ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) полагает, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически стороной договора субаренды от 01.08.2018 со стороны субарендатора, а соответственно и лицом, на котором лежит обязанность по оплате арендных платежей является ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603210115) - третье лицо).

Данные доводы ответчика были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так из представленных в материалы дела договора субаренды от 01.08.2018 и акта приема-передачи следует, что они подписаны предпринимателем Жестянкиной Ю.А. и ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) в лице директора Болдырева А.А., а также заверены печатью общества.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, как верно отмечено судами, наличие печати ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) на спорном договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан договор, а также акт приема-передачи и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо похищена или утрачена, суды правомерно исходили из того, что лицо, владеющее печатью ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976), действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации печати в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма № 57).

Проанализировав действия сторон, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) от 09.08.2019 № 2005/5, адресованное истцу, согласно которому общество гарантирует оплату задолженности в сумме 900 000 руб.; платежные получения, свидетельствующие о перечислении ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) денежных средств ИП Жестянкиной Ю.А. в счет исполнения обязательств оплаты арендных платежей, при этом указанные документы не содержат ссылку на то, что ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976) производило платежи в счет исполнения обязательств ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603210115); информационное письмо ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976), согласно которому ответчик информирует истца о том, что с 01.10.2019 его офис переезжает по другому адресу, в связи с чем просит перезаключить договор и пересчитать сумму ежемесячной оплаты, суды пришли к правильному выводу о том, что стороной договора субаренды от 01.08.2018 в качестве субарендатора выступает именно ООО «ТД «Электрод» (ИНН 8603183976).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 833 567, 70 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 7.3 договора, предусматривающего начисление арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив и признав арифметически неверным расчет, представленный истцом, произведя расчет пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование по взысканию пени частично - в размере 317 529, 63 руб.

Проанализировав условия договора и верно указывая, что ответчик также принял на себя обязанность в связи с заключением договора субаренды по возмещению истцу платы за электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также на основании выставленного арендатором счета на оплату (пункт 5.4 договора), установив, что несение истцом расходов по коммунальным платежам подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами арендодателя, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком указанных расходов, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 21 379, 01 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей за период с 06.10.2018 по 20.04.2020 в сумме 1 587, 17 руб., не выходя за пределы предъявленных истцом требований (по расчету суда первой инстанции проценты за указанный период определены в большем размере) .

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 руб., руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, представленными документами (соглашением об оказании юридической помощи от 06.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00001 от 06.04.2020 на сумму 28 250 руб.), установив фактическое несение предпринимателем судебных расходов, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, принимая во внимание, что фактически на 99,25% судебный акт принят в пользу ИП Жестянкиной Ю.А. суды обоснованно, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 28 038, 13 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФи в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А81-4049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина