/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6147/2018-ГКу

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-73188/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-73188/2017

по иску товарищества собственников жилья «Ковалевской, 9» (ОГРН 1086670024462, ИНН 6670221038) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522) 

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

товарищество собственников жилья «Ковалевской, 9» (далее – ТСЖ «Ковалевской, 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (далее – ООО СМК «Урал-Рецепт М», ответчик) о взыскании 14 131 руб. 20 коп., в том числе: 7 599 руб. 20 коп. основного долга по плате за содержание общего имущества и электроэнергию, 6 532 руб. основного долга по взносам капитальный ремонт по состоянию на 30.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО СМК «Урал-Рецепт М», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ТСЖ «Ковалевской, 9» отсутствует утвержденная в установленном порядке смета на содержание и обслуживание гаражного комплекса; истцом не доказан сам факт оказания услуг и работ по содержанию и ремонту гаражного комплекса; какие-либо меры по устранению недостатков, образовавшихся в гараже, истцом не предприняты. Кроме того, порядок оплаты за содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт протоколом от 04.07.2018 № 1 не установлен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, а не гаражном комплексе, дополнительной сметы на гараж не требуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Софьи Ковалевской 9 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.07.2008 № 1.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 2 (гаражный бокс) общей площадью 20,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (Ковалевской,9), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (серия 66 АЕ № 071734 от 12.10.2011).

Ответчик является членом ТСЖ «Ковалевекой,9».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ «Ковалевской, 9» указало, что на ответчике, как на собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества дома, однако эта обязанность последним не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 14 131 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию в принудительном порядке.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, а также взносов на капитальный ремонт вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Ответчиком этот расчет не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления либо решением собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, утвержденной органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, само по себе не является основанием для отказа во взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку плата за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества рассчитывается исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников жилого дома либо тарифа, установленного органами местного самоуправления  в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ. 

Кроме того, как указывает истец, такие сметы имеются в ТСЖ, они утверждены на весь многоквартирный дом, включающий в себя и гаражный бокс. Составление сметы на часть общедомового имущества не требуется. 

Доводы жалобы о том, что порядок оплаты за содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт протоколом от 04.07.2018 № 1 не установлен, не свидетельствует о неправильности расчета истца.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2018 года по делу № А60-73188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский