ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15010/2022

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14064/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-15010/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 674 329 руб. 28 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); товарищества собственников жилья «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/286;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – ООО «УК «Берег-Омск», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре, декабре 2021 года электрическую энергию в сумме 636 020 руб. 44 коп., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 38 308 руб. 84 коп.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сентябре 2021 года в сумме 454 384 руб., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 914 руб. 51 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022, от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Администрация города Омска; департамент городского хозяйства Администрации города Омска; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад»; товарищество собственников жилья «Березовая роща»; общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания», акционерное общество «Омскэлектро».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-15010/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 3 681 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 12.08.2022 № 21524.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОЭК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено обстоятельство заключения договора энергоснабжения от 16.02.2015 № 5510001953727 на освещение придомовой территории.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», гарантирующий поставщик, ГП) и «УК «Берег-Омск» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 16.02.2015№ 55100001953727 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Дополнением от 29.06.2016 к приложению № 2а к договору предусмотрены перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии: 

Наименование, площадь и адрес объекта, категория надежности

Место уст-ки счетчика

Тип и заводской номер счетчика

Освещение придомовой территории 

<

...>/Б. ФИО4, 14, 16/19, 21

3-я категория надежности

В РУ-0.4кВ

ТП-6232

ЦЭ 6803В

009131066013852

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 произведена замена стороны по договору с АО «ПСК» на ООО «ОЭК».

Обращение ООО «ОЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО «УК «Берег-Омск» обязательств по оплате поставленной истцом в сентябре 2021 года электрической энергии для освещения придомовой территории 

<

...>/Б. ФИО4, 14, 16/19, 21, и зафиксированной прибором учета № 009131066013852, расположенным в трансформаторной подстанции ТП 6232.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Исходя из изложенного, по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

В связи с чем стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021 по делу № А03-7771/2016.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, 

а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии для освещения придомовой территории 

<

...>/Б. ФИО4, 14, 16/19, 21, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, позиция ответчика сводится к тому, что на прибор учета, на оснований показаний которого предъявляется к взысканию плата за потребленную электрическую энергию за наружное уличное освещение, подключены многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 25, и находящиеся в управлении разных управляющих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что правоотношения по приобретению электрической энергии в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, факт возникновения обязательств по оплате поставленных ресурсов именно у ответчика, а также их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого закреплен частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в том числе: 

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «д» пункта 2 Правил № 491);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «е» пункта 2 Правил № 491);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «ж» Правил № 491).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае энергопотребляющее оборудование находится за пределами управляемых ООО «УК «Берег-Омск» МКД и, соответственно, внешней границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанных МКД.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для благоустройства этих домов и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников указанных помещений на принятие таких объектов в общую собственность либо наличие у спорных объектов иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу.

В данной ситуации спорное оборудование не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства исключительно МКД, которые находятся в управлении ООО «УК «Берег-Омск».

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений относительно общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что обязанность по оплате электрической энергии предопределятся принадлежностью электрических сетей, а правомочия управляющей компании в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В то же время доказательств того, что собственниками помещений в управляемых ответчиком МКД принимались решения о принятии спорных объектов в общую долевую собственность не представлено.

Документов, свидетельствующих о нахождении трансформаторной подстанции ТП 6232 в законном владении ответчика, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством также не исключена возможность установления имущества общего пользования в комплексах МКД с общей инфраструктурой.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками помещений МКД в такого рода комплексах, – при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может быть произвольным. 

Из материалов настоящего дела также не следует факт принятия собственниками помещений в управляемых ответчиком МКД решений о принятии обязательств по несению расходов на освещение придомовой территории 

<

...>/Б. ФИО4, 14, 16/19, 21.

Наличие у ООО «УК «Берег-Омск» права на принятие данных обязательств от имени собственников помещений в МКД в отсутствие соответствующего решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что заключение договора с гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае обусловлено исключительно исполнением ООО «УК «Берег-Омск» обязательств по управлению МКД, а не потреблением электрической энергии для собственных нужд, само по себе указание в договоре условия поставки электрической энергии для освещения придомовой территории 

<

...>/Б. ФИО4, 14, 16/19, 21 и его подписание ответчиком без возражений и замечаний наличие на стороне последнего правовых оснований для несения расходов по оплате соответствующей электрической энергии в качестве потребленной на общедомовые нужды вышеуказанных МКД не подтверждает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131 утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Уставом города Омска, утвержденным Решение Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к полномочиям Администрации города Омска отнесена организация освещения улиц.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии уличными светильниками установлена исходя из обязанности благоустройства и оборудования освещения территории общего пользования.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-15010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина