1143/2021-35643(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8024/2019

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5206/2021) общества с ограниченной ответственностью «Институт  каркасных систем» на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8024/2019  (судья Яшукова Н. Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «Югорское  управление инвестиционно-строительными проектами» о взыскании судебных расходов  по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных  систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно- строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 24.06.2005, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-  Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1, кв. 1), при привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-  Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании 7 757 347 руб. 27 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее –  институт) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры иск к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно- строительными проектами» (далее – общество) о взыскании: неосновательного  

обогащения в размере 1 757 347 руб. 27 коп; компенсации за нарушение  исключительных прав на проектную документацию – Архитектурные решения. 128-631-АР. Альбом 2, разработанную в рамках договора от 25.06.2012 № 123/кс подряда  на выполнение проектных работ на создание проектной документации «Комплексная  застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь  строительства в городе Нижневартовске 1 пусковой комплекс. Жилой дом № 1»  в размере 2 400 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав  на проектную документацию – Архитектурные решения. 128-63-2-АР. Альбом 2,  разработанную в рамках договора от 25.06.2012 № 123/кс подряда на выполнение  проектных работ на создание проектной документации «Комплексная застройка жилого  квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства  в городе Нижневартовске 2 пусковой комплекс. Жилой дом № 2» в размере  3 600 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён Нижневартовский отдел Службы  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 11.05.2021 Суда по интеллектуальным правам принятые  по делу № А75-8024/2019 судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с института 12 247 руб. судебных издержек, понесённых в связи с проездом  представителя в целях участия в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-8024/2019 заявление удовлетворено  в полном объёме.  

Возражая против принятого судебного акта, институт в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  во взыскании судебных расходов в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт  указывает на следующие доводы: ответчиком не представлены документы,  подтверждающие оплату авиабилетов в сумме 9 447 руб., а также получение ответчиком  

суточных расходов в размере 2 800 руб., соответственно, документы, подтверждающие  несение судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд  и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи  с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.  При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам  в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела  штатного работника или нет.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   № 1236-О).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Следовательно, условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение  её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой  порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса  участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё  и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе  доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена  представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим  ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю  нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов  на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65  АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо   № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  

размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных  пределов и фактически совершённых исполнителем действий.  

В рамках настоящего дела обществом заявилено о взыскании судебных расходов  в сумме 9 447 руб. – на оплату проезда представителя к месту судебного заседания  и 2 800 руб. – суточные.  

 В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании –  ООО «ССТ» от 06.07.2018, Положение о служебных командировках ООО «ССТ»  от 30.11.2012, служебное задание от 13.01.2021 № 02/02-32, командировочное  удостоверение, маршрут-квитанцию электронного билета г. Ханты-Мансийск – г. Омск,  посадочные талоны.  

Суд первой инстанции посчитал заявленные обществом требования о возмещении  расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

По смыслу статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием  участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определённый уставом  общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключённого  между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного  органа общества  

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует  от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт  доверенности на право представительства от имени общества; издаёт приказы  о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении,  применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные  полномочия, не отнесённые Федеральным законом или уставом общества  к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа  общества.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе  передать по договору осуществление полномочий своего единоличного  исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО «ССТ»  (управляющая компания) подписан договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей компании от 06.07.2018, по условиям которого  общество передаёт управляющей компании, а управляющая компания принимает  на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора)  общества, установленные законодательством, Уставом, внутренними документами  общества, положениями настоящего договора.  

Реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества  осуществляется управляющей компанией в форме деятельности по управлению  (руководству) текущей деятельностью общества. Объём полномочий управляющей  компании по управлению обществом определяется полным объёмом полномочий  единоличного исполнительного органа общества (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Из пункта 1.5 договора следует, что осуществление полномочий единоличного  исполнительного органа осуществляется управляющей компанией на возмездной основе  (вознаграждение).  

На основании пункта 5.7 договора оплата расходов управляющей компании  при совершении сделок от имени и в интересах общества или от своего имени и  в интересах общества осуществляется за счёт общества.  

После исполнения сделки, совершённой от имени и в интересах общества или  от своего имени и в интересах общества, управляющая компания обязана предоставить  

обществу отчёт с приложением всех первичных документов, подтверждающих  понесённых по сделке расходы (пункт 5.9 договора).  

Из представленного расчёта видно, что в стоимость судебных расходов включены:  расходы на проезд представителя – 9 447 руб., суточные расходы –  2 800 руб. (пункт 7 Положения о служебных командировках ООО «ССТ»  от 30.11.2012).  

В рассматриваемом случае интересы ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 02.02.2021 представлял штатный сотрудник управляющей  компании (ООО «ССТ»), с которой ответчик заключил договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа управляющей компании.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2016   № 308-КГ15-18422 по делу № А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11  информационного письма № 121 расходы по выплате премии представителю,  работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял  в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают  под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110  АПК РФ».  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному  предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой  управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу  (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями  по распоряжению имуществом общества.  

Таким образом, управляющая компания, являясь единоличным исполнительным  органом истца, выполняя действия по представлению интересов истца в суде  при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого истца;  действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически  являются действиями самого юридического лица, при этом законодательством  не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.  

ФИО2 выдано служебное задание от 13.01.2021 № 02/02-32 на участие  в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, период  командировки 4 дня: с 31.01.2021 по 03.02.2021.  

В соответствии с командировочным удостоверением работник ООО «ССТ»  командируется в Восьмой арбитражный апелляционный суд на четыре дня с 31.01.2021  по 03.02.2021. В удостоверении имеются отметки: выбыл из г. Ханты-Мансийска  31.01.2021, прибыл в г. Омск 31.01.2021, выбыл из г. Омска 03.01.2021.  

Между тем основания для отнесения на контрагента обязанности по возмещению  судебных издержек отсутствуют; в рассматриваемом случае материалы дела  не содержат доказательств фактической оплаты истцом расходов, связанных  с командированием представителя.  

Кроме того, посадочные талоны датированы 20.01 (рейс UT305) и от 24.01 (рейс  UT306), а перелёт в соответствии с маршрутной квитанцией по рейсу UT305 –  31.01.2021, по рейсу UT306 – 03.02.2021.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах риск непредставления обществом доказательств  в обоснование заявления, подтверждающих наличие оснований для возмещения  судебных расходов, лежит на ответчике.  

Основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов  отсутствуют.  

В абзаце четвёртом пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения,  вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства  (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе  в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда),  за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции,  а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя  их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением  вопроса по существу.  

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  

о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом  апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-8024/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Е. В. Аристова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.05.2020 11:50:36

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна