АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13361/2017

г. Ярославль

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,  помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   502941.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о   взыскании 502 941,00  руб. долга по оплате выполненных работ по монтажу структурированной кабельной сети, а также взыскании 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договора со стороны заказчика не подписаны, сметы не согласованы, однако, работы приняты заказчиком, акты подписаны.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, пояснил, что договора не подписаны, сметы не согласованы, работы приняты неуполномоченным лицом, процедура заключения договора не соблюдена, факт выполнения работ не оспаривал, просил в иске отказать.

 Заслушав стороны, суд установил следующее.

 Между сторонами сложились отношения по выполнению монтажа структурированной кабельной сети.

Ссылаясь на тот факт, что работы выполнены и не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Договора между сторонами не подписывались.

Также сторонами не согласовывались и сметы работ.

Таким образом, поскольку сторонами не согласованы существенное условие о предмете договора, договор не подписан со стороны заказчика, суд приходит к выводу о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

С учетом действий сторон по заключению договоров, суд установил, что проекты спорных договоров были датированы в течение трех дней (11.01.2016, 13.01.2016, 18.01.2017), при этом, оценив условия данных договоров, суд пришел к выводу, что их целью являлось выполнение одного вида работ: монтажа кабельной сети в помещении заказчика.

Акты о выполненных работах подписаны в один день – 14.04.2017.

Фактически данные акты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными актами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В указанных постановлениях и письме отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пунктов 2 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по заключению и исполнению сделки в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что сделка, оформленная актами о приемке выполненных работ от 14.04.2016, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы, выполненные без установленной законом процедуры размещения государственного заказа, не относятся к работам, не терпящим отлагательства и могли, и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, при этом носили единовременный характер, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ и удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.