АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39600/21

11 апреля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  153 076,27 руб. пени

при участии:

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 15.12.2021,

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании  222 878,44 руб. пени с 16.11.2018 по 09.01.2019 по договору №160311318590 от 31.08.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 153 076,27 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (подрядчик) заключили договор № 160311318590 от 31.08.2018, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту забора, назначение: иное сооружение. Протяженность: 3 960 м. Инвентарный номер: 7444. Литер: I. ФИО3 номер 61:48:0050101:166 (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000049); расположенного по адресу: Россия, 347360, 

<

...>, Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск, (далее объект), в объеме, установленном в техническом задании №95-18, сводном сметном расчете, локальном сметном расчете №20/18.

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание - не позднее 15 ноября 2018 года. 

Согласно п. 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет: 5 479 095 руб., в том числе НДС (18%) 835 794,15 руб.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому увеличили цену договора до 5 571 961,02 руб. с НДС 20% в связи с изменением ставки НДС.

Подрядчик обязательства по договору выполнил с просрочкой, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 09.01.2019.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

с 1 -го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05 % от общей стоимости работ/этапа работ по договору за каждый день просрочки;

с 31-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,1 %  от общей стоимости работ/этапа работ по договору за каждый день просрочки;

с 61-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (партии товара) включительно - в размере 0,5% от общей стоимости работ/этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик направил подрядчику претензию № 10/19/29 от 08.02.2019 по оплате пени в размере 222 878,44 руб.

Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту забора в срок до 15.11.2018.

Работы сданы истцу 09.01.2019 согласно акту КС-2 №1.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

с 1 -го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05 % от общей стоимости работ/этапа работ по договору за каждый день просрочки;

с 31-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,1 %  от общей стоимости работ/этапа работ по договору за каждый день просрочки;

с 61-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (партии товара) включительно - в размере 0,5% от общей стоимости работ/этапа работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных сроков, истец начислил пени в соответствии с положениями пункта 8.1 договора с 16.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 222 878,44 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, считает его необоснованным. Срок окончания выполнения работ предусмотрен договором не позднее 15.11.2018, ранее данной даты истец не мог узнать о нарушении своего прав. Исковое заявление подано истцом через систему «Мой Арбитр» 15.11.2021, в связи с чем, срок давности с учетом положений ст. 196 ГК не истек, а ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Так же ответчик указал, что в ходе выполнения работ, заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительный объем работы не учтенный в сметной документации, а именно установление временного ограждения. Выполнение дополнительного объема работы отражено в журналах производства работ в порядке п. 4.3.2. договора. 12.11.2018 письмом № 1089 - 2018 ответчик обратился в адрес заказчика с просьбой заключить дополнительное соглашение о продление срока выполнения работ до 14.12.2018. Однако ответа на письмо не последовало. Выполнение указанных работ повлекло увеличение финансовых затрат, и соответственно нарушение календарного графика. Стоимость выполненных работ, согласно сметному расчету составила 513 984,72 руб., которые не оплачены. Таким образом, ответчик указал, что выполнение дополнительного объема работы привело к нарушению сроков окончания работ. 

Выполнение дополнительного объема работ (временное ограждение) не является основанием для увеличения срока выполнения работ, дополнительное соглашение об увеличении срока сторонами не подписано, ответчик должен был знать о необходимости временного ограждения и выполнял работы без оформления дополнительного соглашения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, ответчик был свободен в волеизъявлении на заключение спорного договора по имеющимся в нем условиям.

Ответчик заявил, что имеет взаимные требования к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" по уплате процентов на сумму долга по 395 ГК РФ за период с 24.02.2019 по 25.04.2019.

Согласно п. 2.3. договора, оплата осуществляется в течении 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 и предоставлением со стороны подрядчика оригинала счета-фактуры в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ, а так же документа, предусмотренного п. 12.11 настоящего договора.

В связи с тем, что акт КС-2 подписан 09.01.2019, то оплата работ заказчиком должна быть произведена до 25.02.2019, работы оплачены истцом 25.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 2405 от 25.04.2019.

Таким образом, ответчик в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет однородного требования - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение истцом срока по оплате денежной суммы за выполненные работы по договору подряд № 160311318590 от 31.08.2018 на сумму 69 802,17 руб.

25.03.2022 истец получил от ответчика по электронной почте заявление о зачёте № 663-2022 от 25.03.2022. В связи с произведённым зачётом истец уменьшил размер исковых требований на сумму произведённого ответчиком зачёта, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 153 076,27 руб. пени.

Истец, заявляя уточнение исковых требований, самостоятельно произвел зачет требований с учетом требования ответчика ввиду нарушения истцом срока оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения договорных сроков выполнения работ, доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика подрядчиком не представлено, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Суд проверил расчет истца и считает его верным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 153 076,27 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной, сопоставимой со ставками по коммерческим кредитам и не подлежит снижению. Так, в настоящем деле расчет пени по 0,5% в день от задолженности истцом не производился ввиду нарушения сроков работ менее 60 дней. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу оплачена истцом в размере 7 458 руб. платежным поручением №8740 от 22.11.2021.

Размер госпошлины по иску с учетом уточнений составляет в размере 5 592 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5 592 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 866 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" 158 668,27 руб., из них 153 076,27 руб. – пени, 5 592 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" из федерального бюджета 1 866 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №8740 от 22.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Меленчук И. С.