АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2869/2017

г. Южно - Сахалинск

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года, в  полном объеме решение постановлено 02 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым  заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Городские сети  теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490,  

<

...>)  

Общества с ограниченной ответственностью «Городское  водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490,  

<

...>)  

Общества с ограниченной ответственностью «Техническое  водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490,  

<

...>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике  муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской  области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 694490, 

<

...>)  

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Охинское  коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ  «Охинский»  

о признании незаконным отказа в перезаключении на новый срок  договоров аренды муниципального имущества №№ 463, 462, 460,  понуждении перезаключить на новый срок данных договоров аренды  муниципального имущества,  

в отсутствие представителей сторон, 

у с т а н о в и л:

ООО «Городские сети теплоснабжения» обратилось в суд с данным  иском к КУМИиЭ МО ГО «Охинский», указывая, что между ним и  ответчиком по итогам открытого конкурса был заключен договор аренды  муниципального имущества (объекты коммунальной инфраструктуры,  предназначенные для теплоснабжения потребителей города Охи) № 463 от  12.09.2014 г. сроком действия до 31.12.2015 г. По истечении данного срока  ответчик отказался перезаключать с ними контракт, передав данное  имущество вновь созданному предприятию – МУП «Охинское  коммунальное хозяйство» с нарушением Федерального закона «О защите  конкуренции», Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального  закона «О концессионных соглашениях». Данные обстоятельства  установлены решением УФАС по Сахалинской области от 22.12.2016 г., и  судебными актами арбитражного суда (решение Арбитражного суда  Сахалинской области по делам А59-3033/2016, А59-425/2017, решение  Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № 05-АП-3578/2017),  которыми дана правовая оценка данным действиям ответчика. В связи с  этим полагает отказ ответчика в перезаключении с ними договоров аренды  муниципального имущества незаконны, а ссылка ответчика на п.1 ч.10  ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  несостоятельной.  

С аналогичными исками обратились в суд ООО «Городское  водоснабжение» в отношении договора аренды № 462 от 12.09.2014 г.  (объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для  водоснабжения потребителей города Охи) и ООО «Техническое  водоснабжение» в отношении договора аренды № 460 от 12.09.2014  (объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для  технического водоснабжения).  

Дела, возбужденные по данным исковым заявлениям, определением  суда от 26.10.2017 объединены в одно производство.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП  «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский».  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 29  января 2018 года.  

Представители истца и ответчика в суд не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежаще.  

От третьего лица явился в качестве представителя ФИО2, к  участию в процессе не допущен в связи с истечением срока действия  доверенности, имеющейся в материалах дела, другой доверенности суду не  представлено. В судебном заседании 21.12.2017 г. данным представителем  

было заявлено возражение относительно исковых требований, указано, что  судебная практика уже сложилась по рассматриваемому в рамках дела  А59-425/2017 вопросу, о чем свидетельствует определение Верховного  Суда РФ № 303-КГ17-4054 от 31.07.2017 г., имущество передано им на  законных основаниях в хозяйственное ведение и для этого не требуется  проведения торгов.  

Признавая извещение сторон надлежащим образом, суд на основании  ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом, в собственности Муниципального  образования Городской округ «Охинский» Сахалинской области находятся  объекты коммунального комплекса, предназначенное для обеспечения  потребителей города Охи и села Эхаби услугами теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения.  

Полномочия собственника от имени муниципального образования по  распоряжению этим имуществом осуществляет Комитет по управлению  муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский».  

По данным договорам аренды данное имущество было передано в  аренду истцом: объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные  для теплоснабжения потребителей города Охи – по договору № 463 от  12.09.2014 переданы в аренду ОО «Городские сети теплоснабжения»;  объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для  водоснабжения потребителей города Охи по договору № 462 от 12.09.2014  г. переданы в ООО «Городское водоснабжения», и объекты коммунальной  инфраструктуры, предназначенные для технического водоснабжения по  договору № 460 от 01.09.2014 г. переданы в ООО «Техническое  водоснабжение».  

Срок действия данных договоров аренды установлен до 31.12.2015  года.  

По окончании данного срока действия договоров они не были  продлены с истцами, а имущество 31.12.2015 было передано  администрацией в МУП "Охинское коммунальное хозяйство", специально  созданное для этого постановлением администрации от 09.10.2015 N 62, в  оперативное ведение, без проведения торгов.  

Полагая, что ответчик передал данное имущество в МУП «Охинское  коммунальное хозяйств» с нарушением требований Федерального закона  «О защите конкуренции», Федерального закона «О теплоснабжении»,  Федерального закона «О концессионных соглашениях», и тем самым  необоснованно прекратил с ними договорные отношения, истцы  обратились в прокуратуру Сахалинской области, который в свою очередь  обратился в УФАС России по Сахалинской области об эффективности  использования муниципального имущества.  

УФАС Сахалинской области была проведена проверка, возбуждено  дело N 08-54/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и  22.12.2016 принято решение, которым установлен факт нарушения  администрацией Закона о защите конкуренции, и решено выдать  предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства.  

При этом УФАС было предложено администрации совершить  действия, направленные на проведение открытых конкурсов на право  заключения договора аренды объектов муниципальной собственности,  либо подготовку необходимой документации на право собственности и  передачи вышеуказанных объектов по концессионному соглашению, в  срок до 22.12.2017.  

Данное решение Сахалинского УФАС России было обжаловано  администрацией муниципального образования городской округ  "Охинский", и решением Арбитражного суда Сахалинской области от  05.04.2017 г. по делу А59-425/2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  г., решение УФАС по Сахалинской области признано законным и  обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.  

В этой связи истцы 05.06.2017 обратились в КУМСиЭ МО ГО  «Оъинский» с претензией о перезаключении с ними на новый срок  договоров аренды муниципального имущества №№ 460 от 01.09.2014 г.,  462 и 463 от 12.09.2014 г., на которое последним дан ответ от 21.06.2017 г.  об отказе в перезаключении договоров.  

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истцов в  суд с данным иском.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от  26.07.2006 г. «О защите конкуренции», заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения  этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной  статьи.  

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке,  предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального  

имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления  государственным или муниципальным бюджетным и казенным  учреждениям, государственным органам, органам местного  самоуправления.  

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении  срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи,  заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим  образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения  конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия  договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки  рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с  законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской  Федерации, если иное не установлено другим законодательством  Российской Федерации;  

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды,  должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен  только на основании заявления арендатора.  

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что  арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок  договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9  данной статьи, за исключением следующих случаев:  

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего  иной порядок распоряжения таким имуществом;  

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое  имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере,  превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа,  установленный договором аренды.  

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа  арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в  частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10  этой же статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока  действия данного договора аренды с другим лицом арендатор,  надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды,  вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по  заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом  возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским  законодательством.  

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендатор вправе  

обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить  договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не  заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в  заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных  в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.  

Как установлено судом, судебные акты по делу А59-425/2016,  которыми были установлены обстоятельства нарушения со стороны  ответчика антимонопольного законодательства (решение от 05.04.2017 и  постановление Пятого апелляционного суда от 06.06.2017) явились  предметом кассационной проверки и по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа  пвынесено постановление от 07.11.2017 г., которым решение суда и  постановление апелляционной инстанции отменены, признаны  недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области от 22.12.2016 по делу N  08-54/2016 и предупреждение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области от 22.12.2016 N 08-4861 о прекращении  действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

При этом, как указано судом кассационной инстанции, нарушений  требований Закона о защите конкуренции со стороны администрации МО  ГО «Охинский» при передаче имущества в МУП «ОКХ» не допущено,  поскольку статьи 28.1 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», устанавливая особые требования к  передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения не затрагивает правомочий собственника  по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает  возможности передачи им имущества на праве хозяйственного ведения и  оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским  кодексом, тем самым действующим законодательством не установлено  положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления за  государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.  

Данный выводы суда кассационной инстанции поддержаны в  определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 г. об отказе в передаче  кассационной жалобы на вышеуказанное постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик правомерно  передал спорное имущество в оперативное управление созданному для  этих целей МУП «Охинское коммунальное хозяйство».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

По смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе  отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в  порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в  установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок  распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в  какой форме арендодатель должен принять решение об ином  распоряжении имуществом.  

Поскольку ответчиком принято решение о передачи спорного  имущества в оперативное управление муниципальному учреждению для  выполнения его уставных целей, а не в целях сдачи имущества в аренду,  суд признает, что ответчик обоснованно отказал истцам в продлении с  ними договоров аренды.  

С учетом изложенного, суд отказывает истца в удовлетворении  заявленных требований.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истцов не подлежат  им возмещению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Городские сети  теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью  «Городское водоснабжение», Обществу с ограниченной ответственностью  «Техническое водоснабжение» в удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В.Кучкина