ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16895/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-15500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, 

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-16895/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Атомэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 17412188,09 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 05А/446 от 04.05.2016 в размере 17412188,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергопроект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» взыскано 17412188,09 руб. задолженности, а также 110061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно определено наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Тверское предприятие Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (исполнитель) заключен договор субподряда № 05А/446 от 04.05.2016, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту, и сдать результат работ подрядчику, а субподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 76756438,22 руб.

Пунктом 4.2. договора субподрядчик обязался оплатить фактически выполненные исполнителем и принятые субподрядчиком работы по договору, после сдачи исполнителем исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

В силу пункта 4.4. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами документы, в том числе по выполненным строительно-монтажным работам – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, субподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4. договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от подрядчика.

Согласно пункту 6.1. договора, начало работ – с момента подписания договора, завершение работ – 31 декабря 2016. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3-его уровня (приложение № 1 к договору) и графике производства работ (приложение № 9 к договору).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период ноябрь-декабрь 2016 выполнил работы на общую сумму 18328618,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 14 от 30.11.2016 (на сумму 5593008,84 руб.), № 15 от 30.11.2016 (на сумму 792381,80 руб.), № 16 от 30.11.2016 (на сумму 622167,98 руб.), № 17 от 30.11.2016 (на сумму 155815,46 руб.), № 18 от 30.11.2016 (на сумму 3009695,02 руб.), № 19 от 30.11.2016 (на сумму 69870,16 руб.), № 20 от 12.12.2016 (на сумму 2632231,90 руб.), № 21 от 15.12.2016 (на сумму 3124294,26 руб.), № 22 от 15.12.2016 (на сумму 2329153,62 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, а также справками о стоимости работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 64-88, 91-111).

С учетом гарантийных удержаний – 5%, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 17412188,09 руб. 

Письмами № 29/03от 11.01.2017 и № 63/03 от 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика счета на оплату № 6360 от 30.11.2016 (на сумму 9730972,30 руб.), № 6457 от 15.12.2016 (на сумму 7681395,79 руб.) и счета-фактуры от этих же дат (т.1, л.д. 62-63, 89-90).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17412188,09 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 11/07 от 03.03.2017 с требованием оплаты задолженности течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 123), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 17412188,09 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 17412188,09 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором субподряда № 05А/446 от 04.05.2016, выше перечисленными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 17412188,09 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела, поскольку опровергаются  актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 245 от 06.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу№ А32-16895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                   Н.В. Нарышкина