АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5156/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017 № 28/1-6733

от ответчика: краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» - ФИО2, представитель но доверенности от 09.01.2018 № 01Д/18

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу №  А51-5693/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде – судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока  

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» 

об обязании освободить объекты недвижимости, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                                   

<

...>; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692841, 

<

...>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) об обязании освободить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Гассе, 5: здание - аэротенки общей площадью 1 113,50 кв.м (лит. Б), этажность 1, кадастровый номер  25:28:050028:435, назначение: нежилое, передав его по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости (здание – аэротенки) за период с 29.09.2016 по 31.12.2016 в размере 955 542 руб. 21 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 8 493 руб. 71 коп.; нежилое здание – склад из железобетонных конструкций площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер 25628:050028:1715, передав его по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, и о взыскании неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости (склад) за период с 29.09.2016 по 31.12.2016 в размере 29 894 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 265 руб. 73 коп.; о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:248, площадью       14 271 +/- 42 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 64 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в размере 154 072 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1369 руб. 53 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 454 руб. 29 коп., в том числе 33 159 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 294 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал предприятие освободить объект недвижимости: нежилое здание - склад из железобетонных конструкций площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:050028:1715, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его управлению по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в этой части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что им не доказан факт использования ответчиком здания аэротенки общей площадью 1 113,50 кв.м как опровергаемый представленными в материалы дела актами проверок от 29.09.2016 № 337 и от 11.05.2017 № 46.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого Арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.  

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Владивостокскому городскому округу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050028:248, площадью      14 271 +/- 42 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.02.2017           № 25/000/004/2017-469. 

Кроме того, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые здания – склад из железобетонных конструкций площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:050028:1715, здание площадью 1 113,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050028:435, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 01.02.2017 № 25/000/004/2017-465, от 14.02.2017 № 25/000/004/2017-3876.

Согласно актам проверки использования муниципального имущества от 29.09.2016 № 337, от 11.05.2017 № 46 комиссией установлено, что КГУП «Приморский водоканал» без правовых оснований использует объекты недвижимого имущества, а именно: здание площадью 1 113,50 кв.м в целях производственной деятельности в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, склад площадью 33,4 кв.м - для хранения хозяйственного инвентаря, земельный участок - для эксплуатации здания – блок производственного помещения (лит. А), здания – аэротенки (лит. Б), здания – склад хлора (лит. В), сооружения – склад из железобетонных конструкций.  

При этом к акту от 11.05.2017 № 46 приложены фотоизображения спорных объектов недвижимого имущества с указанием представителя предприятия об использовании только производственных помещений – на плане лит. А, площадью 269 кв.м и здания склада площадью 33,4 кв.м. 

УМС г. Владивостока, полагая, что КГУП «Приморский Водоканал» получено неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за использование спорного имущества в период с 29.09.2016 по 31.12.2016, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, направило последнему претензию от 16.01.2017                 № 28/6-300 с требованием в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, а также освободить занимаемое муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности муниципального образования г. Владивосток, установил факт использования ответчиком здания склада площадью 33,4 кв.м, что им не оспаривается. При этом доказательств внесения истцу оплаты за пользование данным имуществом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Расчет неосновательного обогащения в отношении этого объекта в сумме 29 894 руб. 76 коп. за период с 29.09.2016 по 31.12.2016, произведенный истцом на основании решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Как следствие этому, суд на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 73 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. 

Поскольку доказательств освобождения здания склада, занимаемого предприятием без правовых оснований, не представлено, суд счел заявленное требование управления об обязании его освободить правомерным.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3264 руб. 77 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:248, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 руб. 03 коп., начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, суд исходил из доказанности фактического владения предприятием земельным участком  площадью 302,4 кв.м, занятой зданием (лит. А) и складом из железобетонных конструкций. 

В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Поскольку УМС г. Владивостока не представлены достаточные и достоверные доказательства владения и пользования КГУП «Приморский Водоканал» спорным зданием – аэротенки общей площадью 1 113,50 кв.м (лит. Б), то суд первой инстанции, выводы которого поддержаны при повторном рассмотрении спора в этой части апелляционным судом, отказал в исковых требованиях об обязании освободить указанное здание, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на акты проверок от 29.09.2016 № 337 и от 11.05.2017 № 46, которые являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций не принимается кассационным судом в силу статей 286, 287 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-5693/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

Е.К. Яшкина