Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А09-996/2024

город Брянск

10 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02.04.2024. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БрянскЭлектро», г.  Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к АО «Брянский авторемонтный завод № 2», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании 17 310 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО  «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Брянский авторемонтный завод № 2» (далее - АО  «Брянский авторемонтный завод № 2», ответчик) о взыскании 17 310 руб. ущерба.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.  

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  отсутствовали.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области изготовленным в виде  резолютивной части от 02.04.2024 по делу № А09-996/2024 исковые требования ООО  «БрянскЭлектро» удовлетворены частично, с акционерного общества «Брянский  авторемонтный завод № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БрянскЭлектро» взыскано 6 084 руб. ущерба, а также 703 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщено к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не  позднее следующего дня после дня ее принятия.  

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Пользуясь данным правом, ответчик 08.04.2024 обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему  делу.  

Заявление ответчика поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в  связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным  

гл. 20 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 в 

<

...> в районе д. 64А, в результате проведения АО «БАРЗ-2» земляных работ по  раскопке водопровода, была повреждена принадлежащая на праве собственности ООО  «БрянскЭлектро» кабельная линия 6кВ ф.609 от РП-50 до ТП-238, инв. № 000019550 (на  участке ТП-456-ТП-180).  

Земляные работы проводились ответчиком без письменного разрешения (без  согласования, без вызова представителя сетевой организации) на их проведение.  

По данному факту, составлен акт о повреждении объектов электросетевого  имущества от 04.09.2023, установлено, что причинителем вреда является работник АО  «БАРЗ-2» ФИО1, что отражено в приведенном акте.  

В настоящее время поврежденный объект полностью восстановлен, что  подтверждается актом выполненных работ № 000052058 от 07.09.2023.  

Подтверждением права собственности ООО «БрянскЭлектро» на поврежденную КЛ6кВ ф.609 от РП-50 до ТП-238, является бухгалтерская справка № 118 от 13.12.2023 с  инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств № 000019550 от  13.12.2023.  

18.09.2023 ООО «БрянскЭлектро» ссылаясь на то, что причиной повреждения  кабельной линии электропередачи явилось несоблюдение АО «Брянский авторемонтный  завод № 2» правил производства работ в охранной зоне объект электросетевого хозяйства  направило в адрес последнего досудебную претензию содержащую требование о  возмещении 17 310 руб. причинённого ущерба (л.д. 12).  

Констатируя неисполнение АО «Брянский авторемонтный завод № 2» обязанности  по возмещению причинённого ущерба ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения  заявленных требований, указал, что 04.09.2023 в связи с аварийной ситуацией (прорыв  водопроводной трубы) АО «БАРЗ-2» осуществляло на территории предприятия  земельные работы по замене трубы. При производстве работ был поврежден  высоковольтный кабель, который проходил над водопроводной трубой. План  расположения кабельных трасс, который находился у ответчика и был изучен им до  ремонтных работ по замене водопроводной трубы, не содержал сведений,  препятствующих их проведению (кабельная линия в этом месте на плане отсутствовала,  она шла вдоль здания со стороны улицы, но не по территории предприятия).  Следовательно, ответчик объективно не мог располагать сведениями о наличии кабельной  линии в месте производства работ. Кроме того на близлежащей территории к  предприятию не было никаких указаний и табличек о прохождении данного транзитного  кабеля. ООО «БрянскЭлектро» никогда не обращалось к ответчику о прокладке спорной  кабельной линии через территорию предприятия, не поводило ее технический осмотр, не  

принимало должных мер по защите кабеля от повреждений. Помимо этого, в акте о факте  повреждения объектов электросетевого имущества от 04.09.2023 сотрудник АО «БАРЗ-2»  ФИО1 указал, что в имеющихся на организационном учете документах и схемах  информация о прохождении кабеля отсутствовала.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий  причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части  поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину,  соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной  параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии  электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны  для всех объектов электросетевого хозяйства.  

 В силу пунктов 8, 10 указанных Правил в пределах охранных зон электрических  сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить  безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о  согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается  осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы  на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые  могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства. Для  получения письменного решения о согласовании осуществления действий,  предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица  обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу,  представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию  соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней  до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты  поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в  согласовании) осуществления соответствующих действий (пункт 12 Правил).  

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных  зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность  объектов электросетевого хозяйства.  

Кроме того, пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие  земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на  производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к  обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой  организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной  кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему  федеральный государственный энергетический надзор.  

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные  работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего  разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия,  и организации, эксплуатирующей кабельную линию.  

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые  действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого  хозяйства, в том числе привести к их повреждению.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).  

Факт повреждения АО «БАРЗ-2» кабельной линии 6 кВ от РП-50 до ТП-238,  инв. № 000019550, принадлежащей ООО «БрянскЭлектро» на праве собственности,  подтвержден актом о факте повреждения объектов электросетевого имущества от  04.09.2023.  

Как было указано выше, в силу пункта 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс  или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения  соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой  проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.  

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на АО  «БАРЗ-2», как исполнителя земляных работ, возложена обязанность по обращению в  сетевую организацию для получения письменного решения о согласовании  осуществления соответствующих действий.  

Вместе с тем, ответчик в ООО «БрянскЭлектро» за согласованием осуществления  соответствующих действий не обращался. Нарушив данное требование, ответчик принял  на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения  убытков истцу).  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда истцу не может быть  принята судом во внимание, поскольку судом установлен факт причинения вреда  действиями ответчика (его работников), деятельность которого связана с повышенной  опасностью для окружающих, в связи с чем он несет ответственность независимо от  наличия вины. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст.1083 ГК РФ  основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой  силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой  неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера  ответственности, ответчиком - АО «БАРЗ-2» не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в  результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и  наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.  

В связи с этим исковые требования истца о взыскании реального ущерба  предъявлены правомерно.  

При определении размера подлежащего возмещению реального ущерба суд  учитывает следующее.  

Согласно расчету истца и представленным им документам общая стоимость  восстановительных работ поврежденного имущества составила 17 310 руб., в том числе  6061 руб. – материалы, 23 руб. – машины и механизмы, 6 160 руб. – ФОТ, 5 066 руб. –  накладные расходы.  

Судом проанализировано содержание представленного истцом расчета и  установлено включение в сумму ущерба расходы на фонд оплаты труда (ФОТ) и  накладные расходы.  

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы (с уплатой налогов и  взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения  трудового договора между работником и работодателем.  

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ,  связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность  предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате  данному работнику заработной платы.  

Выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников,  является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его  законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы  были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного  кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика  отсутствует.  

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие  восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли  данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются  не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен  понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными  расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных  действий ответчика.  

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение  допущенный ответчиком повреждений кабельной линии истца, повлекло недополучение  им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.  

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее  - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального  строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об  утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ  по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает  сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные  виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые  затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на  оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату  труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль  определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в  федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком  формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.  

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные  расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно  существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не  могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного  объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что  предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.  

 В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от  31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению», счет 25  «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах  по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы:  

по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и  затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве;  расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и  содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др.,  используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием  производства; другие аналогичные по назначению расходы.  

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о  расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным  процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы,  расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения,  расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие  аналогичные по назначению управленческие расходы.  

Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы  представляют собой расходы сопутствующие основному производству, но не связанные с  ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы,  связанные с деятельностью всего общества.  

Учитывая природу накладных расходов, определяемых сетевой организацией, как  примерных расходов, связанных с деятельностью всего общества, истец в порядке  требований статьи 65 АПК РФ должен обосновать наличие правовых оснований для  квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации,  непосредственно связанных с действиями ответчика.  

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически понесены  истцом в результате неправомерных действий ответчика.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что накладные  расходы возникли у него в связи с неправомерными действиями ответчика, т.е. истцом не  доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом  накладных расходов.  

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной  продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению  строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что  производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.  

Следовательно, затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных  на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться  убытками общества «БрянскЭлектро» в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ.  Наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков  

сетевой организации, непосредственно связанных с действиями ответчика, истцом не  обосновано.  

На основании изложенного суд признает необоснованным включение истцом в  расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда и накладных  расходов.  

Всего обоснованными являются требования на сумму 6 084 руб. (17 310 – 6 160 –  5 066).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6 084 руб. ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 306 от  29.01.2024.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца  

1 297 руб. и на ответчика 703 руб. Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Брянский авторемонтный завод № 2» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 6 084 руб. ущерба, а также  

703 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по  

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья   Я.В. Ивашина