Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2051/2025

Дело № А74-4223/2024

30 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО1 (доверенность № РАМ-ДВ-24-0245 от 22.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2024 года по делу № А74-4223/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене пункта 4 мотивировочной части постановления от 08.05.2024 № 06/018.ЮЛ/005 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,                 а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                              «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон                № 116-ФЗ), а также подпункта «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 (далее – Положение № 13), поскольку исключения для руководителей организаций, в случае, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший аттестацию, в указанных нормах права отсутствуют; судами не учтено, что административный орган не настаивает на получении дополнительного образования, а только на прохождении «генеральным директором» АО «РУСАЛ Саяногорск», а именно единоличными руководителями управляющей компании ФИО2 и ФИО3, аттестации для получения общих знаний о требованиях промышленной безопасности (область аттестации А.1); судами не учтена неполная самостоятельность управляющего директора при совершении сделок   в целях поддержания промышленной безопасности; суды неверно истолковали положения пункта 2 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); судами необоснованно не учтена приведенная Управлением Ростехнадзора судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РУСАЛ Саяногорск» указало                               на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам контрольных мероприятий в рамках постоянного государственного надзора Управлением Ростехнадзора в адрес общества выдано предписание от 26.03.2024 № 06/005-М об устранении в срок до 03.07.2024 выявленных нарушений, в том числе пункт 4 предписания – отсутствует дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и аттестация в области промышленной безопасности (шифр области аттестации А.1) у руководителей управляющей организации АО «Русский алюминий менеджмент» генерального директора ФИО2 и директора                             по безопасности и защите государственной тайны ФИО3, являющихся единоличным исполнительным органом общества (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Положения о подготовке и об аттестации          в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365), подпункт «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 7 Положения № 13.

По фактам нарушения обязательных требований промышленной безопасности в отношении общества составлен протокол от 03.05.2024 № 06/018.Юл/005 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором также помимо прочих отражено вышеуказанное нарушение.

Постановлением от 08.05.2024 № 06/018.Юл/005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в том числе указанного выше нарушения, зафиксированного в пункте 4 мотивировочной части постановления), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с пунктом 4 мотивировочной части данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления                     в указанной части незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности административным органом события по нарушению, указанному в пункте 4 мотивировочной части постановления от 08.05.2024.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности                в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего: соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения № 13 (действующему с 01.09.2023, то есть                          на момент проведения административным органом проверки) аттестацию, в том числе первичную аттестацию, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Закона                     № 116-ФЗ, абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», проходят следующие категории работников:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, а также монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I, II или III класса опасности, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте;

б) работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности          на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля                        за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции               и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений;

в) работники, на которых возложено руководство производственной деятельностью при осуществлении видов деятельности, отнесенных к предмету регулирования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности гидротехнических сооружений;

г) не указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 13 каждый из работников, указанных в пункте 2 данного Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, если руководитель организации осуществляет какие-либо из вышеперечисленных функций, он должен пройти соответствующую подготовку и аттестацию. 

Вместе с тем положениями пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объект, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются:

на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, - если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией                и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, составляет менее 150 человек;

на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150              до 500 человек;

на руководителя службы производственного контроля, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

Приведенное правовое регулирование, как верно отмечено судами, свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший соответствующую аттестацию.

В рассматриваемом случае административный орган, делая вывод о необходимости получения дополнительного образования и прохождения аттестации, исходил из факта замещения указанными лицами руководящих должностей. Обстоятельства выполнения функций, указанных в пункте 2 Положения  № 13, административным органом                            не исследовались.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание положения пунктов 11.1, 12.1, 12.2, 12.5-12.8 Устава АО «РУСАЛ Саяногорск», суды первой и апелляционной инстанций установив, что в обществе имеется два единоличных исполнительных органа (генеральный директор и управляющий директор), действующих независимо друг от друга, с самостоятельными полномочиями по вопросам компетенции каждого из них; лицом, ответственным за решение вопросов в области промышленной безопасности общества при эксплуатации опасных производственных объектов, прямо определен управляющий директор, который обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности; управляющий директор общества прошел необходимое дополнительное обучение и аттестацию; отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что в обязанности должностных лиц управляющей компании АО «РУСАЛ Менеджмент» ФИО2 и ФИО3, выполняющих функции генерального директора, входит решение вопросов производственного контроля                            за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «РУСАЛ Саяногорск», пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае (с учетом приведенной структурной организации общества и распределения соответствующих  должностных обязанностей) оснований для получения указанными лицами как дополнительного профессионального образования                   в области промышленной безопасности, так и прохождения аттестации в области промышленной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган не настаивает на получении дополнительного образования, а только на прохождении указанными выше лицами аттестации для получения общих знаний о требованиях промышленной безопасности, не принимается во внимание, как противоречащий содержанию вменяемого обществу нарушения, отраженного в оспариваемом пункте 4 мотивировочной части постановления от 08.05.2024.

Учитывая установленные судами обстоятельства, также подлежит отклонению ссылка Управления Ростехнадзора на неверное толкование судами пункта 2 примечания                   к статье 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вмененное обществу нарушение, указанное в пункте 4 мотивировочной части постановления Управления Ростехнадзора от 08.05.2024 № 06/018.ЮЛ/005, подлежит признанию незаконным и исключению из числа нарушений. Исключение                      из события административного правонарушения нарушения, вменяемого в пункте 4 мотивировочной части постановления, не влияет на квалификацию правонарушения                  по остальным эпизодам, наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на приведенную судебную практику подлежит отклонению, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судами и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2024 года по делу № А74-4223/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина