АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39199/2018

город Нижний Новгород                                                                  21 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-690)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рим-Люкс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА», город Нижний Новгород (ИИН 5260306374, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 13 389 руб. 80 коп. долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, 

и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Рим-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА» о взыскании 8144 рубля задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 496К-16 от 25.07.2016 за период с 28.07.2016 по 10.10.2016, 5 237 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.12.2016 по 01.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил. 

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рим-Люкс» (исполнитель) и ООО ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА»  (заказчик) 25.07.2016 заключили договор № 496К-16, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению и размещению рекламы на транспортных средствах, заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить сервисные работы (если это предусмотрено техническим заданием), работы по монтажу/демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика.

В соответствии с пункта 3.3.1. договора, заказчик обязуется оплатить работы/услуги исполнителя в порядке, установленном в соответствующих приложениях к договору, в которых был согласован график платежей.

Согласно приложению № 1 от 25.07.2016 к договору № 496К-16, стороны согласовали размещение рекламно-информационных материалов автобусах, сроком на 6 месяцев, в период с 28.07.2016 года по 27.01.2017, на общую сумму 442 500 рублей.

Письмом, полученным истцом 05.10.2016, ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

В рамках договора истец с 28.07.2016 по 10.10.2016 оказывал ответчику услуги на общую сумму 229 597 рублей.

Обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком в срок не позднее 27.12.2016, оплата произведена частично.

В настоящий момент, ответчик имеет основной долг перед истцом в размере 8144 рублей 65 копеек.

По состоянию на 01.10.2018 сумма неустойки по договору составляет 5 237 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные по спорному договору услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, частичной оплатой и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 8144 рублей 65 копеек  долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пункта 6.2 договора, в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные в соответствующих приложениях в договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты услуг по спорному договору материалы дела не содержат, следовательно, требование о 5 237 рублей пени за просрочку оплаты за период с 28.12.2016 по 01.10.2018  является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский интерьерный центр «НИЦЦА», город Нижний Новгород (ИИН 5260306374, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим-Люкс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8144 рубля 65 копеек - долга, 5237 рублей - пени, 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова