516/2019-66637(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12163/19

26 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Компания Лодерикс" на решение Арбитражного суда Московской  области от 16.05.2019, принятое судьей Н.А. Поморцевой, по делу № А41-12163/19 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Сетевая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Компания Лодерикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Сетевая компания" (далее - истец,  ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  

"Компания Лодерикс" (далее - ответчик, ООО "Компания Лодерикс") о взыскании  задолженности в размере 2.434.679руб. 03коп., неустойки в размере 139.858руб. 45коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-  12163/19 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО  "Компания Лодерикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы материального права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 стороны заключили договор № 355  теплоснабжения, согласно условиям которого, истец обязался отпустить ответчику  тепловую энергию в объемах, предусмотренных настоящим договором, а ответчиком  обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки  согласованные сторонами.  

Согласно п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии  осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и  допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.  

В соответствии с п. 3.3 договора абонент ежемесячно не позднее 25-го числа  текущего месяца передает показания приборов учета.  

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным  Комитетом по ценам и тарифам Московской области (п. 7.1 договора).  

В соответствии с п. 7.2 договора ответчиком приняты обязательства производить  оплату тепловой энергии до 15 –го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2018 надлежащим  образом осуществил отпуск тепловой энергии ответчику.  

Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии надлежащим образом не  произвел, задолженность составила 2.434.679руб. 03коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.18  договора в размере 139.858руб. 45коп. за период с 16.12.2018 по 08.04.2019 (л.д.80).  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 7.18 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом  принятой от теплоснабжающей организации тепловой энергии, в т.ч. оплаты  промежуточных платежей первого и второго периодов, абонент уплачивает  теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от  невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической  оплаты.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и  признан математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что расчет неустойки за 16.12.2018 необходимо  производить с учетом ставки рефинансирования равной 7,50 %, а с 17.12.2018 - 7,75 %,  несостоятелен в силу следующего.  

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  

потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой  неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного  долга.  

Таким образом, учитывая отсутствие факта внесения ответчиком промежуточных  платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере,  применив ставку рефинансирования 7,75%.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  

волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой  инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования в части взыскания неустойки. Оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 года по делу 

 № А41-12163/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Компания Лодерикс" в доход Федерального бюджета 3.000руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич